Решение по делу № 33-6291/2013 от 04.07.2013

Судья: Трух Е.В. № 33-6291/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Улановой Е.С.,

судей Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,

при секретаре – Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22.04.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Г.В. к Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Кузнецовой Г.В. сумму расходов за квартиру <адрес> за период с февраля по ноябрь 2012 года в размере 6 720,73 руб., расходы за квартиру в <адрес> за период с июля по ноябрь 2012 года в размере 3 030,27 руб., половину денежных средств 287 246,27 руб. оплаченных истцом за кредит, 3 000 руб. за оплату услуг юриста, расходы по госпошлине 6 199,97 руб., всего взыскать 306 197 рублей 24 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что она является собственником № доли в квартире <адрес>, собственником № доли указанной квартиры является ответчик. Также истец указала, что стороны являются собственниками по № доли каждый квартиры <адрес>. Вместе с тем, ответчик не оплачивает коммунальные платежи пропорционально размеру своей доли собственности каждой квартиры. Кроме того, в период брака, сторонами 29.03.2006г. в ОАО «Газпромбанк» оформлен кредит в размере 1 656 000 руб., в период с марта 2012г. по ноябрь 2012г. истец затратила собственные средства на погашение кредита в сумме 574 493,15 руб.

Основываясь на вышеизложенном, Кузнецова Г.В. просила суд взыскать с Кузнецова В.А. в ее пользу соразмерно его доле расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля по ноябрь 2012г. по квартире, <адрес> размере 8 217,30 руб.; Расходы на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире, <адрес> за период с июля по ноябрь 2012г. в размере 5 050,45 руб.; Взыскать с ответчика долю по оплаченному ею кредиту в сумме 287 246,58 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 208, 84 руб. и 3000 руб. - на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. просит решение суда в части взыскания половины денежных средств в размере 287 246 руб. 27 коп., оплаченных Кузнецовой Г.В. за кредит, отменить, уменьшить сумму расходов по оплате госпошлины. В обоснование жалобы указывает, что досрочным частичным погашением кредита истцом нарушены его права как заемщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузнецов В.А. и его представитель Нестерова Н.Н., действующая по ордеру и устному ходатайству ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Кузнецова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011г. брак между сторонами прекращен решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухта.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор отсутствуют.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг сторонами не обжалуется является законным, обоснованным и постановлено с учетом представленных в суд доказательств.

Кузнецов В.А., обращаясь в суд апелляционной инстанции, выразил несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу Кузнецовой Г.В. половины денежных средств, оплаченных истцом за кредит, ссылаясь на то, что досрочным частичным погашением кредита нарушены его права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Так, судом установлено, что 29.03.2006г. супругами Кузнецовыми Г.В. и В.А. в период брака с ЗАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 656 000 руб. сроком до 29.03.2021г. на приобретение квартиры – <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям, представленными филиалом ОАО «Газпромбанк» за период с марта 2012г. по ноябрь 2012г. в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились следующие денежные средства: 29.03.2012 - 115,11 руб. - сумма внесена Кузнецовым В.А.; 30.03.2012 – 15 385,51 руб. - сумма внесена Кузнецовой Г.В.; 02.05.2012 – 16 448,37 руб. - сумма внесена Кузнецовой Г.В.; 29.05.2012 – 14 874,61 руб. - сумма внесена Кузнецовой Г.В.; 26.06.2012 – 15 621,79 руб. - сумма внесена Кузнецовой Г.В.; 30.07.2012 – 15 528,28 руб. - сумма внесена Кузнецовой Г.В.; 29.08.2012 – 15 233,65 руб. - сумма внесена Кузнецовой Г.В.; 01.10.2012 – 15 717,16 руб. - сумма внесена Кузнецовой Г.В.; 10.10.2012 - 20,69 руб. - сумма внесена Кузнецовой Г.В.; 29.10.2012 – 14 662,49 руб. - сумма внесена Кузнецовой Г.В.; 29.11.2012 – 451 000 руб. - сумма внесена Кузнецовой Г.В.

Согласно указанным данным банка всего Кузнецовой Г.В. в период с марта по ноябрь 2012г. погашен кредит на 574 492,55 руб., что на 60 копеек меньше суммы указанной истцом в иске.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный банком.

В силу ст. 34 СК РФ доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 статьи 325     ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

    Из существа кредитного договора от 29.03.2006 года № следует, что истец и ответчика являются созаемщиками и отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, учитывая указанные выше нормы закона, кредитор имеет право принять исполнение условий договора от любого солидарного должника, а поскольку Кузнецова Г.В. частично исполнила обязательства по договору, она имеет право обратиться с требованиями к созаемщику Кузнецову В.А. о взыскании с него № доли уплаченной суммы.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Кузнецова В.А. половины стоимости погашенного Кузнецовой Г.В. кредита в сумме 287 246,27 руб.

Доводы Кузнецова В.А. о нарушении его прав досрочным частичным погашением Кузнецовой Г.В. кредита, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку со стороны кредитора и заемщика Кузнецовой Г.В. нарушений условий договора и как следствие нарушений прав Кузнецова В.А. не установлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора досрочным погашением части кредита сокращен срок обязательства сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 199,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Кузнецова В.А. досрочным частичным погашением кредита истцом, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: