Решение по делу № 2-608/2019 от 10.01.2019

К делу № 2-608/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шнаховой Ф.Ю.,

с участием истца Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» в лице представителя по доверенности
Темзоковой А.Ш.

ответчика Джанхота В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к Джанхоту ФИО8
и Пшизовой ФИО9 о взыскании задолженности
по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (далее - ПАО «Московский индустриальный Банк») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Джанхота В.А. и Пшизовой С.К. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расторжении кредитного договора. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению, как основного долга, так
и процентов за пользованием кредитом по договору № №
от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Московский индустриальный Банк»
по доверенности Темзокова А.Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Джанхот В.А. исковые требования признал частично, при этом просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Ответчик Пшизова С.К. надлежащим образом извещенная о времени
и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением почты РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях просила прекратить производство по делу в отношении поручителя Пшизовой С.К., ссылаясь
на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие ответчика Пшизовой С.К. (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца ПАО «Московский индустриальный Банк», ответчика Джанхота В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный Банк» и ответчиком Джанхотом В.А. заключен договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> % годовых (л.д. 5).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ПАО «Московский индустриальный Банк» перед Джанхот В.А свои обязательства по договору выполнил, при этом заёмщик допускал просрочку платежей, тем самым свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда
не имеется, так как заявленная к взысканию задолженность соответствует фактическим обстоятельствам, ее расчет произведен в соответствии
с требованиями действующего законодательства и условиям договора,
с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Доказательств, опровергающих расчет истца, а также собственный контррасчет стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо
от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком Джанхотом В.А заявлено ходатайство о применении
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, а так же принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, срок обращения истца к ответчикам
с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик
Пшизова С.К. в качестве поручителя обязалась перед ПАО «Московский индустриальный Банк» отвечать за исполнение заёмщиком Джанхотом В.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором поручительства (пункт 2.2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств
по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, образовавшуюся задолженность по кредитному договору необходимо взыскать с Джанхота В.А. и Пшизовой С.К. в солидарном порядке.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен, или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон,
в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Истцом в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора направлялись в установленном законом порядке, однако ответа на данные требования истца со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку ответчиками существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд считает, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, в соответствии с условиями договоров поручительства ответчик Пшизова С.К. солидарно с заемщиком Джанхотом В.А. отвечают перед кредитором (истцом) также и за возмещение судебных издержек.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков
в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина
в размере 5240,51 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к Джанхоту ФИО10 и Пшизовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» с Джанхота ФИО12
и Пшизовой ФИО13 солидарно, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» с Джанхота ФИО14
и Пшизовой ФИО15 солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» с Джанхотом ФИО16.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к Джанхоту ФИО17 и Пшизовой ФИО18 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба
в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          Рђ.РҐ. Хуаде