Решение по делу № 11-201/2018 от 30.10.2018

Дело № 11-201/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 23 ноября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колонтаенко М.В. по доверенности Громада С.В. на решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухта Республики Коми от 17 сентября 2018 года по иску к АО «СОГАЗ»,

установил:

Громада С.В., действующая по доверенности в интересах Колонтаенко М.В., обратилась к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухта с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату в полном объеме в размере 2.438,80 руб., расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Громада С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности И. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта в удовлетворении исковых требований Колонтаенко М.В. к АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части и принять новое решение, которым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Громада С.В. на доводах жалобы настаивала.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2018, автомобилю истца Колонтаенко М.В. причинены механические повреждения. 05.03.2018 страховая компания АО «СОГАЗ» на основании заявления истца от 16.02.2018 выплатила Колонтаенко М.В. страховое возмещение в размере 11.500 руб., из которых 2.000 руб. – компенсация величины утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 30.05.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в недостающей части, составляющей 3.800 руб., одновременно просила возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6.000 руб., неустойку в размере 3.116 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб. и штраф в размере 50%.

Также мировым судьей установлено, что вопреки доводам истца, 01.06.2018 ответчиком была произведена доплата в размере 9.800 рублей, из которых 3.800 руб. оплата в счет страхового возмещения и 6.000 руб. расходы за услуги независимого оценщика. Кроме того, 09.06.2018 ответчиком также была компенсирована неустойка в размере 2.678 руб. (в размере, превышающем размер заявленной в настоящем иске неустойки за тот же период просрочки).

Учитывая, что страховое возмещение, неустойка и расходы на оплату услуг независимого оценщика удовлетворены Страховщиком до обращения в суд с исковым заявлением в добровольном порядке, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен специальный порядок разрешения разногласий до обращения в суд за защитой нарушенных прав. В частности при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 указанного Закона).

Материалами дела подтверждается, что возникшие между истцом и ответчиком разногласия по поводу страховой выплаты, были урегулированы ответчиком добровольно в течение 10 дней с момента поступления претензии, а в качестве компенсации за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения была произведена выплата неустойки.

Таким образом, с учетом удовлетворения досудебного требования истца, оснований для обращения в суд за защитой нарушенных, но восстановленных в добровольном порядке требований не имелось.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что требования Колонтаенко М.В. в части взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки (основное требование) были исполнены ответчиком за три месяца до обращения с данным иском, о чем истец не мог не знать, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Исходя из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1666-О), мировой судья усмотрел основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг представителя.

Исходя из недобросовестно заявленного иска и с учетом добросовестного поведения ответчика, в установленный срок исполнившего требования претензии в частности о произведении доплаты страховой выплаты в заявленном истцом размере, оплаты стоимости услуг оценщика, а также выплате неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда оспариваемым решением.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя и расходы на оплату услуг представителя являются производными требованиями от основного, в связи с чем не могут быть заявлены самостоятельно без основного требования.

Таким образом, оснований к отмене или изменению оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухта Республики Коми от 17 сентября 2018 года по иску Громада С.В. в интересах Колонтаенко М.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Громада С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.