Решение по делу № 12-373/2016 от 08.11.2016

                                        дело № 12-373/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу Оспанова У на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-1381/2016М2 в отношении Оспанова У по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2016 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба Оспанова У.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-1381/2016М2 в отношении Оспанова У.М. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой Оспанов У.М. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств. Жалоба мотивирована тем, что Оспанов У.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 22 сентября 2016 года, на 10 октября 2016 года и на 24 октября 2016 года, то есть постановление мировым судьей было вынесено без его присутствия. Заявление Оспанова У.М. о рассмотрении дела в его отсутствие от 01 сентября 2016 года относится к судебному заседанию на 22 сентября 2016 года. Из видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД не информировал Оспанова У.М. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Оспанова У.М. составлен 21 июля 2016 года в 05 часов 00 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 04 часа 44 минуты 21 июля 2016 года. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо управляющее транспортным средством. Для привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения должны быть доказаны: факт управления транспортным средством, факт нахождения водителя в состоянии опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, не видели факт управления Оспановым У.М. транспортным средством в состоянии опьянения. Показания свидетеля Т опровергаются показаниями Оспанова У.М. и материалами дела. Имеются основания не доверять показаниям свидетеля Т, поскольку между ним и Оспановым У.М. произошел конфликт, в ходе которого Т стрелял в Оспанова У.М.

Представитель Оспанова У.М. – Имансакипов М.У. жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи в отношении Оспанова У.М., производство по делу прекратить, поскольку Оспанов У.М. автомобилем не управлял. Также пояснил, что он Оспанова У.М. о времени и месте рассмотрения жалобы известил.

Оспанов У.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

21 июля 2016 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай составлен протокол об административном правонарушении № 04АА383208 в отношении Оспанова У.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 июля 2016 года в 01 час 20 минут Оспанов У.М. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигался со стороны пр. Коммунистический в сторону ул. Чорос-Гуркина в районе дома № 35 по пр. Коммунистический в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не подпадают под уголовно-наказуемое деяние.

24 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай Оспанов У.М. за указанное административное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов).

В связи с тем, что у Оспанова У.М. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 21 июля 2016 года 04 АО № 109079.

Согласно, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2016 года 04 АО № 109079 исследование проведено в отношении Оспанова У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 04 часа 44 минуты 21 июля 2016 года с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М № 3708, дата последней проверки прибора 21 января 2016 года, имеет погрешность + 0,02 мг/л. Прибором установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Оспанова У.М. объемом 0,790 мг/л (1,58 promille). К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО № 109079 приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором также указано, что алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,790 мг/л (1,58 promille).

Оспанов У.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО № 109079 от 21 июля 2016 года и видеозаписью.

Освидетельствование Оспанова У.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Доводы Оспанова У.М. и его представителя Имансакипова М.У. о том, что сотрудник ДПС не проинформировал Оспанова У.М. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, объективно материалами дела не подтверждаются. Напротив, исследованные по делу и оцененные мировым судьей доказательства, свидетельствуют о соблюдении при освидетельствовании Оспанова У.М. требований раздела IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2016 года инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД по Республике Алтай Подскребко В.А. в судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2016 года, мировому судье пояснил, что перед проведением освидетельствования он информировал Оспанова У.М. о целостности клейма, показывал Оспанову У.М. свидетельство о поверке.

Как следует из п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, производится должностным лицом перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи требуется только при проведении самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеприведенными нормами закон не обязывает должностных лиц применять видеозапись при информировании освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с чем, отсутствие указанных данных на видеозаписи не является нарушением порядка освидетельствования.

Доводы Оспанова У.М. и его представителя Имансакипова М.У. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством, судья оставляет без внимания, поскольку очередность применения мер обеспечения в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения лица от управления транспортным средством, не предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта управления Оспановым У.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетеля Т и другими материалами дела, в частности схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении. К показаниям самого Оспанова У.М. о том, что он не управлял транспортным средством и не совершал дорожно-транспортное происшествие, судья относится критически и расценивает их как способ защиты.

Из материалов дела усматривается, что Оспанов У.М. за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административной ответственности не привлекался. Сведений о привлечении Оспанова У.М. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в материалах дела не имеется, в связи с чем, действия Оспанова У.М. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Оспанова У.М. в совершении вменяемого административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Оспанов У.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Оспанова У.М. с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Таким образом, установлено, что мировой судья судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска обоснованно пришел к выводу о виновности Оспанова У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи вменяемого Оспанову У.М. административного правонарушения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Оспанова У по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Оспанова У без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер