Решение по делу № 7У-8566/2021 [77-3450/2021] от 30.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3450/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Перегудова А.Ю.,

при помощнике судьи Кузиной Е.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

осужденного Мельникова В.А., посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова В.А. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 года.

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 года

Мельников В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

25 марта 2015 года по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 1 августа 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 19 июля 2016 года на срок 6 месяцев 5 дней;

10 января 2017 года по приговору Суражского районного суда Брянской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 16 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 3 сентября 2019 года на срок 11 месяцев 5 дней,

осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Мельникова В.А. по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 3 сентября 2019 года на срок 11 месяцев 5 дней.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от 10 января 2017 года к наказанию по последнему приговору, назначено Мельникову В.А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мельникова В.А. под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Мельникова В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Мельников В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников В.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом нарушены положения ст.70 УК РФ. Обращает внимание, что он признал вину полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, имеет хронические заболевания. Просит изменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Анашкин А.В. полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мельникова В.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор: показаниями осужденного Мельникова В.А., оглашенными в судебном заседании, о том, что 20 июня 2020 года он из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон, который впоследствии продал; показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснил, что 20 июня 2020 года он обнаружил пропажу телефона, который похитил Мельников В.А., сознавшийся в краже, после чего они выкупили телефон обратно, стоимость телефона он оценивает в 12880 рублей, защитного чехла на телефон в 238 рублей, защитного стекла 130 рублей, всего ущерб ему был причинен на общую сумму 13308 рублей, который для него является значительным; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, письменными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Мельникова В.А. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Мельникова В.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мельникова В.А., так и в части квалификации его действий по                                 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

При назначении Мельникову В.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него хронического заболевания, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении ему наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие в действиях Мельникова В.А. рецидива преступлений, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом назначив ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мельникова В.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мельниковым В.А. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, учитывая, что в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, суд разрешил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения. Свое решение должным образом мотивировал.

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно, поскольку по смыслу закона при применении условно-досрочного освобождения неотбытой частью является та часть наказания, на период которой осужденный был освобожден условно-досрочно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мельникова В.А. и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 года в отношении Мельникова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: