Решение по делу № 33-1026/2020 от 17.12.2019

    Судья: Конатыгина Ю.А.               Дело № 33-1026/2020 (33-41881/2019)

    УИД 50RS0028-01-2019-000196-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего           Немовой Т.А.,

судей                                          Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи               Цыбульской Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу Долмазова Л. Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Долмазова Л. Г. к Управлению внутренних дел по <данные изъяты> о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

    заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Долмазов Л.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований л.д.100-105) к Управлению внутренних дел <данные изъяты> о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что с 04.10.2012 года он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 15.12.2017 года в должности оперуполномоченного <данные изъяты>.

Приказом УВД <данные изъяты> №<данные изъяты> от 18.12.2018 года, 09.01.2019 года он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Просил признать незаконным приказ УВД <данные изъяты> №<данные изъяты> от 18.12.2018 года; признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии УВД <данные изъяты> от 14.12.2018 года о несоответствии занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел; признать необоснованным заключение служебной проверки от 10.12.2018 года в отношении него; восстановить его в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, с 18.12.2018 года по дату вынесения решения, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Долмазову Л.Г.отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Долмазов Л.Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно с п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, с 04.10.2012 года Долмазов Л.Г. проходил службу в органах внутренних дел.

15.12.2017 года Долмазов Л.Г. был назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом УВД <данные изъяты>№ <данные изъяты> от 18 декабря 2018 года Долмазов Л.Г. уволен из органов внутренних дел 09 января 2019 года на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

В силу части 12 названной статьи рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Согласно части 13 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (часть 15 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как следует из материалов, заключением по результатам служебной проверки от 27 августа 2018 года подтвержден факт нарушения Долмазовым Л.Г. служебной дисциплины, а именно отсутствие по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени – 31.07.2018 года и 01.08.2018 года.

За указанное нарушение служебной дисциплины на Долмазова Л.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора приказом УВД <данные изъяты> № <данные изъяты> от 25.09.2018 года.

Приказ УВД <данные изъяты> № <данные изъяты> от 25.09.2018 года Долмазовым Л.Г. не обжалован.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 10 декабря 2018 года, проведенной старшим специалистом инспекции по личному составу ОК УВД <данные изъяты> ФИО, и утвержденной Врио начальника УВД <данные изъяты> ФИО., по рапорту начальника инспекции по личному составу ОК УВД ФИО от 04.12.2018 года, подтвержден факт нарушения Долмазовым Л.Г. служебной дисциплины.

В заключении по результатам служебной проверки установлен факт опоздания Долмазова Л.Г. на службу 04 декабря 2018 года на 28 минут без уважительной причины.

За указанное нарушение, а также учитывая имеющееся действующее дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение, постановлено рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос об увольнении Долмазова Л.Г.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии УВД <данные изъяты>.

Из протокола № <данные изъяты> аттестационной комиссии от14 декабря 2018 года следует, что комиссией принята рекомендация: сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

В заседании аттестационной комиссии Долмазов Л.Г. участвовал лично, решение ему объявлено, с аттестационным листом, где содержится рекомендация аттестационной комиссии, истец ознакомлен под роспись 14 декабря 2018 года.

17 декабря 2018 года с Долмазовым Л.Г. проведена беседа о предстоящем увольнении. Служебное удостоверение сдано 14 декабря 2018 года.

17 декабря 2018 года подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, которое согласовано с врио начальника ОУР УВД по <данные изъяты>.

С данным представлением Долмазов Л.Г. ознакомлен в тот же день, имеется отметка о его не согласии с представлением.

Уведомлением от 14 декабря 2018 года Долмазову Л.Г. доведена информация о предстоящем увольнении и о расторжении контракта на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Уведомление получено истцом 17 декабря 2018 года.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд исходил из того, что решение о проведении внеочередной аттестации было правомерно принято ответчиком по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании необоснованным заключения служебной проверки от 10.12.2018 года в отношении Долмазова Л.Г., суд исходил из того, что служебная проверка была назначена врио начальника УВД ФИО. на основании рапорта начальника инспекции по личному составу ОК УВД ФИО

В ходе проверки был опрошен Долмазов Л.Г., который в своем письменном объяснении признал факт опоздания на службу 04.12.2018 года, объяснив это сложностями на транспортном узле.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено в соответствии с законом, нарушений порядка и процедуры увольнения не установлено.

При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на службе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что аттестационная комиссия проведена с грубыми нарушениями, а именно: не представлен мотивированный отзыв непосредственного руководителя начальника <данные изъяты> ФИО., судебная коллегия признает несостоятельным на основании следующего.

Частью 11 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Из дела следует, что на заседание аттестационной комиссии отзыв о выполнении Долмазовым Л.Г. своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии подписан врио начальника <данные изъяты> подполковником полиции ФИО.(л.д. 41-42).

Непосредственным начальником истца являлся начальник <данные изъяты> подполковник полиции ФИО

Согласно справке и от 31.12.2019г. исх. №<данные изъяты>, представленной УВД <данные изъяты>, подполковник полиции ФИО с 01.11.2017г. по 19.10.2019г. замещал должность начальника <данные изъяты>. С 19.10.2019г. он переведен для дальнейшего прохождения службы в УВД <данные изъяты> (л.д. 173).

Из справки от 31.01.2020г. исх. №<данные изъяты>, выданной УВД <данные изъяты>, следует, что подполковник полиции ФИО. в период с 03.12.2018г. по 21.12.2018г. временно исполнял обязанности по должности начальника <данные изъяты>(л.д. 175).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, принципами службы в органах внутренних дел являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 4Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, пункта 2.3 Должностной инструкции начальника Отдела уголовного розыска УВД <данные изъяты> от 14.07.2017 года(л.д. 176-177), начальник Отдела уголовного розыска УВД <данные изъяты> является прямым руководителем для всего личного состава Отдела уголовного розыска.

Положением о шестой оперативно-розыскной части «О» Отдела уголовного розыска УВД <данные изъяты> от 14.03.2014 года предусмотрено, что она входит в состав Отдела уголовного розыска УВД <данные изъяты>(л.д.202).

Таким образом, представленный на заседание аттестационной комиссии отзыв о выполнении сотрудником Долмазовым Л.Г. своих служебных обязанностей, был правомерно подписан врио начальника Отдела уголовного розыска УВД <данные изъяты> ФИО. в пределах его полномочий.

Справки (л.д. 173,175), Должностная инструкция(л.д. 176-189), Положение(л.д.202-212) были приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, т.к. они относятся к юридически значимым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ФИО. имелись законные основания для подписания представленного на заседание аттестационной комиссии мотивированного отзыва в отношении Долмазова Л.Г.

Кроме того, согласно рапорту председателя аттестационной комиссии УВД <данные изъяты> полковника полиции внутренней службы ФИО от 14.12.2018года, представление Долмазова Л.Г. на аттестационной комиссии поручено начальнику <данные изъяты> подполковником полиции ФИО.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 14.12.2018 года усматривается, что ФИО присутствовал на заседании комиссии и охарактеризовал Долмазова Л.Г.(л.д.45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что аттестационная комиссия проведена односторонне, без учета его отношения к службе, опровергаются протоколом от 14.12.2018 года(л.д. 44-50), из которого усматривается, что членами комиссии истцу были заданы вопросы, касающиеся несения службы, знания законодательства, причин опоздания на службу, отказа от командировки на Северный Кавказ, прохождения лечения, причин составления в отношении него отрицательной характеристики. На все вопросы истцом даны ответы и объяснения.

Заседание 14.12.2018 года было проведено сформированной в установленном порядке аттестационной комиссией.

Решение комиссии принято в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗлегитимным составом, что подтверждается, кроме протокола, принятыми судебной коллегией дополнительными доказательствами - Приказом УВД <данные изъяты> от 22.01.2018 г. № 9 «Об утверждении составов аттестационной комиссии УВД по <данные изъяты> на 2018 г.», Приложением № 1 к приказу(состав аттестационной комиссии) (л.д.220-224).

    Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долмазова Л. Г. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи