Решение по делу № 2-390/2019 от 14.01.2019

№ 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Вячеслава Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд21» о недействительности договора аренды, обязании вернуть транспортное средство, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Голд21» к Васильеву Вячеславу Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя истца Андреева Н.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, нотариусом нотариального округа г.Новочебоксарск Чувашской Республики,

представителя ответчика Иванова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Андреев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в интересах Васильева В.Ф. в суд с исковым заявлением к ООО «Голд 21» (далее – общество) о признании недействительным на основании п.2 ст.168 ГК РФ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, мотивируя тем, что он был заключен Васильевым Р.В. вопреки воле собственника. Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле Пласкин А.А. совершил ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден. За период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 84000 руб., что усматривается из цены аренды. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля не исполнено. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст.168,301,1103,1107,1108 ГК РФ просит:

признать недействительной совершенный договор аренды автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Романом Вячеславовичем и ООО «Голд 21»;

обязать ответчика возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, путем передачи по двухстороннему акту;

взыскать с ООО «Голд 21» в пользу Васильева В.Ф. доход в размере 84000 руб., полученный вследствие неосновательного обогащения при использовании автомобиля Лада Гранта 219010, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 422,20 руб., оплате госпошлины в размере 3320 руб.

Представителем ООО «Голд 21» Ивановым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заявлен встречный иск о взыскании с Васильева В.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 38910 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя произведенными неотделимыми улучшениями в период действия договора аренды, состоящими из стоимости ремонтных работ и запчастей на сумму 30190 руб. и стоимости оклейки рекламной продукцией такси «Яндекс» 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску Андреев Н.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить, встречный иск не признал. Пояснил, что автомобиль Васильев В.Ф. передал в пользование сыну Васильеву Р.В. без согласия на передачу кому-либо еще. Проживают они совместно. Васильев Р.В. сказал отцу о сдаче автомобиля в аренду в декабре 2018 года. Документы на автомобиль истцу не возвращены. Истец телеграммой уведомил ответчика о возврате автомобиля, но ДД.ММ.ГГГГ представителю Андрееву Н.Г. в офисе ООО «Голд21» было отказано в возврате автомобиля и документов от него. В случае истребования автомобиля просил установить срок исполнения решения в этой части 5 календарных дней.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Иванов А.И. в судебном заседании исковые требования Васильева В.Ф. не признал, встречный иск просил удовлетворить по изложенным основаниям. Согласно возражениям на иск ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Голд21» по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.82, пом.1, пришел Васильев Р.В. и предложил заключить договор аренды спорного транспортного средства, пояснив на вопрос директора ООО «Голд21» ФИО11, в связи с чем собственником автомобиля указан Васильев В.Ф., что это его отец, они проживают совместно, и доверенность на право заключения договора аренда будет представлена в ближайшее время. Наличие у Васильева Р.В. правоустанавливающих документов и ключей на автомобиль убедило ФИО11 в правдивости слов Васильева Р.В., и ими был подписан договор аренды. По просьбе Васильева Р.В. на счет его банковской карты был произведен авансовый платеж в размере 20890 руб. Автомобиль после передачи использовался для работы в службе такси по ДД.ММ.ГГГГ. Для этого автомобиль был обклеен рекламной продукцией такси «Яндекс», а также он неоднократно ремонтировался. Васильев Р.В. получал арендную плату от ООО «Голд21» наличными денежными средствами, которые передавались в офисе ООО «Голд21» в присутствии менеджера ФИО8, и путем перечисления на счет банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 18040 руб. На просьбы ФИО11 предоставить доверенность о праве заключения договора аренды автомобиля Васильев Р.В. заверял, что он действует с согласия отца-собственника автомобиля. Так как заявлений об угоне от Васильева В.Ф. не поступало, что следует из того, что автомобиль не задерживался сотрудниками ГИБДД, ключи и документы на автомобиль находились у ООО «Голд21», оснований сомневаться в словах Васильева Р.В. не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ братом Васильева Р.В. – ФИО9 с ООО «Голд21» был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>. ФИО9 при этом пояснил, что спорный автомобиль Васильев В.Ф. передал Васильеву Р.В. для сдачи в аренду, и последний отдает отцу часть получаемых по договору денег.

Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.В. в сговоре с отцом Васильевым В.Ф. и братом ФИО9 получил от ООО «Голд21» 73600 руб. арендной платы, и с учетом расходов на улучшения причинил ООО «Голд21» ущерб в размере 112510 руб. В офис ООО «Голд21» ДД.ММ.ГГГГ от Васильева Р.В. поступило уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Директору ООО «Голд21» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была вручена телеграмма от Васильева В.Ф. о возврате спорного автомобиля. По данным фактам мошеннических действий ООО «Голд21» ДД.ММ.ГГГГ подало в ОП №6 УМВД по г.Чебоксары заявление о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Иванов А.И. в судебном заседании пояснил, что письменных доказательств передачи наличных денежных средств Васильеву Р.В. у ООО «Голд21», помимо двух квитанций об электронных переводах ДД.ММ.ГГГГ – 20890 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18040 руб., не имеется. Спорный автомобиль сдавался ООО «Голд21» в субаренду с ДД.ММ.ГГГГ до получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора. В настоящее время автомобиль находится на парковке у офиса ООО «Голд21», которое его не удерживает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что документов и ключей от автомобиля у ООО «Голд21» не имеется, после передачи ФИО10 по договору субаренды он их не вернул, предположительно отдав Васильеву В.Ф. или Васильеву Р.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что ключи были переданы директором ООО «Голд21» ФИО11 представителю Андрееву Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а документы на автомобиль находятся в бардачке автомобиля, письменные документы о передаче ключей не составлялись. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль тоже передавался Васильевым Р.В. в аренду ООО «Голд21», и претензии от Васильева В.Ф. не поступали. В случае удовлетворении требования об истребовании автомобиля у общества и признании сделки ничтожной по правилам ст.167 ГК РФ последствием этого должна быть двустороння реституция в виде возврата затраченных на обслуживание автомобиля денежных средств. Судебные расходы считал завышенными с учетом качества искового заявления и отложения судебных заседаний по вине стороны истца по первоначальному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев Р.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ без согласия отца передал в аренду директору ООО «Голд21» ФИО11, который не спрашивал при заключении договора доверенность от отца. Ранее Васильев Р.В. также сдавал спорный автомобиль в аренду ООО «Голд21» без ведома Васильева В.Ф. Арендные платежи ФИО11 передавал ему за вычетом стоимости ремонтных работ. Денежные средства отцу он не передавал. Когда, сколько и за какой месяц он получал от ФИО11 деньги, Васильев Р.В. не помнит. Из-за спора по поводу замены колес он решил забрать автомобиль, но на письменное требование ДД.ММ.ГГГГ вернуть автомобиль ФИО11 сказал, что вернет его через 14 дней, и предложил забрать автомобиль с помощью второго ключа. Через 14 дней Васильев Р.В. узнал, что автомобиль попал в ДТП. После чего Васильев Р.В. сообщил о договоре аренды отцу, точную дату этого не помнит. После предъявления требования вернуть автомобиль ФИО11 стал ссылаться на отсутствие права передавать автомобиль в аренду в связи с отсутствием доверенности и необходимости возместить ему 38000 руб. на ремонт автомобиля. В настоящее время автомобиль стоит у офиса ООО «Голд21» без колес, так как купленные Васильевым Р.В. колеса ФИО11 снял, их местонахождение неизвестно. Документы на автомобиль и ключи находятся у ФИО11

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пласкин А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что арендовал у ООО «Голд21» спорный автомобиль с 23 по 25 декабря 2018 года до совершения ДТП, в котором он был признан виновным. Экземпляр договора субаренды с ООО «Голд21» ему на руки не выдали. При передаче ему ключей и автомобиля свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО находились в бардачке автомобиля. По требованию ФИО11 он ДД.ММ.ГГГГ передал ему 68000 руб. за арендную плату и в счет возмещения причиненного ущерба, а также передал ключи от автомобиля. Свидетельство о регистрации автомобиля и полис ОСАГО остались лежать в бардачке автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васильев В.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Истцом Васильевым В.Ф. и третьим лицом Васильевым Р.В. не оспаривается тот факт, что автомобиль находился в пользовании последнего, который в отсутствие предоставленных отцом (собственником) полномочий передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Голд21» на основании договора по акту приема-передачи той же даты. Пробег автомобиля был установлен в 996 км. С автомобилем ООО «Голд21» были переданы свидетельство о регистрации серии №, ключи, полис ОСАГО МММ №. В п.1.3 договора стороны установили, что автомобиль предоставляется в аренду сроком 3 месяца с право последующего продления согласно дополнительного соглашения.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.Ф. передал в офисе ООО «Голд21» уведомление о досрочном расторжении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.2.2 и устных договоренностей. В судебном заседании он пояснил, что сообщил отцу-собственнику автомобиля о сдаче в аренду после ДТП, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Ф. направил директору ООО «Голд21» ФИО11 требование о возврате спорного автомобиля, переданного Васильевым Р.В. по ничтожному договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. На приемку автомобиля прибудет представитель ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Из пояснений представителя Васильева В.Ф. – Андреева Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО11 в офисе ООО «Голд21» отказался вернуть спорный автомобиль, так как договор аренды заключен не с Васильевым В.Ф., а с Васильевым Р.В.

Из пояснений третьего лица Пласкина А.А. следует, что после ДТП он ДД.ММ.ГГГГ передал директору ООО «Голд21» ФИО11 ключи от автомобиля, документы при этом остались лежать в бардачке автомобиля.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при разговоре Андреева Н.Г. с директором общества ФИО11 На требование Андреева Н.Г. как представителя владельца автомобиля возвратить автомобиль ФИО11 ответил отказом, сказав, что заключил договор аренды с Васильевым Р.В. и автомобиль вернёт только ему. Автомобиль в этот день находился на парковке у офиса ООО «Голд21» в битом состоянии и без шин.

Поэтому с учетом показаний свидетеля, пояснений Пласкина А.А. о нахождении ключей от автомобиля у директора ООО «Голд21» ФИО11, получения последним телеграммы о возврате автомобиля и отсутствием доказательств такого возврата исковые требования Васильева В.Ф. об обязании общества возвратить автомобиль в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В качестве основания недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Ф. указывает п.2 ст.168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абз.3 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Исходя из ст.ст.606,608 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Так как по смыслу вышеперечисленных норм гражданского законодательства и п.10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ нельзя признать недействительным договор аренды, даже если в момент его заключения арендодатель не был собственником объекта аренды, то требования Васильева В.Ф. о признании договора аренды недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 сказано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в рамках имеющихся спорных правоотношений подлежит установлению необходимость взыскания именно незаконно полученного дохода в силу приоритета нормы статьи 303 ГК РФ перед нормами о неосновательном обогащении, а также возможность предъявления собственником Васильевым В.Ф. иска к пользователю имуществом только в том случае, если ООО «Голд21», заключая договор аренды, знало об отсутствии у Васильева Р.В. правомочий на сдачу вещи в аренду.

Из абз.5 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 следует, что недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя. Поэтому истец Васильев В.Ф., предъявляя иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества ООО «Голд21», должен доказать недобросовестность последнего. При этом истцу недостаточно доказать, что арендатор мог или должен был знать об определенных обстоятельствах, необходимо доказать факт знания арендатором на момент заключения договора аренды о том, что у арендодателя Васильева Р.В. отсутствуют права на арендуемое имущество.

В связи с указанным истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально полученный доход именно арендатором ООО «Голд21»), а также недобросовестность этого лица.

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 №5-КГ15-92). Таким образом, по смыслу ст.608 ГК РФ в данном случае должная степень осмотрительности арендатора обеспечивается необходимостью проверки указанных полномочий на момент первоначальной передачи в аренду имущества.

При заключении договора аренды от 24.09.2018 у Васильева Р.В. на руках находились ключи и свидетельство о регистрации на автомобиль, из его пояснений и пояснений представителя общества Иванова А.И., в силу ст.55 ГПК РФ относящихся к источникам доказательств, следует, что Васильев Р.В. до ДД.ММ.ГГГГ уже передавал спорный автомобиль в аренду ООО «Голд21», которое, вступив в длительные арендные отношения, не обязано было перепроверять факт наличия или отсутствия полномочий арендодателя на каждый отдельный момент времени или период таких отношений.

При изложенных обстоятельствах в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения телеграммы от Васильева В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Голд21» не мог неосновательно обогатиться за счет истца в заявленном размере, неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне Васильева Р.В., к которому исковые требования не предъявлены.

В силу п.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п.2 ст.1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.п.1,2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Юридически значимым обстоятельством для определения размера причиненного Васильеву В.Ф. убытков является момент, когда ответчик ООО «Голд21» узнал о неправомерности владения или получил сообщение собственника о возврате имущества.

В настоящем деле взыскание по правилам ст.303 ГК РФ дохода, который ООО «Голд21» сберегло в статусе недобросовестного владельца, подлежит исчислению с момента получения обществом телеграммы от собственника автомобиля Васильева В.Ф. о его возврате, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление Васильева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды об обратном не свидетельствует, так как касается арендных отношений ООО «Голд21» с неуправомоченным (недобросовестным) арендодателем Васильевым Р.В., а не отношений с собственником автомобиля Васильевым В.Ф.

Так как в материалах дела сведения об оплате ООО «Голд21» арендных платежей в пользу Васильева В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, из материалов дела в указанный период усматривается недобросовестность арендатора ООО «Голд21», последний с учетом разъяснений в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № должен отвечать перед истцом солидарно с Васильевым Р.В. (п.1 ст.322 ГК РФ). Поскольку требования в настоящем деле предъявлены только к арендатору, с общества в пользу Васильева В.Ф. в силу п.1 ст.323 ГК РФ подлежит взысканию сумма из следующего расчета: 24000 руб./30 х 12 дней = 9600 руб.

При этом судом отмечается, что если истец Васильев В.Ф. полагает, что на протяжении определенного периода времени истец как собственник спорного имущества не получал плату за пользование имуществом, он не лишен возможности обратиться с иском к третьему лицу Васильеву Р.В. как к лицу, неосновательно получившему доходы от заключения договора аренды, однако данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого дела и исследованию не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям абз.2,3 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

При этом по смыслу абз.2 ст.303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В обоснование встречного иска обществом приложены следующие документы:

акт от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО14 о выполнении на автомобиле <данные изъяты> замены передних и задних тормозных накладок, развал-схождения, прокачки тормозной системы, замены масла КПП, регулировки ручника на общую сумму 2250 руб.;

акт от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО14 о выполнении на автомобиле <данные изъяты> замены ремня ГРМ с помпой, замены масла двигателя, рихтовки защиты, замены свечей, диагностики двигателя на общую сумму 5800 руб.;

акт от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО14 о выполнении на автомобиле <данные изъяты> замены ступичного подшипника, замены продольной тяги, замены опорного подшипника, регулировки клапанов, замены втулок стабилизатора, замены шаровой опопры на общую сумму 3500 руб.;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 о замене на автомобиле Гранта 015 редуктора на общую сумму 6160 руб.;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 о приобретении и замене автомобильных шин на сумму 13200 руб.;

акт от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО17 о выполнении на автомобиле Гранта г/н 015 демонтажа наклеек и брендирования авто на общую сумму 6500 руб.

Все перечисленные расходы были понесены ООО «Голд21» в период добросовестного владения арендованным автомобилем, но до ДД.ММ.ГГГГ - времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, поэтому возмещению как необходимые затраты на имущество в соответствии с п.2 ст.303 ГК РФ за счет собственника Васильева В.Ф. не подлежат.

Оценивая возможность применения для разрешения встречных требований п.3 ст.303 ГК РФ, суд считает, что из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно установить выполнение ремонтных работ именно на автомобиле истца, так как в представленных документах полностью не указаны ни VIN, ни государственный регистрационный знак. Кроме того, приобретение автомобильных шин не может считаться неотделимым улучшением имущества. Не представлено ООО «Голд21» и доказательств того, что произведенные улучшения привели к увеличению стоимости спорного автомобиля, стоимость которого была согласована обществом в п.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413500 руб. Поэтому правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 422,20 руб.

Почтовые расходы истца по направлению телеграммы с требованием возврата автомобиля, подтвержденные соответствующей квитанцией, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Поскольку по делу составлен иск, представитель Васильева В.Ф. участвовал в 4 судебных заседаниях, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объемах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объем работ, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, факт передачи денежных средств, полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 6000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению Васильеву В.Ф. пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 9600 руб., то есть в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева Вячеслава Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд21» удовлетворить частично,

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Голд21» возвратить Васильеву Вячеславу Федоровичу автомобиль Лада <данные изъяты>, путем передачи по двухстороннему акту в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд21» в пользу Васильева Вячеслава Федоровича сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильева Вячеслава Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд21» в остальной части о признании недействительным договора аренды автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Романом Вячеславовичем и ООО «Голд 21», о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74400 руб., судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Голд21» о взыскании с Васильева Вячеслава Федоровича суммы неосновательного обогащения в размере 38910 руб., судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебкосарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                      Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 06.05.2019.