Решение по делу № 7-635/2022 от 01.08.2022

Судья: Карпова О. П.                                                           Дело №

№

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Валекс» на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее по тексту – ООО «Валекс»,) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, ООО «Валекс» обратилось жалобой в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Валекс» передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Валекс» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО «Валекс» просит назначенное наказание изменить, заменив административный штраф на предупреждение, поскольку часть указанных обстоятельств не образуют состав административного правонарушения, также нарушения были устранены в кратчайшие сроки и правонарушение совершено впервые.

На рассмотрение дела законный представитель ООО «Валекс», его защитник не явились. В материалах дела содержаться сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, согласно поступившего заявления директор ООО «Валекс» просит рассмотрение дела отложить в виду того, то намерены воспользоваться помощью профессионального защитника. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, причины неявки признаны не уважительными и не подтвержденными документально.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Валекс» послужило то, что в рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района города Ижевска с привлечением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» проверки в отношении ООО «Валекс», осуществляющего деятельность по организации общественного питания по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности юридического лица.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Валекс» привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит отмене в виду следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по указанному адресу также извещалось лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с административно – территориальным делением города Ижевска Удмуртской Республики указанный адрес относится к Первомайскому району города Ижевска Удмуртской Республики, и соответственно к юрисдикции Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица административного органа должна быть подана и рассмотрена Первомайским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом административного органа по делу об административном правонарушении не относилось к компетенции судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Судьей Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, вынесшего определение о направлении жалобы ООО «Валекс» для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики данные обстоятельства не учтены.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направлению жалобы ООО «Валекс» на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Валекс» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Валекс», направить для рассмотрения в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина