Решение по делу № 8Г-2006/2021 [88-4910/2021] от 21.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4910/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     25 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2020-004777-72 по иску Шеманюк Юлии Сергеевны, Айдамировой Анны Сергеевны к Карпову Сергею Михайловичу, Карповой Галине Николаевне, Мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора приватизации

по кассационной жалобе Айдамировой А.С., Шеманюк Ю.С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеманюк Ю.С. и Айдамирова А.С. обратились в суд с иском к Карпову СМ., Карповой Г.Н., мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора приватизации, ссылаясь то, что на основании решения Кировского РНК от ДД.ММ.ГГГГ на имя Карпова С.М. с составом семьи из 4-х человек: Карпова Т.Н. - жена, Карпова Ю.С. - дочь, Карпова А.С. - дочь был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Все члены семьи вселились в квартиру, были зарегистрированы по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована на имя Карпова С.М. и Карповой Г.Н. На момент приватизации Карпова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Карпова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были несовершеннолетними и не были включены в договор приватизации. ДД.ММ.ГГГГ родители развелись, отец Карпов С.М. съехал с квартиры и снялся с регистрационного учета, а истцы вместе с матерью Карповой Г.М. остались проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Карпова Ю.С. вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия Шеманюк Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ Карпова А.С. зарегистрировала брак, после чего присвоена фамилия Айдамирова А.С. В марте 2020 г. истцам стали поступать звонки от отца с требованием выплатить ему долю от стоимости квартиры, в связи с чем, истцам стало известно о содержании договора на безвозмездную передачу квартиры собственность граждан, что послужило основанием для обращения настоящим иском в суд. На основании изложенного истцы просили восстановить пропущенный срок для признания недействительной оспоримой сделки - договора № на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор № на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосибирским городским советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам г. Новосибирска и Карповой Г.Н., Карповым С.М. недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 г. исковые требования Шеманюк Ю.С., Айдамировой А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айдамировой А.С., Шеманюк Ю.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражают несогласие с выводом суда о том, что на момент приватизации квартиры в феврале 1993 г. законом не было предусмотрено обязательное получение разрешение органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетним членам семьи прав на приватизацию жилого помещения, полагает, что судами был неправильно истолкованы нормы ЖК РСФСР, КоБС РСФСР. Выражают несогласие с выводом суда, что Шеманюк (Карпова) Ю.С. не имела право участвовать в приватизации, так как на дату заключения договора не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, ссылаясь на то, что на момент приватизации Шеманюк Ю.С. являлась несовершеннолетней, проживала вместе с нанимателем Карповым С.М., являлась членом его семьи и имела равные с ним права. Кроме того, выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагают, что судом неправильно применен п. 1 ст. 181 кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес> получена Карповым С.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на него, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским городским Советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам Карповой Г.Н. и Карповым С.М. заключен договор № на передачу квартиры в совместную (долевую) собственность граждан, по которому квартира по адресу: <адрес> передана в собственность названным гражданам. Данный договор зарегистрирован в соответствии с установленным на тот момент порядком регистрации ДД.ММ.ГГГГ в городском агентстве по приватизации жилья в г. Новосибирске, в

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Ю.С. вступила в зарегистрированный брак, после регистрации брака ей была присвоена фамилия «Шеманюк».

Карпова А.С. вступила в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Айдамирова».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был; законными представителями истцов при заключении договора являлись их родители Карпов С.М. и Карпова Г.Н., которые как законные представители осуществляли защиту их прав и интересов, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шеманюк Ю.С., Айдамировой А.С. о признании недействительным договора на передачу (продажу) квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 181, ст. 195, п.2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ), ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применил к исковым требованиям истцов Шеманюк Ю.С., Айдамировой А.С. срок исковой давности, при это исходил из того, что течение срока исковой давности по оспариваемой сделке приватизации началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда между Новосибирским городским Советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам и Карповой Г.Н. и Карповым СМ. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в совместную (долевую) собственность граждан по адресу: <адрес> данный договор был зарегистрирован в городском агентстве по приватизации жилья г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 10-летний срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Доводы кассационной жалобы об обязательном получении разрешения органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетним членам семьи прав на приватизацию жилого помещения на момент заключения сделки не основаны на законе.

Довод о неправильном исчислении судом десятилетнего срока исковой давности основан на ошибочном толковании положений о действии закона во времени.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айдамировой А.С., Шеманюк Ю.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи