Решение по делу № 33-557/2021 от 12.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-557/2021

36RS0003-01-2020-001454-77

строка № 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                                                                  г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                      Жуковой Н.А.,

судей                                       Сошиной Л.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре                                         Попове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № по иску Якунин Н.М. к Муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «ЭКОЦЕНТР» о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева,

по апелляционной жалобе МКП <адрес> «ЭКОЦЕНТР»

на решение Левобережного районного суда г.Воронеж от 21 октября 2020 года. (судья районного суда Филимонова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Якунин Н.М. обратился в суд с заявлением к МКП городского округа <адрес> «ЭКОЦЕНТР», указывая, что 24.02.2020 он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Круз», г.н. № у <адрес> и оставил его на ночь. Утром, 25 февраля 2020 года он обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены существенные технические повреждения. По указанному факту он вызвал МЧС и обратился к участковому с целью фиксации причиненных автомобилю технических повреждений. Для определения владельца земельного участка, на котором расположено упавшее дерево, он обратился к кадастровому инженеру, за услуги которого он заплатил денежную сумму в размере 5 000 руб. Согласно заключению кадастрового инженера от 15 марта 2020 года, упавшее дерево находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – территория Воронежского центрального парка. Согласно выписке из ЕГРН собственником участка является муниципальное образование городского округа <адрес>. При этом участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКП городского округа <адрес> «ЭКОЦЕНТР». Согласно экспертному заключению № от 02 апреля 2020 года, подготовленного ООО «Авто-техэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 389 060,71 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 7 000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а так же 5000 руб. заключение кадастрового инженера, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).

В последующем, исковые требования были уточнены, где истец просил взыскать с ответчика МУП городского округа <адрес> «ЭКОЦЕНТР» в его пользу денежные суммы: в возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере 375 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы в размере 533,06 руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки стоимости ущерба автомобиля в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 091 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. (л.д.180-184).

Решением Левобережного районного суда г.Воронеж от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «ЭКОЦЕНТР» в пользу Якунин Н.М. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 375400 руб.

С Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «ЭКОЦЕНТР» в пользу Якунин Н.М. взысканы судебные расходы в размере 533,06 руб. за посланную телеграмму, 7000 руб. за оплату досудебной экспертизы, 5000 руб. за оплату услуг кадастрового инженера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6954 руб., а всего 19487 руб.06 коп.

С Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «ЭКОЦЕНТР» в пользу Якунин Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д.199-205).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКП <адрес> «ЭКОЦЕНТР» по доверенности Шестакова М.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.214-221).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП <адрес> «ЭКОЦЕНТР» по доверенности Шестакова М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Якунина Н.М. адвокат Ермилов Е.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Якунину Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Круз», г.н. №,2013 года выпуска (л.д.8).

24.02.2020 года истец припарковал принадлежащей ему автомобиль у <адрес>, оставив его на ночь. Утром 25.02.2020 года, он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. Вызывал сотрудников полиции и спасателей.

Согласно Акта № о результатах обследования места и действия при аварийно-спасательных и других неотложных работах (АСДНР) от 25.02.2020г. около <адрес> на автомобиль Шевроле Круз», г.н. № упало дерево, указано, что дерево сломалось на уровне 2-3 метров от земли, в результате спецтехники убрали дерево с автомобиля (л.д.9).

Согласно Постановления от 27 февраля 2020 года УУП ФИО8 в возбуждении уголовного дела, было отказано на основании п.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, установлено, что на принадлежащей истцу автомобиль упало дерево, у <адрес>, на автомобиле обнаружились повреждения (л.д.10).

Для установления принадлежности земельного участка, на котором расположено упавшее дерево, истец обратился к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера от 15 марта 2020 года упавшее дерево находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – территория Воронежского центрального парка (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2020 года, собственником земельного участка 10 по <адрес>, площадью 999404+-350 кв.м., кадастровый №, является муниципальное образование городского округа <адрес>. При этом участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКП городского округа <адрес> «ЭКОЦЕНТР», которое является правообладателем земельного участка. Виды разрешенного использования- Воронежский центральный парк (л.д.14-16).

То, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> – территория Воронежского центрального парка, граничит с земельным участком, на котором расположен жилой <адрес> роща <адрес>, рядом с котором истец припарковал свой автомобиль, не отрицалось представителем ответчика, подтверждается ответами Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> от 2017 года, от 2019 года, в которых указывается, что законных оснований организованной парковки на части земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес> роща <адрес> управлением не принимался, земельный участок на котором расположен жилой <адрес> роща <адрес>, с кадастровым номером № примыкает к земельному участку № расположенного по адресу: <адрес> – территория Воронежского центрального парка (л.д.170-177), территория парка не огорожена.

Для прибытия представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля Шевроле Круз», г.н. №, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма (л.д.17). Был составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № от 28 сентября 2020 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз», г.н. №, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020г., перечисленные в акте осмотра № от 31.03.2020г. ООО «Автотехэксперт», за исключением нарушений ЛКП на задней двери в нижней части и на переднем правом крыле, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего в период времени с 20-00ч. 24.02.2020г. дл 09-00ч. 25.02.2020г. по адресу: <адрес> могли быть образованы в результате и в момент самопроизвольного падения ствола и сков дерева на припаркованный автомобиль. Заявленные в акте осмотра транспортного средства № от 31.03.2020г. ООО «Авто-техэксперт» нарушения ЛКП на задней двери в нижней части и на переднем правом крыле не подтверждаются фотоиллюстрациями. Восстановительная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, округленно составляет 257 800,00 руб. с учетом износа, 375 400,00 руб. без учета износа. Размер утраты товарной стоимости не может, применяется к рассматриваемому транспортному средству, так как срок эксплуатации автомобиля на момент происшествия 25.02.2020г. превышает 5 лет (л.д.95-159).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено дерево, часть которого упало на автомобиль истца, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика МКП городского округа <адрес> «ЭКОЦЕНТР», а потому на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, ответчик представил акт обследования зеленных насаждений на территории Воронежского центрального парка от 26.11.2019г., составленного работниками Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «ЭКОЦЕНТР», был проведен осмотр территории ВЦП, в том числе зеленых насаждений, из которого следует, что видимых признаков аварийности, сухости, ослабленные повреждения вредителями и болезнями не выявлено (л.д.43).

Также в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на акт от 25.02.2020,составленного специалистами управления экологии администрации городского округа <адрес> по обследованию дерева, из которого следует, что    на момент проверки состояние дерева оценивается хорошим состоянием первой категории. При визуальном осмотре дерево было здоровее, крона нормальной формы и развития, повреждения вредителями и болезнями отсутствуют. Таким образом, упавшее дерево породы клен находилось в хорошем состоянии, оснований для его обрезки и рубки не имелось (л.д.44).

Кроме того, ответчик указывал на то, что в период падения дерева шел снег. Так в соответствии с ответом МЧС в период с 06ч.00мин. 24.02.2020г. до 06ч.00 мин. 25.02.2020г. в городском округе <адрес> выпало 18 мм осадков, отмечалось налипание мокрого снега, максимальная скорость ветра достигла 14 м/<адрес> управлением МЧС России по <адрес> было организовано смс-оповещение населения через операторов сотовой связи. Информация о неблагоприятных метеорологических явлениях была доведена до средств массовой информации <адрес> (л.д.45, 46, 47-48).

При разрешении спора суд дал оценку представленным ответчиком доказательствам и указал на то, что из представленного Акта обследования зеленых насаждений на территории Воронежского центрального парка от 26.11.2019 года, не представляется возможным установить вся ли площадь ВЦП, который имеет размер 999404 кв.м. была осмотрена сотрудниками ответчика в количестве 3-х человек в один день, какие зеленые насаждения были осмотрены (л.д.43). Ссылаясь на Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-111, а также    приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и зеленых насаждений в городах Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялся контроль за состоянием зеленых насаждений, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.15,1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный вред на ответчика МКП городского округа <адрес> «ЭКОЦЕНТР».

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на акт, составленный специалистами управления экологии от 25.02.2020г., о том, что упавшее дерево находилось в хорошем состоянии. Однако сам факт падения в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы вырубке дерева либо обрезки в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу истца.

С доводами ответчика о том, что истцом при оставлении автомобиля допущена грубая неосторожность, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован вблизи жилого дома, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что падение дерева произошло после сильного ветра, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда не является.

Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, сами по себе не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева при наличии сильного ветра, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронеж от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «ЭКОЦЕНТР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: