Решение по делу № 2-386/2018 от 21.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года                                г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/18 по иску индивидуального предпринимателя Велиева В.М.о. к Хитаряну А.П., СПК «Аграрная артель» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Хитаряна А.П. к индивидуальному предпринимателю Велиеву В.М.о. о признании договора поручительства от 16 августа 2016 года прекращенным,

у с т а н о в и л:

первоначально Велиев В.М.о. обратился в суд с иском к Хиторяну А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между сторонами 16.08.2016 года заключен договор поручительства к договору купли-продажи № 16/08/001 от 16.08.2016 года (между ИП Велиевым В.М.о. и СПК «Аграрная артель»), в соответствии с которым ответчик Хитарян А.П. поручился за исполнение СПК «Аграрная Артель» обязательств по оплате проданного истцом по вышеназванному договору имущества, процентов, штрафных санкций, судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков продавца, в случае ненадлежащего исполнения покупателем договора купли-продажи.

Покупатель в нарушение договора купли-продажи не исполнил обязательства по оплате имущества в установленный договором срок, в связи с чем истец 25.07.2017 года и 14.08.2017 года направил претензии с требованием исполнить обязательство и уплатить предусмотренную договором неустойку.

Продавец отказался исполнить требования истца, в связи с чем истец 08.11.2017 года направил ответчику Хитарян А.П. требование об исполнении им договора поручительства, с приложением расчета долга и неустойки, так как должник допустил общую просрочку к дате направления требования к ответчику Хитарян А.П. почти на 15 месяцев.

Ответчик Хитарян А.П. на требование не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Хитарян А.П. обязался отвечать по обязательствам СПК «Аграрная артель», вытекающим из договора купли-продажи № 16/08/001 от 16.08.2016 года, в том же объеме, что и должник.

В соответствии с условиями договора купли-продажи должник обязался уплатить 3000000 рублей, из которых уплатил без соблюдения сроков платежей 2 миллиона рублей.

Из сказанного следует, что основной долг составляет сумму в размере 1000000 рублей.

Согласно расчету неустойка за все время просрочки на 20 ноября 2017 года составила 447626 рублей 64 копейки, исходя из расчета 0,15 % просроченной суммы в день (п. 6.2 договора купли-продажи).

Для составления иска и представления интересов в суде истец заключил договор с ИП Гимадеевым Л.А., уплатив ему при заключении договора сумму в размере 80 000 рублей за оказываемые услуги в суде первой инстанции, оплатил государственную пошлину в размер 15 438 рублей.

Впоследствии ИП Велиев В.М.о. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Хитаряна А.П., сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрная Артель» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Велиева В.М.о. задолженность по договору купли-продажи в размере 1000000 рублей, расходы на представителя в размере 80000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15438 рублей, предусмотренную договором купли-продажи № 16/08/001 от 16.08.2016 года неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения до момента фактической уплаты долга.

Ответчик Хитарян А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор поручительства от 16.08.2016 года, заключенный между Хитаряном А.П. и индивидуальным предпринимателем Велиевым В.М.о., прекращенным, обосновывая требования тем, что ИП Велиевым В.М.о. по договору купли-продажи от 16.08.2016 года проданы СПК «Аграрная Артель» крупный рогатый скот в количестве 60 голов по цене 50000 рублей за одну голову на общую сумму 3000000 рублей.

Покупатель СПК «Аграрная Артель» свои обязанности по оплате товара в полном объеме не выполнил.

Согласно договору купли-продажи оплата производится покупателем СПК «Аграрная Артель» путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в следующем порядке (п.2.2):

-1000000 рублей не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора (п.2.2.1);

-1000000 рублей в течение 21 дня со дня перечисления первого платежа (п.2.2.2.);

-1000000 рублей равными долями в течение 4 месяцев со дня перечисления второго платежа ( п.2.2.3).

Сроки исполнения договора купли-продажи в части оплаты сторонами согласованы, не изменялись, не оспаривались.

Во исполнение обеспечения обязательств покупателя по договору купли-продажи является договор поручительства, заключенный одновременно с настоящим договором с получателем имущества Хитаряном А.П., в интересах которого СПК «Аграрная Артель» приобрел имущество ( п.2.4).

Хитарян А.П. принял на себя обязательства поручителя перед продавцом (ИП Велиев В.М.о.) за неисполнение покупателем (СПК «Аграрная Артель») своих обязательств перед продавцом (ИП Велиев В.М.о.) по договору купли-продажи от 16.08.2016 года (п. 1.1).

Договором поручительства определён срок поручительства (п.3.1): в течение всего срока действия договора купли-продажи и прекращается:

-если продавец отказался принять надлежащее исполнение по Договору купли-продажи, предложенное покупателем или поручителем;

-в случае полного исполнения покупателем обязательств по договору; в случае принятия продавцом досрочного исполнения всех обязательств по договору купли-продажи.

Сторонами условия договоров купли-продажи и договор поручительства не оспаривались, какие-либо дополнения и изменения в указанные договора не вносились.

Обращаясь в суд за судебной защитой, Велиев В.М.о. мотивировал свой иск отсутствием полного исполнения покупателем обязательств по договору в части полной оплаты имущества по договору.

Как следует из заключенного между ИП Велиев В.М.о. и Хитаряном А.П. договора поручительства, он прекращают свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком (полного исполнения Покупателем обязательств по договору).

Выполнение покупателем своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о действии поручительства до фактического (полного) исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению второе предложение п. 6 ст. 367 ГК РФ о годичном сроке действия договора поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Данный подход поддерживается и правоприменительной практикой, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 г. N 80-КГ15- 18, в которой указано, что в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязанностей поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из Договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Условиями заключенного договора между ИП Велиев В.М.о. и СПК «Аграрная артель» предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем поэтапно в соответствии с согласованным графиком погашения основного долга.

Таким образом, поскольку указанным договорам купли-продажи предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору купли-продажи начинается со дня невнесения покупателем очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что платежи, обеспеченные поручительством Хитарян А.П., должны быть осуществлены: 1000000 рублей 19.08.2016 года, 1000000 рублей 09.09.2016 года, 250000 рублей 09.10.2016 года, 250000 рублей 09.11.2016 года, 250000 рублей 09.12.2016 года, 250000 рублей 09.01.2017 года

К каждому из данных платежей применяется годичный срок действия поручительства. Срок действия поручительства по последнему платежу истек 09.01.2018 года.

Между тем, истец обратился в суд с иском лишь 30.01.2018 года, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю (после прекращения действия договора поручительства).

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ответчик по встречному иску Велиев В.М.о. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Его представитель по доверенности Гимадеев Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом дополнил, что при подаче иска была допущена техническая ошибка в определении сроков исчисления неустойки.

Договором купли-продажи установлены сроки платежей (ст. 2.2 договора купли- продажи): первый платеж в размере 1 000000 рублей вносится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 1 000 000 рублей вносится в течение 21 календарного дня со дня перечисления первого платежа, окончательный платеж в размере 1 000 000 рублей вносится равными долями в течение 4 месяцев со дня перечисления второго платежа.

Как видно из приведенных условий, в ст. 2.2 срок платежей второй и третьей очереди привязан ко дню перечисления предыдущих платежей в полной сумме.

Так, последним днем внесения второго платежа является 09.09.2016 года - 21-ый календарный день от 19.08.2016 года, дня внесения полной суммы первого платежа, что сторонами не оспаривается.

Из приведенных в п. 2.2.3 договора условий следует, что начало сроков внесения третьего платежа, с учетом дня внесения полной суммы второго платежа - 28.09.2017 года, рассчитывается от указанной даты - равными долями в течение 4-х месяцев: по 28.10.2017, по 28.11.2017, по 28.12.2017, по 28.01.2018. Данный вывод основан на буквальном значении указанного условия договора купли-продажи.

Истец 14.08.2017 года направил покупателю требование об уплате всей суммы по договору купли-продажи в связи с наличием просрочки в оплате второго платежа. Договором предусмотрен срок для исполнения требования продавца - в течение 10 рабочих дней. Из сказанного следует, что просрочка в оплате суммы в размере 1050000 рублей по требованию продавца подлежит расчету с 29.08.2017 года. Просрочка, допущенная в оплате произведенных покупателем платежей, полежит расчету в соответствии с предусмотренным договором купли-продажи графиком.

Истец обосновывает установленную договором купли-продажи ставку неустойки в размере 0,15 % следующими обстоятельствами.

По договору был продан крупный рогатый скот. Молоко, которое продавец до продажи скота регулярно сдавал на молочный комбинат, ежемесячно приносило выручку в размере не менее 200000 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета, из которых 100000 рублей составляли расходы на содержание и откорм скота.

Неустойка от суммы долга за календарный месяц составляет: 1000000 х 0,15% х 30 = 45000 рублей, что существенно меньше дохода, который получал истец от сдачи молока. По указанным основаниям неустойка является разумной и обоснованной.

Полагает, что встречное исковое заявление основано на ошибочном толковании условий договора купли-продажи и поручительства в части сроков.

Поручитель на основании договора поручительства, заключенного между сторонами, обязался отвечать по обязательствам СПК «Аграрная артель», вытекающим из договора купли-продажи № 16/08/001 от 16.08.2016 года, в том же объеме, что и должник.

Договором купли-продажи установлены сроки платежей. В частности, ст. 2.2 договора купли-продажи установлены следующие сроки: первый платеж в размере 1 000 000 рублей - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, второй платеж - 1 000 000 рублей в течение 21 календарного дня со дня перечисления первого платежа, третий платеж - 1 000 000 рублей равными долями в течение 4 месяцев со дня перечисления второго платежа.

Как видно из приведенных условий, в ст. 2.2 срок платежей второй и третьей очереди привязан ко дню перечисления полной суммы предыдущих платежей.

Так, последним днем внесения второго платежа является 09.09.2016 года - 21-ый календарный день от 19.08.2016 года, дня внесения полной суммы первого платежа, что сторонами не оспаривается.

Из приведенных в п. 2.2.3 договора условий следует, что начало сроков внесения третьего платежа, с учетом дня внесения полной суммы второго платежа - 28.09.2017 года, рассчитывается от указанной даты - равными долями в течение 4-х месяцев: по 28.10.2017, по 28.11.2017, по 28.12.2017, по 28.01.2018. Данный вывод основан на буквальном значении указанного условия договора купли-продажи.

Из логики рассуждений, приводимой поручителем в своем иске, следует, что данный срок должен рассчитываться с 22-го дня от дня перечисления первого платежа. Однако данный подход не соответствует условиям п. 2.2.2 договора купли-продажи и является ошибочным.

В п. 2.2.3 договора купли-продажи нет указания на исчисление сроков внесения окончательного платежа иным образом - например, по истечении срока оплаты второго платежа, или на 29-й день со дня подписания договора купли-продажи, или на 22- день от даты внесения первого платежа.

Сказанное выше соответствует приведенному в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации прядку исчисления сроков - установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Следовательно, определение сторонами указанного порядка оплаты полностью соответствует закону и не создает неопределенности в отношениях сторон.

То есть, срок обращения в суд с требованиями к поручителю, установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальному иску не пропущен, а толкование сроков поручителем во встречном иске основано на ошибочном изначальном указании истцом в первоначальном исковом заявлении сроков платежей, что видно из приведенных во встречном иске дат.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что в случае просрочки оплаты платежа покупателем (полностью или частично) продавец вправе потребовать исполнения обязательства по договору купли-продажи у покупателя в течение 10 рабочих дней с даты направлении требования в адрес покупателя. После выполнения указанного действия и по прошествии 10 рабочих дней продавец предъявляет требование к поручителю.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В пункте 34 названного постановления разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Такое положение закона содержится в п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как уже указано выше, иной срок или порядок его определения в договоре поручительства не установлен. В целях соблюдения установленной договором поручительства процедуры по взысканию задолженности, требование покупателю было предъявлено продавцом 14.08.2017 года, в связи с чем с 28.08.2017 года (по истечении 10 рабочих дней) у продавца возникло право на основании п. 2.2 договора поручительства в течение года предъявить требование к поручителю.

Требование предъявлено 31.01.2018 года с соблюдением предусмотренного законом срока.

Иное толкование сроков, приведенное во встречном иске, не основано на законе и положениях договоров поручительства и купли-продажи.

Просил суд отказать в удовлетворении встречного требования полностью.

Ответчик истец по встречному иску Хитарян А.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Его представитель по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, дополнительно пояснил, что условиями заключенного договора между ИП Велиев В.М.О. и СПК «Аграрная артель» предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем поэтапно в соответствии с согласованным графиком погашения основного долга. Таким образом, поскольку указанным договорам купли-продажи предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору купли-продажи начинается со дня невнесения покупателем очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок действия поручительства по последнему платежу истек 09.01.2018 года. Между тем истец обратился в суд с иском лишь 30.01.2018 года, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, после прекращения действия договора поручительства. Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства.

Представитель ответчика СПК «Аграрная Артель» по доверенности Бараковский А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме 1 000 000 рублей. Считает, что срок по договору поручительства не истек, так как Хитарян А.П. был передан купленный рогатый скот, и он (Хитярян А.П.) так же не рассчитался с СПК «Аграрная артель» за скот. Не признают заявленную истцом сумму неустойки. Хотел бы отметить, что большая сумма по договору оплачена. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, в соответствии с заключенным договором №16/08/001 от 16.08.2016 года, за каждый день просрочки обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, как указал Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-0 от 22.04.2004, 9-0 от 24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п.4), сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Отметил то, что в случае чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другихлиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". Просил суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи №16/08/001 от 16.08.2016 года до разумного предела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемымитребованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2016 года между ИП Велиев В.М.о. и СПК «Аграрная Артель» был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 60 голов по цене 50000 рублей за одну голову на общую сумму 3000000 рублей (л.д. 7-8).

Из пункта 2.4 договора купли-продажи от 16.08.2016 года следует, что обеспечением исполнения обязательств покупателя СПК «Аграрная Артель» по настоящему договору является договор поручительства, заключаемый одновременно с настоящим договором с получателем имущества – Хитаряном А.П., в интересах которого покупатель приобретает имущество. Заключение договора поручительства является существенным условием настоящего договора и является обязанностью продавца.

Факт продажи крупного рогатого скота СПК «Аграрная артель» не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом исполнено обязательство по договору купли-продажи о передаче товара в полном объеме.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору купли-продажи оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в следующем порядке (п.2.2):

1000000 рублей не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора (п.2.2.1);

1000000 рублей в течении 21 дня со дня перечисления первого платежа (п.2.2.2.);

1000000 рублей равными долями в течении 4 месяцев со дня перечисления второго платежа ( п.2.2.3).

Покупатель СПК «Аграрная Артель» свои обязанности по оплате приобретенного товара в полном объеме не выполнил, что подтверждается выпиской по счету, представленными платежными поручениями, и стороной ответчика не отрицался факт образовавшейся задолженности в размере 1 000 000 рублей (л.д. 100-105, 116-126).

В обеспечение договора купли-продажи от 16.08.2016 года с Хитарян А.П. был заключен договор поручительства от 16.08.2016 года (л.д. 9-10), который принял на себя обязательства поручителя перед продавцом (ИП Велиев В.М.о.) за неисполнение покупателем (СПК « Аграрная Артель») своих обязательств перед продавцом (ИП Велиев В.М.о.) по договору купли-продажи от 16.08.2016 года (п.1.1).

Поручительство действует в течение всего срока действия договора купли-продажи и прекращается:

если продавец отказался принять надлежащее исполнение по Договору купли-продажи, предложенное Покупателем или Поручителем;

в случае полного исполнения Покупателем обязательств по договору;

в случае принятия Продавцом досрочного исполнения всех обязательств по Договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3 ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (п. 1).

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п. 2).

Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Как следует из заключенного между ИП Велиев В.М.о. и Хитарян А.П. договора поручительства, он прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком (полного исполнения покупателем обязательств по договору).

Принимая во внимание, что договор поручительства прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком (полного исполнения покупателем обязательств по договору), то выполнение покупателем своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст.190 ГК РФ.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2015 года №80-КГ15-18 установлено, что в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязанностей поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Условиями заключенного договора между ИП Велиевым В.М.о. и СПК «Аграрная артель» предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем поэтапно в соответствии с согласованным графиком погашения основного долга.

Таким образом, поскольку указанным договорам купли-продажи предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору купли-продажи начинается со дня невнесения покупателем очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что платежи, обеспеченные поручительством Хитарян А.П., должны быть осуществлены: 1000000 рублей 19.08.2016 года, 1000000 рублей 09.09.2016 года, 250000 рублей 09.10.2016 года, 250000 рублей 09.11.2016 года, 250000 рублей 09.12.2016 года, 250000 рублей 09.01.2017 года.

К каждому из данных платежей применяется годичный срок действия поручительства. Срок действия поручительства по последнему платежу истек 09.01.2018 года.

Между тем истец обратился в суд с иском лишь 30.01.2018 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю (после прекращения действия договора поручительства).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору купли-продажи от 16.08.2016 года в сумме 1000000 рублей с ответчика СПК «Аграрная Артель», поскольку СПК «Аграрная Артель» не исполнило обязательство по оплате товара согласно договору купли-продажи от 16.08.2016г., а в части требований по взысканию указанной задолженности с Хитарян А.П. подлежат отклонению ввиду пропуска срока действия поручительства, и как следствие признания договора поручительства, заключенного между Хитарян А.П., ИП Велиевым В.М.о. и СПК «Аграрная Артель» от 16.08.2016 года, прекращенным.

Приведенные доводы представителя истца ответчика по встречному иску Гимадеева Л.А. о соблюдении сроков обращения в суд с требованиями по взысканию задолженности с поручителя Хитарян А.П., суд находит не состоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Разрешая требования Велиева В.М.о. о взыскании с СПК «Аграрная Артель» и Хитарян А.П. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, исчисленную на день вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения до момента фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что у Велиева В.М.о. имелись основания для начисления в соответствии с условиями договора купли-продажи штрафных санкций по не возврату основного долга, при этом ответчик СПК «Аграрная артель» считал их завышенными и просил снизить размер штрафных санкций.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст.333 ГК РФ разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа за просрочку возврата основного долга является чрезмерно высоким, явно несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем размер штрафа за просрочку возврата основного долга, составляющего в общей сумме 754 350 рублей, следует уменьшить до 500 000 рублей.

Также суд приходит к выводу, что заявленное требование Велиева В.М.о. о продолжении начисления неустойки с даты вынесения решения до момента фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению ввиду преждевременности, необоснованности и непредставления достоверных доказательств отказа ответчика СПК «Аграрная Артель» в исполнении обязательств, поскольку в судебном заседании представителем СПК «Аграрная Артель» было высказано намерение в заключении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Велиевым В.М.о. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15438рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 22 декабря 2017 года.

Также Велиев В.М.о. заключил договор № 1-ИПВ/ЛГ-17 об оказании юридических услуг от 1.11.2017 года с ИП Гимадеев Л.А., по условиям которого исполнитель обязан подготовить исковое заявление к Хитарян А.П., участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.

За оказание юридических услуг Велиев В.М.о. перечислил на счет Гимадеева Л.А. 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 22.12.2017 года (л.д. 16-17, 18, 106).

В судебном заседании от ответчиков Хитарян А.П., СПК «Аграрная Артель» возражений в части понесенных судебных расходов на представителя не последовало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика СПК «Аграрная Артель» понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 15438рублей, расходов на представителя в сумме 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Велиева В.М.о. к Хитаряну А.П., СПК «Аграрная Артель» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Аграрная Артель» в пользу индивидуального предпринимателя велиева В.М.о. задолженность по договору купли-продажи от 16 августа 2016 года в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15438 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя Велиева В.М.о. отказать.

Встречные исковые требования Хитаряна А.П. к индивидуальному предпринимателю Велиеву В.М.о. о признании договора поручительства от 16 августа 2016 года прекращенным удовлетворить.

Признать договор поручительства от 16 августа 2016 года, заключенный между Хитаряном А.П. и индивидуальным предпринимателем Велиевым В.М.о., прекращенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий