cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Уголовные / 1-419/2023

Решение по делу № 1-419/2023 от 02.10.2023

Дело №...

П Р И Г О В О Р

ФИО12 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) 22 декабря 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО3, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката ФИО8, представившего ордер №... адвокатской конторы (адрес) г. н. Новгорода, при секретаре судебного заседания ФИО4, а так же с участием потерпевшего и представителя потерпевшего ООО «Максима Групп» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца
г. Н. Новгорода, гражданина РФ, образование высшее, холост, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу г. Н. Новгород, (адрес) Б, проживающего по адресу г. Н. Новгород, (адрес), не судим (избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с (дата))

осужден: (дата) приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от (дата) приговор оставлен без изменения. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени на позднее 21.19 ч. ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Фамилия» ООО «Максима групп», расположенного в ТРЦ «Жар-Птица» по адресу: г.Н.Новгород, пл. Советская, (адрес) действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Максима групп», взял со стеллажа с одеждой принадлежащий ООО «Максима групп» товар, а именно: джинсы стоимостью 2359 руб. без учета НДС, ремень стоимостью 150 руб. без учета НДС, кроссовки мужские стоимостью 2012,50 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 4521, 50 руб. без учета НДС, и проследовав с ним в примерочную, где, сломав находящиеся на вещах магнитные замки, одел указанные предметы одежды на себя, после чего, не произведя оплаты за указанный товар, направился к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО2 стали очевидны сотруднику магазина ФИО9, который, желая пресечь противоправные действия и задержать последнего, подошел к ФИО2 и, высказывая законные требования, потребовал вернуть похищенное. Однако ФИО2 осознавая, что его преступные намерения направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Максима групп», стали очевидны для сотрудника магазина, т.е. что совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования ФИО9 вернуть похищенное, намереваясь довести свой преступный умысел до конца, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащий ООО «Максима групп» товар: джинсы мужские стоимостью 2359 руб. без учета НДС, ремень стоимостью 150 руб. без учета НДС, кроссовки стоимостью 2012,50 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 4521, 50 руб. без учета НДС, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Максима групп» материальный ущерб на общую сумму 4521, 50 руб. без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, оспаривая факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вину в совершении преступления фактически признал, пояснив, что (дата) около 21.00 часа он зашел в (адрес) расположенный по адресу (адрес), где прошел в магазин (адрес) посмотреть товар. Одет был в футболку-поло, шортах и сланцах. На видеозаписи с камер наблюдения магазина, приобщенной к материалам дела, это он. Находясь в магазине, он прошел по торговому залу, посмотрев товар, взял со стеллажей предметы одежды, чтобы померить: кроссовки белого цвета, джинсы, ремень, толстовку. Были ли на них магниты, он не помнит. С вещами он прошел в примерочную, где осуществляя примерку, надел на себя кроссовки, джинсы, ремень, после чего решил указанные вещи похитить, для чего, не переодеваясь в свои вещи, которые оставил в примерочной – сланцы, направился в кассовую зону. С собой он так же взял толстовку, которую хотел оплатить. Пройдя к кассе он попытался оплатить толстовку с помощью банковской карты, но оплата не проходила из-за недостаточности денежных средств на счете. Тогда отказавшись от указанной покупки и не произведя оплату за товар, который был надет на нем, с целью его хищения, он направился к выходу из магазина. В этот момент к нему подошел охранник, как в последствии узнал, ФИО9, и потребовал вернуть похищенные им вещи, в которых он, ФИО2, был одет, на что он с целью довести хищение до конца, понимая, что ФИО9 осознает факт хищения, ответил, что указанные вещи: кроссовки, джинсы, ремень, принадлежат ему, и направился на выход из магазина. Когда ФИО9 стал его удерживать за одежду, держа за футболку, он вырвался, сняв с себя футболку, которая осталась в руках ФИО9, а сам убежал с похищенными вещами, одетыми на нем: джинсами, кроссовками и ремнем. Когда убегал, подошел еще охранник, который пытался его поймать. Какого-либо насилия к ФИО9 не применял, руками его не толкал, ударов ему не наносил, убегая они только столкнулись с ФИО9 плечами. В содеянном раскаивается, приносит ФИО9 извинения, просит строго не наказывать. Официально он не трудоустроен, подрабатывает перепродажей автомобилей, а так же осуществляет социальный уход за своей бабушкой, которая имеет инвалидность 2 группы.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего и представителя потерпевшего ООО «Максима групп» ФИО9, допрошенного в судебном заседании, а так же подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что в магазине (марка обезличена) расположенного в ТРЦ «Жар-Птица» по адресу: г. Н.Новгород, пл. Советская, (адрес) он работает в должности контролера торгового зала с 2018 года. (дата) он находился на рабочем месте, в торговом зале. Видел как в магазин около 21.00 ч. зашел подсудимый, последний был одет в футболку, шорты и сланцы. Подсудимый стал ходить по торговому залу, рассматривая товар. Выбрав ряд предметов одежды: белые кроссовки, джинсы синего цвета,, кофру, со стойки с ремнями последний взял ремень, он проследовал в примерочную, откуда вышел одетый в выбранный им товар магазина: кроссовки, джинсы, ремень. В руках подсудимый держал толстовку, которую также взял со стеллажей магазина. Подсудимый проследовал к кассе. В это время он, ФИО9, попросил управляющую магазином, Свидетель №2 сходить в примерочную, где был подсудимый и посмотреть, какие там остались вещи, т.к. подсудимый зашел в магазин в шортах и сланцах. Последняя сообщила ему, что в примерочной она обнаружила сланцы и шорты не принадлежащие их магазину. В это время подсудимый находился у кассы, где пытался с помощью банковской карты оплатить толстовку. Он, ФИО9, находился рядом с кассовой зоной, метрах в 2-3 от кассы, где был подсудимый. Последний оплатить толстовку не смог, т.к. на карте было недостаточно денежных средств, попыток оплатить наличными не предпринимал, денежные средства не демонстрировал, после чего подсудимый намеревался покинуть кассовую зону не произведя оплаты за товар надетый на нем. Тогда он, ФИО9, подошел к подсудимому и предложил ему вернуть одетые на нем вещи магазина: джинсы, ремень, кроссовки и забрать принадлежащие подсудимому сланцы. Однако подсудимый вернуть вещи, принадлежащие магазину отказался, сказав, что вещи одетые на нем принадлежат ему. Тогда последнему было предложено вызвать сотрудников полиции и просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, на что подсудимый ответил отказом и направился к выходу из магазина. Он, ФИО9, предпринял попытку задержать подсудимого, преграждая ему выход из магазина и удерживая за одежду, футболку. Однако подсудимый стал вырываться, в ходе чего с него слетела футболка, а сам подсудимый побежал на выход из магазина. В этот момент подошел, вызванный им ранее, охранник (адрес) но догнать подсудимого также не смог. С похищенными вещами. Подсудимый из магазина убежал. Когда он, ФИО9, пытался задержать подсудимого, тот никаких ударов ему не наносил, руками не толкал, только в момент когда подсудимый убегал, они столкнулись с ним плечами, при этом какой либо боли он ни в этот момент, ни когда он удерживал подсудимого за футболку, не испытал, телесных повреждений ему причинено не было. В отношении себя претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. ООО «Максима групп» гражданский иск по делу не заявлен и заявлять не желают, ущерб причиненный магазину в результате хищения не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, а так же подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что последняя работает в магазине (марка обезличена) по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, (адрес) должности управляющей с 2018 года. (дата) она находилась на своем рабочем месте в магазине (марка обезличена) с 09.40 ч.. Около 22.00 ч. ей позвонил контролер торгового зала ФИО9 и попросил проверить конкретную примерочную на наличие посторонних вещей, сообщив что покупатель переоделся в вещи их магазина. Она прошла в указанную ФИО9 примерочную и обнаружила там снятые с вещей противокражные магниты и сланцы, не принадлежащие их магазину, о чем сообщила ФИО9, попросив встать его на выходе из магазина. Сама взяв обнаруженные в примерочной сланцы, прошла к кассовой зоне. В это время у кассы стоял молодой человек, как позже ей от сотрудников полиции стало известно, ФИО2. Недалеко от указанной кассы в 1-2 метрах ближе к выходу стоял ФИО9. Она так же находилась в районе кассовой зоны, у выхода из магазина, и наблюдала за подсудимым. Разговор подсудимого с кассиром ей не был слышен, но по действиям и жестам подсудимого и кассира было понятно, что ФИО2 собирался произвести оплату толстовки, с которой он подошел к кассе. Сам он был одет в синие джинсы, белые кроссовки – вещи их магазина и в темную футболку. О том, что подсудимый намеревался оплатить толстовку было понятно, т.к. кассир сняла с нее противокражный магнит. Оплата картой у подсудимого не прошла и по жестикуляции было понятно, что данный товар он брать не будет. Намерений оплатить наличными подсудимый не предпринимал, денежные средства не демонстрировал и стал направляться к выходу от кассы. В это время к нему подошел ФИО9 и потребовал оплатить вещи магазина, которые были надеты на подсудимом или вернуть их. На что подсудимый проигнорировал требования ФИО9 сказав, что одетые на нем вещи принадлежат ему, оплачивать и возвращать их отказался и пошел к выходу из магазина. Она так же предложила подсудимому вернуть вещи их магазина, в которых был одет подсудимый и забрать сланцы. ФИО2 сказал, что сланцы не его, а вещи в которых он находился, принадлежат ему. Так как во время их разговора подсудимый стал продвигаться на выход из магазина, ФИО9 попытался его задержать удерживая за футболку. Она в это время вызвала охранников магазина «Жар-Птица». Подсудимый стал вырываться от ФИО9, в это время у него выпал студенческий билет, а футболка осталась в руках ФИО9, сам подсудимый стал убегать, его попытался догнать охранник (марка обезличена) но подсудимый с похищенными вещами убежал. В магазине ими была проведена локальная проверка, в ходе которой было установлено, что подсудимым были похищены: джинсы синего цвета, стоимостью 2359 руб., кроссовки белого цвета, стоимостью 2012,50 руб. и ремень, стоимостью 150 руб., а всего на сумму 4521,50 руб., о чем была составлена соответствующая справка, стоимость указывалась без учета НДС в соответствии с товарными накладными на момент хищения. По данному факту они обратились с заявлением в отдел полиции. Позже ею сотрудникам полиции были переданы справка о причиненном ущербе, товарные накладные с указанием товара, находящегося в магазине на реализации, а так же видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина. Поскольку указанные документы запрашивались позже, то ошибочно были переданы накладные соответствующие дате запроса, тогда как стоимость похищенного и его наличие определялось по накладным на дату хищения. Указанные товарные накладные хранятся в магазине и она готова их представить. Причиненный магазину ущерб в размере 4521,50 руб., до настоящего времени не возмещен. Гражданский иск ООО «Максима групп» по делу не заявлялся и в настоящий момент заявлять не желают.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО5 установлено, что подсудимый ФИО2 является её сыном. Показания давать согласна. Положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны. О том что сын обвиняется в совершении данного преступления знает со слов сотрудников полиции, обстоятельства данного преступления ей не известны. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как внимательного и заботливого сына. Официально сын не трудоустроен, но имеет периодические заработки, так как занимается перепродажей автомобилей. Последнее время сын проживал на (адрес) с бабушкой, оказывая помощь последней, т.к. та является инвали(адрес) группы. Официально социальный уход за бабушкой им оформлен не был, поскольку та не достигла возраста 80 лет как требуется по закону. Сын имеет хронические заболевания: с детского возраста страдает сердечной недостаточностью, но на учете нигде не состоял, перенес компрессионный перелом позвоночника, проходил лечение амбулаторно. В связи с заболеванием сердца военную службу в Армии не проходил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.60-61), данные им в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что последний работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду. (дата) осуществляя проверку по заявлению Свидетель №2 по факту грабежа в магазине (марка обезличена) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к совершению данного преступления им была произведена запись на CD-RW -диск фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Фамилия» ТРЦ «Жар-Птица», по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5. В ходе просмотра указанной видеозаписи было установлено, что последняя содержит момент когда сотрудники магазина пытаются задержать молодого человека, который вырываясь, убегает. По видеозаписи было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который впоследствии был доставлен в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, так же им был выдан CD-RW –диск с видеозаписью из магазина с моментом задержания ФИО2 сотрудниками магазина (т.1 л.д.60-61).

А так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением управляющей магазином «Фамилия» г. Н. Новгород, пл. Советская, 5 Свидетель №2 в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгород от (дата), согласно которому последняя просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период времени с 21.30 ч. по 21.50 ч. находясь в магазине (адрес) совершило хищение имущества, принадлежащего (марка обезличена) (т.1, л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр торгового зала магазина «Фамилия», расположенного в (адрес) Торговый зал оборудован кассовой зоной. По всему периметру магазина расположены стеллажи с мужской и женской одеждой. В помещении торгового зала расположено восемь примерочных. По левой стороне расположен стол администратора рядом с которым на полу находятся сланцы коричневого цвета с надписью, черная футболка, студенческий билет на имя ФИО2. В ходе осмотра указанные вещи изъяты, упакованы, опечатаны ( т.1, л.д.15-18);

- справкой о причиненном ущербе (марка обезличена) от (дата), согласно которой последняя содержит наименование похищенного товара, его стоимость с учетом и без учета НДС, код товара: кроссовки мужские, код 19140414, стоимость без НДС 2012,50 руб., джинсы мужские, код 16106307, стоимость без НДС 2359,00 руб., ремень, код 19107394, стоимость без НДС 150,00 руб., итого стоимость похищенного без учета НДС составила 4521,50 руб., справка заверена подписью ответственного лица Свидетель №2 и печатью организации ( т.1, л.д.39), постановлением от (дата), справка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.50);

-протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата): сланцы коричневого цвета, на последних имеется надпись «Super», футболка черного цвета, которая находится в разорванном состоянии, студенческий билет, согласно которому последний выдан на имя ФИО2 (т.1, л.д.54-55);

-протоколом выемки от (дата), согласно которому в служебном кабинете №... ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду с участием понятых свидетелем Свидетель №1 выдан диск CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Фамилия» ТРЦ «Жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5 (т.1, л.д.63-65);

-протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине (адрес) При просмотре содержимого диска. Последний содержит видеофайл «-8№...» с видеозаписью, которая начинается с (дата) ч. (дата), на которой зафиксировано, как молодой человек, установлен как ФИО2, находящийся в торговом зале магазина, начинает убегать, в этот момент за ним бегут еще двое людей, которые пытаются схватить его за руки и за футболку, молодой человек (ФИО2) вырывается, снимает футболку, продолжая дальше убегать. Далее ФИО2 пробегает к выходу из магазина, где его пытается остановить сотрудник охраны, но ФИО2 вырывается и убегает (т.1, л.д.65), осмотренный диск с видеозапись. Постановлением от (дата) признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д.67);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому в присутствии двух понятых потерпевший ФИО9 в одном из трех представленных ему на опознание мужчин по внешним признакам: телосложению, росту, цвету волос опознал мужчину, ФИО2, который (дата) около 21.00 ч. в магазине (адрес) расположенном в (адрес) открыто, одев на себя, похитил вещи, принадлежащие магазину, после чего с похищенным с места преступления скрылся (т.1, л.д.75-78);

- товарными накладными (марка обезличена) №... от (дата), №... от (дата), согласно которым, последние содержат сведения о внутреннем перемещении, передаче товара, его наименование, код, количество и стоимость. Согласно товарной накладной №... от (дата) в приходе числиться товар под ко(адрес) – ремень мужской, синий, 1 шт. цена по учетным ценам 150.00 руб., накладная № ПЕР-001199813 от (дата) в приходе числиться товар под ко(адрес) – джинсы мужские синие, 1 шт., цена по учетным ценам 2359,00 руб., накладная № ПЕР—001106660 от (дата) в приходе числиться товар под ко(адрес) – кроссовки мужские, белые, 2 шт., цена по учетным ценам за единицу 2012,50 руб.. Каждая из накладных содержит подпись получателя- Свидетель №2, заверенную печатью организации (марка обезличена)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем, считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в открытом хищении (дата) в период времени не позднее 21.19 ч. из магазина (адрес) на общую сумму 4521,50 руб., нашла свое полное подтверждение. Судом достоверно и бесспорно установлено, что (дата) в период времени не позднее 21.19 ч. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Фамилия», расположенного в ТРЦ «Жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что находящийся в магазине товар ему не принадлежит, взяв со стеллажей с одеждой товар, принадлежащий ООО «Макисима групп»: джинсы мужские, кроссовки, ремень, которые одел на себя и, пройдя кассовую зону не оплатив данный товар, проследовал к выходу из магазина. Однако в этот момент его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО9, который с целью пресечения противоправных действий и задержания последнего, остановил ФИО2 высказав законные требования вернуть похищенное. Однако ФИО2 осознавая, что одетые на нем вещи: джинсы мужские, кроссовки и ремень им были похищены, а факт хищения им данного имущества, принадлежащего ООО «Максима групп», стал очевиден для сотрудников магазина, т.е. что совершает открытое хищение, с целью удержания похищенного и доведения своего преступного намерения, направленного на хищение чужого имущества до конца, отрицая факт хищения, выполнить требования сотрудника магазина ФИО9 о возврате похищенного, отказался и, несмотря на предпринятые ФИО9 меры, когда тот попытался задержать ФИО2 удерживая его за одежду, последний вырвался от ФИО9, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив, принадлежащее ООО «Максима групп» имущество: джинсы мужские стоимостью 2359,00 руб. без учета НДС, кроссовки мужские стоимостью 2012, 50 руб. без учета НДС, ремень стоимостью 150.00 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 4521,50 руб. без учета НДС, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Максима групп» материальный ущерб на указанную сумму, что образует в действиях ФИО2 состав оконченного открытого хищения чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО2, который признав вину в совершении преступления в полном объеме, не оспаривая тот факт, что (дата) не позднее 21.19 ч. находясь в магазине «Фамилия», расположенного в ТРЦ «Жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5, намереваясь похитить, надел на себя взятые со стеллажей в торговом зале магазина вещи: джинсы мужские, кроссовки мужские и ремень. После чего, проходя кассовую зону не оплатив товар, к нему обратился сотрудник магазина, как впоследствии узнал, ФИО9, который потребовал оплатить одетые на нем вещи, принадлежащие магазину или вернуть их, на что он, что для ФИО9 факт хищения очевиден, намереваясь довести хищение до конца, выполнить данное требование отказался, сказав что вещи принадлежат ему, а когда ФИО9 попытался его задержать, удерживая за футболку, он вырвался, снряв футболку с себя и с похищенным из магазина убежал. Впоследствии похищенные вещи: джинсы, кроссовки и ремень сжег. Какого- либо насилия к ФИО9 не предпринимал, ударов ему не наносил, убегая они только столкнулись плечами;

а так же показаниями, допрошенных в судебном заседании, потерпевшего и представителя потерпевшего ООО «Максима групп» ФИО9, свидетеля, управляющей магазином (марка обезличена) Свидетель №2, об обстоятельствах открытого хищения имущества ООО «Максима групп» ФИО2 (дата) не позднее 21.19 ч. из магазина «Фамилия» ООО «Максима групп», расположенного ТРЦ «Жар-птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5, на общую сумму 4521,50 руб., согласно которым ФИО9 наблюдая за зашедшим в магазин покупателем. Как последствии было установлено, ФИО2, видел как тот, будучи одетым в шорты, футболку и сланцы, взяв со стеллажей в торговом зале магазина вещи, в том числе джинсы, кроссовки белые, ремень, проследовал в примерочную откуда вышел в одетых на себя вещах магазина: синих джинсах с ремнем, белых кроссовках и проследовал к кассе. В этот момент управляющая магазином Свидетель №2 пройдя по просьбе ФИО9 в примерочную, где был ФИО2, обнаружила снятые с товара противокражные магниты и сланцы, не принадлежащие магазину, о чем сообщила ФИО6 и проследовала к кассе, где находились ФИО2 и ФИО9. В момент когда ФИО2 не оплатив надетые на нем вещи магазина направился к выходу ФИО9 и Свидетель №2 предложили последнему вернуть вещи магазина: джинсы, кроссовки и ремень, однако ФИО2 отрицая факт хищения, вернуть вещи отказался и когда ФИО9 предпринял попытку задержать его, удерживая за футболку, тот, сняв футболку, вырвался и с похищенными вещами убежал, причинив магазину ущерб на общую сумму 4521,50 руб., ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желают, по данному факту обратились с заявление в отдел полиции №.... Со слов ФИО9 подсудимый ударов ему не наносил, не толкал, насилия к нему не применял, только когда тот убегал они столкнулись плечами, однако боли от этого и когда тот вырывался он не испытал, телесных повреждений ему причинено не было;

свидетеля, оперуполномоченного ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1, согласно которым по заявлению управляющей магазином Свидетель №2 по факту хищения товара из магазина в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к совершению хищения из магазина «Фамилия», расположенного ТРЦ «Жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5 им при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале данного магазина было установлено, что к данному хищению причастен ФИО2. Видеозапись содержала фрагмент задержания ФИО2 сотрудником магазина, а так же охранником ТРЦ «Жар-птица», однако тот, вырываясь от сотрудника магазина, пытавшегося его задержать, удерживая за футболку, сняв футболку, из магазина убежал. Данный фрагмент видеозаписи им был переписан на CD-RW- диск, который впоследствии выдан следователю;

и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением управляющей магазином «Фамилия» г. Н. Новгород, пл. Советская, 5 Свидетель №2 в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгород от (дата), согласно которому последняя просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период времени с 21.30 ч. по 21.50 ч. находясь в магазине «Фамилия» ТРЦ «Жар-Птица» пл. Советская. 5 г. Н. Новгород совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Максима групп»; - протоколом осмотра места происшествия от (дата), и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр торгового зала магазина «Фамилия», расположенного в ТРЦ «жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5. Торговый зал оборудован кассовой зоной. По всему периметру магазина расположены стеллажи с мужской и женской одеждой. В помещении торгового зала расположено восемь примерочных. По левой стороне расположен стол администратора рядом с которым на полу находятся сланцы коричневого цвета с надписью, черная футболка, студенческий билет на имя ФИО2. В ходе осмотра указанные вещи изъяты, упакованы, опечатаны; - справкой о причиненном ущербе ООО «Максима групп» от (дата), согласно которой последняя содержит наименование похищенного товара, его стоимость с учетом и без учета НДС, код товара: кроссовки мужские, код 19140414, стоимость без НДС 2012,50 руб., джинсы мужские, код 16106307, стоимость без НДС 2359,00 руб., ремень, код 19107394, стоимость без НДС 150,00 руб., итого стоимость похищенного без учета НДС составила 4521,50 руб., справка заверена подписью ответственного лица Свидетель №2 и печатью организации; -протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата): сланцы коричневого цвета, на последних имеется надпись «Super», футболка черного цвета, которая находится в разорванном состоянии, студенческий билет, согласно которому последний выдан на имя ФИО2; -протоколом выемки от (дата), согласно которому в служебном кабинете №... ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду с участием понятых свидетелем Свидетель №1 выдан диск CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Фамилия» ТРЦ «Жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5; - протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому в присутствии двух понятых потерпевший ФИО9 в одном из трех представленных ему на опознание мужчин по внешним признакам: телосложению, росту, цвету волос опознал мужчину, ФИО2, который (дата) около 21.00 ч. в магазине «Фамилия», расположенном в ТРЦ «Жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5 открыто, одев на себя, похитил вещи, принадлежащие магазину, после чего с похищенным с места преступления скрылся; -протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Фамилия» ТРЦ «Жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5. При просмотре содержимого диска, последний содержит видеофайл «-8№...» с видеозаписью, которая начинается с (дата) ч. (дата), на которой зафиксировано, как молодой человек, установлен как ФИО2, находящийся в торговом зале магазина, начинает убегать, в этот момент за ним бегут еще двое людей, которые пытаются схватить его за руки и за футболку, молодой человек (ФИО2) вырывается, снимает футболку, продолжая дальше убегать. Далее ФИО2 пробегает к выходу из магазина, где его пытается остановить сотрудник охраны, но ФИО2 вырывается и убегает; - товарными накладными ООО «Максима групп» № ПЕР-001117052 от (дата), № ПЕР-001199813 от (дата), № ПЕР—001106660 от (дата), согласно которым, последние содержат сведения о внутреннем перемещении, передаче товара, его наименование, код, количество и стоимость. Согласно товарной накладной № ПЕР-001117052 от (дата) в приходе числиться товар под ко(адрес) – ремень мужской, синий, 1 шт. цена по учетным ценам 150.00 руб., накладная № ПЕР-001199813 от (дата) в приходе числиться товар под ко(адрес) – джинсы мужские синие, 1 шт., цена по учетным ценам 2359,00 руб., накладная № ПЕР—001106660 от (дата) в приходе числиться товар под ко(адрес) – кроссовки мужские, белые, 2 шт., цена по учетным ценам за единицу 2012,50 руб.. Каждая из накладных содержит подпись получателя- Свидетель №2, заверенную печатью организации ООО «Максима групп».

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, в установленном законом порядке, предупрежденных об ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания последних в судебном заседании не оспаривает, указанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а поэтому суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность исследованных по делу доказательств.

Квалификацию действий ФИО2 как оконченный состав открытого хищения чужого имущества, суд находит обоснованной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 осознавая, что хищение им из магазина «Фамилия» ООО «Максима групп» товара, принадлежащего ООО «Максима групп» (джинсы мужские, кроссовки мужские, ремень) стало очевидным для сотрудника магазина ФИО9 пытавшегося пресечь противоправные действия ФИО2, обоснованно требуя оплатить либо вернуть похищенное, намереваясь довести свои преступные намерения до конца, продолжил удерживать похищенное, с которым, не оплатив товар (джинсы мужские, кроссовки мужские, ремень, одетые на нем), с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество ООО «Максима групп», впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного (джинсы мужские стоимостью 2359,00 руб. без учета НДС, кроссовки мужские стоимостью 2012,50 без учета НДС, ремень стоимостью 150,00 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 4521,50 руб. без учета НДС), установлены на основании справки об ущербе ООО «Максима групп» содержащей аналогичный перечень похищенного товара и его стоимость, включая без учета НДС, товарных накладных ООО «Максима групп» № ПЕР-001117052 от (дата), № ПЕР-001199813 от (дата), № ПЕР—001106660 от (дата), с указанием стоимости и наименования поступившего товара, находящегося по состоянию на (дата) на реализации магазина «Фамилия», в том числе: ремень мужской, синий, 1 шт. код 19107394, цена по учетным ценам 150.00 руб. (накладная № ПЕР-001117052 от (дата)), джинсы мужские синие, 1 шт., код 19115316, цена по учетным ценам 2359,00 руб. (накладная № ПЕР-001199813 от (дата)), кроссовки мужские, белые, 2 шт., код 19140414, цена по учетным ценам за единицу 2012,50 руб. (накладная № ПЕР—001106660 от (дата)), что так же подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Максима групп» ФИО9, управляющей магазина «Фамилия» Свидетель №2, предупрежденных в установленном законом порядке об ответственности, и сам подсудимым не оспаривается, в связи с чем, ставить под сомнение установленные объем и стоимость похищенного, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, как совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просив исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья»" и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья применительно к пункту "г" части второй статьи 161 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, данных как в ходе судебного заседания. Так и в ходе предварительного расследования в момент задержания ФИО2, когда тот на его законное требование оплатить похищенное или его вернуть, оспаривая факт хищения, пытался с похищенным скрыться, а он его удерживал за футболку, ФИО2 какого либо насилия в нему не предпринимал, руками не толкал, ударов не наносил, а лишь вырываясь снял с себя футболку и убегая столкнулся с ним плечом от чего какой-либо боли он не испытал, телесных повреждений ему причинено не было, что согласуется с показаниями подсудимого, который дал аналогичные показания.

Принимая во внимание изложенное, с учетом предопределяющего для суда значения в принятии решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, фактических обстоятельств установленных по делу, что факт применения к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обоснованным.

Указанное изменение квалификации не ухудшает положение ФИО2, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних иждивенцев не имеет (т.1 л.д.161-162), официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным ОП №... характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего не поступало (т.1л.д.164), на учете врача- нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.148-149), согласно заключению судебно психиатрической экспертизы от (дата) ( т.1 л.д.153-155) ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а так же к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. Индивидиуально-психологические особенности характеризуются некоторой неустойчивостью, импульсивностью без выраженных черт акцентуации характера, все это не могло оказать влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, заключения судебно-психиатрической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, последняя проведена в установленном законом порядке, уполномоченным органом и лицами, фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, оснований сомневаться в психическом состоянии последнего у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ «явку с повинной», суд не усматривает, поскольку, согласно материалам дела о совершенном преступлении ФИО2 сообщил, после доставления последнего в отдел полиции по подозрению в совершенном преступлении, причастность которого была установлена в ходе оперативно розыскных мероприятий, что исключает добровольность сообщения о совершенном преступлении, тогда как сам по себе факт признания совершения преступления, признание вины, не свидетельствуют о явке с повинной в смысле, придаваемом законодателем в п. 29, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58. Также суд не находит оснований для признания в порядке ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от (дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Между тем таких данных по делу не имеется. На момент сообщения ФИО2 о совершенном преступлении следствие располагало достаточными данными об обстоятельствах совершения преступления и о причастности к совершенному преступлению последнего, который был опознан потерпевшим, как лицо совершившее преступление. О том, что ФИО2 органам следствия была представлена информация, до того им неизвестная, материалы дела не содержат. Один лишь факт признания совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом законодателем в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

Кроме того, вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, «совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, принимая во внимание, что причиненный преступлением материальный ущерб по делу не возмещен ( данных свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат и в судебном заседании представлены не были), а с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения установленных по делу и роли подсудимого в его совершении, принесение извинений, как самостоятельное основание, несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, и является недостаточным для учета в качестве смягчающего обстоятельства, в смысле придаваемом законодателем положениями, предусмотренными п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, данные обстоятельства, принесение извинений потерпевшему, судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наряду с которым судом также учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом не судимым, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, фактические обстоятельства и способ совершения преступления, роль подсудимого в его совершении и степень реализации преступных намерений, которым совершено умышленное, оконченное преступление, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, который официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, суд, приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, так же не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом не судимым, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях не связанных с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, находит возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Оснований применения положений ст. 62 УК РФ, а так же для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, отсрочки исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Данное преступление ФИО2 совершено до осуждения последнего по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), вступившему в законную силу (дата), по ст. 264.1 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Вместе с тем, при назначении наказания судом не применяются правила ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку по настоящему приговору наказание судом назначается условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, тогда как требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможности сложения реального и условного наказания, в связи с чем приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по ст. 264.1 ч.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из- под стражи в зале суда.

Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сланцы, футболку, студенческий билет, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду – вернуть законному владельцу ФИО2; СD-R диск с видеозаписью от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела,– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению

Судья Н.А.Багаутдинова

Дело №...

П Р И Г О В О Р

ФИО12 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) 22 декабря 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО3, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката ФИО8, представившего ордер №... адвокатской конторы (адрес) г. н. Новгорода, при секретаре судебного заседания ФИО4, а так же с участием потерпевшего и представителя потерпевшего ООО «Максима Групп» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца
г. Н. Новгорода, гражданина РФ, образование высшее, холост, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу г. Н. Новгород, (адрес) Б, проживающего по адресу г. Н. Новгород, (адрес), не судим (избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с (дата))

осужден: (дата) приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от (дата) приговор оставлен без изменения. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени на позднее 21.19 ч. ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Фамилия» ООО «Максима групп», расположенного в ТРЦ «Жар-Птица» по адресу: г.Н.Новгород, пл. Советская, (адрес) действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Максима групп», взял со стеллажа с одеждой принадлежащий ООО «Максима групп» товар, а именно: джинсы стоимостью 2359 руб. без учета НДС, ремень стоимостью 150 руб. без учета НДС, кроссовки мужские стоимостью 2012,50 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 4521, 50 руб. без учета НДС, и проследовав с ним в примерочную, где, сломав находящиеся на вещах магнитные замки, одел указанные предметы одежды на себя, после чего, не произведя оплаты за указанный товар, направился к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО2 стали очевидны сотруднику магазина ФИО9, который, желая пресечь противоправные действия и задержать последнего, подошел к ФИО2 и, высказывая законные требования, потребовал вернуть похищенное. Однако ФИО2 осознавая, что его преступные намерения направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Максима групп», стали очевидны для сотрудника магазина, т.е. что совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования ФИО9 вернуть похищенное, намереваясь довести свой преступный умысел до конца, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащий ООО «Максима групп» товар: джинсы мужские стоимостью 2359 руб. без учета НДС, ремень стоимостью 150 руб. без учета НДС, кроссовки стоимостью 2012,50 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 4521, 50 руб. без учета НДС, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Максима групп» материальный ущерб на общую сумму 4521, 50 руб. без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, оспаривая факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вину в совершении преступления фактически признал, пояснив, что (дата) около 21.00 часа он зашел в (адрес) расположенный по адресу (адрес), где прошел в магазин (адрес) посмотреть товар. Одет был в футболку-поло, шортах и сланцах. На видеозаписи с камер наблюдения магазина, приобщенной к материалам дела, это он. Находясь в магазине, он прошел по торговому залу, посмотрев товар, взял со стеллажей предметы одежды, чтобы померить: кроссовки белого цвета, джинсы, ремень, толстовку. Были ли на них магниты, он не помнит. С вещами он прошел в примерочную, где осуществляя примерку, надел на себя кроссовки, джинсы, ремень, после чего решил указанные вещи похитить, для чего, не переодеваясь в свои вещи, которые оставил в примерочной – сланцы, направился в кассовую зону. С собой он так же взял толстовку, которую хотел оплатить. Пройдя к кассе он попытался оплатить толстовку с помощью банковской карты, но оплата не проходила из-за недостаточности денежных средств на счете. Тогда отказавшись от указанной покупки и не произведя оплату за товар, который был надет на нем, с целью его хищения, он направился к выходу из магазина. В этот момент к нему подошел охранник, как в последствии узнал, ФИО9, и потребовал вернуть похищенные им вещи, в которых он, ФИО2, был одет, на что он с целью довести хищение до конца, понимая, что ФИО9 осознает факт хищения, ответил, что указанные вещи: кроссовки, джинсы, ремень, принадлежат ему, и направился на выход из магазина. Когда ФИО9 стал его удерживать за одежду, держа за футболку, он вырвался, сняв с себя футболку, которая осталась в руках ФИО9, а сам убежал с похищенными вещами, одетыми на нем: джинсами, кроссовками и ремнем. Когда убегал, подошел еще охранник, который пытался его поймать. Какого-либо насилия к ФИО9 не применял, руками его не толкал, ударов ему не наносил, убегая они только столкнулись с ФИО9 плечами. В содеянном раскаивается, приносит ФИО9 извинения, просит строго не наказывать. Официально он не трудоустроен, подрабатывает перепродажей автомобилей, а так же осуществляет социальный уход за своей бабушкой, которая имеет инвалидность 2 группы.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего и представителя потерпевшего ООО «Максима групп» ФИО9, допрошенного в судебном заседании, а так же подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что в магазине (марка обезличена) расположенного в ТРЦ «Жар-Птица» по адресу: г. Н.Новгород, пл. Советская, (адрес) он работает в должности контролера торгового зала с 2018 года. (дата) он находился на рабочем месте, в торговом зале. Видел как в магазин около 21.00 ч. зашел подсудимый, последний был одет в футболку, шорты и сланцы. Подсудимый стал ходить по торговому залу, рассматривая товар. Выбрав ряд предметов одежды: белые кроссовки, джинсы синего цвета,, кофру, со стойки с ремнями последний взял ремень, он проследовал в примерочную, откуда вышел одетый в выбранный им товар магазина: кроссовки, джинсы, ремень. В руках подсудимый держал толстовку, которую также взял со стеллажей магазина. Подсудимый проследовал к кассе. В это время он, ФИО9, попросил управляющую магазином, Свидетель №2 сходить в примерочную, где был подсудимый и посмотреть, какие там остались вещи, т.к. подсудимый зашел в магазин в шортах и сланцах. Последняя сообщила ему, что в примерочной она обнаружила сланцы и шорты не принадлежащие их магазину. В это время подсудимый находился у кассы, где пытался с помощью банковской карты оплатить толстовку. Он, ФИО9, находился рядом с кассовой зоной, метрах в 2-3 от кассы, где был подсудимый. Последний оплатить толстовку не смог, т.к. на карте было недостаточно денежных средств, попыток оплатить наличными не предпринимал, денежные средства не демонстрировал, после чего подсудимый намеревался покинуть кассовую зону не произведя оплаты за товар надетый на нем. Тогда он, ФИО9, подошел к подсудимому и предложил ему вернуть одетые на нем вещи магазина: джинсы, ремень, кроссовки и забрать принадлежащие подсудимому сланцы. Однако подсудимый вернуть вещи, принадлежащие магазину отказался, сказав, что вещи одетые на нем принадлежат ему. Тогда последнему было предложено вызвать сотрудников полиции и просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, на что подсудимый ответил отказом и направился к выходу из магазина. Он, ФИО9, предпринял попытку задержать подсудимого, преграждая ему выход из магазина и удерживая за одежду, футболку. Однако подсудимый стал вырываться, в ходе чего с него слетела футболка, а сам подсудимый побежал на выход из магазина. В этот момент подошел, вызванный им ранее, охранник (адрес) но догнать подсудимого также не смог. С похищенными вещами. Подсудимый из магазина убежал. Когда он, ФИО9, пытался задержать подсудимого, тот никаких ударов ему не наносил, руками не толкал, только в момент когда подсудимый убегал, они столкнулись с ним плечами, при этом какой либо боли он ни в этот момент, ни когда он удерживал подсудимого за футболку, не испытал, телесных повреждений ему причинено не было. В отношении себя претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. ООО «Максима групп» гражданский иск по делу не заявлен и заявлять не желают, ущерб причиненный магазину в результате хищения не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, а так же подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что последняя работает в магазине (марка обезличена) по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, (адрес) должности управляющей с 2018 года. (дата) она находилась на своем рабочем месте в магазине (марка обезличена) с 09.40 ч.. Около 22.00 ч. ей позвонил контролер торгового зала ФИО9 и попросил проверить конкретную примерочную на наличие посторонних вещей, сообщив что покупатель переоделся в вещи их магазина. Она прошла в указанную ФИО9 примерочную и обнаружила там снятые с вещей противокражные магниты и сланцы, не принадлежащие их магазину, о чем сообщила ФИО9, попросив встать его на выходе из магазина. Сама взяв обнаруженные в примерочной сланцы, прошла к кассовой зоне. В это время у кассы стоял молодой человек, как позже ей от сотрудников полиции стало известно, ФИО2. Недалеко от указанной кассы в 1-2 метрах ближе к выходу стоял ФИО9. Она так же находилась в районе кассовой зоны, у выхода из магазина, и наблюдала за подсудимым. Разговор подсудимого с кассиром ей не был слышен, но по действиям и жестам подсудимого и кассира было понятно, что ФИО2 собирался произвести оплату толстовки, с которой он подошел к кассе. Сам он был одет в синие джинсы, белые кроссовки – вещи их магазина и в темную футболку. О том, что подсудимый намеревался оплатить толстовку было понятно, т.к. кассир сняла с нее противокражный магнит. Оплата картой у подсудимого не прошла и по жестикуляции было понятно, что данный товар он брать не будет. Намерений оплатить наличными подсудимый не предпринимал, денежные средства не демонстрировал и стал направляться к выходу от кассы. В это время к нему подошел ФИО9 и потребовал оплатить вещи магазина, которые были надеты на подсудимом или вернуть их. На что подсудимый проигнорировал требования ФИО9 сказав, что одетые на нем вещи принадлежат ему, оплачивать и возвращать их отказался и пошел к выходу из магазина. Она так же предложила подсудимому вернуть вещи их магазина, в которых был одет подсудимый и забрать сланцы. ФИО2 сказал, что сланцы не его, а вещи в которых он находился, принадлежат ему. Так как во время их разговора подсудимый стал продвигаться на выход из магазина, ФИО9 попытался его задержать удерживая за футболку. Она в это время вызвала охранников магазина «Жар-Птица». Подсудимый стал вырываться от ФИО9, в это время у него выпал студенческий билет, а футболка осталась в руках ФИО9, сам подсудимый стал убегать, его попытался догнать охранник (марка обезличена) но подсудимый с похищенными вещами убежал. В магазине ими была проведена локальная проверка, в ходе которой было установлено, что подсудимым были похищены: джинсы синего цвета, стоимостью 2359 руб., кроссовки белого цвета, стоимостью 2012,50 руб. и ремень, стоимостью 150 руб., а всего на сумму 4521,50 руб., о чем была составлена соответствующая справка, стоимость указывалась без учета НДС в соответствии с товарными накладными на момент хищения. По данному факту они обратились с заявлением в отдел полиции. Позже ею сотрудникам полиции были переданы справка о причиненном ущербе, товарные накладные с указанием товара, находящегося в магазине на реализации, а так же видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина. Поскольку указанные документы запрашивались позже, то ошибочно были переданы накладные соответствующие дате запроса, тогда как стоимость похищенного и его наличие определялось по накладным на дату хищения. Указанные товарные накладные хранятся в магазине и она готова их представить. Причиненный магазину ущерб в размере 4521,50 руб., до настоящего времени не возмещен. Гражданский иск ООО «Максима групп» по делу не заявлялся и в настоящий момент заявлять не желают.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО5 установлено, что подсудимый ФИО2 является её сыном. Показания давать согласна. Положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны. О том что сын обвиняется в совершении данного преступления знает со слов сотрудников полиции, обстоятельства данного преступления ей не известны. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как внимательного и заботливого сына. Официально сын не трудоустроен, но имеет периодические заработки, так как занимается перепродажей автомобилей. Последнее время сын проживал на (адрес) с бабушкой, оказывая помощь последней, т.к. та является инвали(адрес) группы. Официально социальный уход за бабушкой им оформлен не был, поскольку та не достигла возраста 80 лет как требуется по закону. Сын имеет хронические заболевания: с детского возраста страдает сердечной недостаточностью, но на учете нигде не состоял, перенес компрессионный перелом позвоночника, проходил лечение амбулаторно. В связи с заболеванием сердца военную службу в Армии не проходил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.60-61), данные им в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что последний работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду. (дата) осуществляя проверку по заявлению Свидетель №2 по факту грабежа в магазине (марка обезличена) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к совершению данного преступления им была произведена запись на CD-RW -диск фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Фамилия» ТРЦ «Жар-Птица», по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5. В ходе просмотра указанной видеозаписи было установлено, что последняя содержит момент когда сотрудники магазина пытаются задержать молодого человека, который вырываясь, убегает. По видеозаписи было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который впоследствии был доставлен в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, так же им был выдан CD-RW –диск с видеозаписью из магазина с моментом задержания ФИО2 сотрудниками магазина (т.1 л.д.60-61).

А так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением управляющей магазином «Фамилия» г. Н. Новгород, пл. Советская, 5 Свидетель №2 в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгород от (дата), согласно которому последняя просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период времени с 21.30 ч. по 21.50 ч. находясь в магазине (адрес) совершило хищение имущества, принадлежащего (марка обезличена) (т.1, л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр торгового зала магазина «Фамилия», расположенного в (адрес) Торговый зал оборудован кассовой зоной. По всему периметру магазина расположены стеллажи с мужской и женской одеждой. В помещении торгового зала расположено восемь примерочных. По левой стороне расположен стол администратора рядом с которым на полу находятся сланцы коричневого цвета с надписью, черная футболка, студенческий билет на имя ФИО2. В ходе осмотра указанные вещи изъяты, упакованы, опечатаны ( т.1, л.д.15-18);

- справкой о причиненном ущербе (марка обезличена) от (дата), согласно которой последняя содержит наименование похищенного товара, его стоимость с учетом и без учета НДС, код товара: кроссовки мужские, код 19140414, стоимость без НДС 2012,50 руб., джинсы мужские, код 16106307, стоимость без НДС 2359,00 руб., ремень, код 19107394, стоимость без НДС 150,00 руб., итого стоимость похищенного без учета НДС составила 4521,50 руб., справка заверена подписью ответственного лица Свидетель №2 и печатью организации ( т.1, л.д.39), постановлением от (дата), справка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.50);

-протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата): сланцы коричневого цвета, на последних имеется надпись «Super», футболка черного цвета, которая находится в разорванном состоянии, студенческий билет, согласно которому последний выдан на имя ФИО2 (т.1, л.д.54-55);

-протоколом выемки от (дата), согласно которому в служебном кабинете №... ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду с участием понятых свидетелем Свидетель №1 выдан диск CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Фамилия» ТРЦ «Жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5 (т.1, л.д.63-65);

-протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине (адрес) При просмотре содержимого диска. Последний содержит видеофайл «-8№...» с видеозаписью, которая начинается с (дата) ч. (дата), на которой зафиксировано, как молодой человек, установлен как ФИО2, находящийся в торговом зале магазина, начинает убегать, в этот момент за ним бегут еще двое людей, которые пытаются схватить его за руки и за футболку, молодой человек (ФИО2) вырывается, снимает футболку, продолжая дальше убегать. Далее ФИО2 пробегает к выходу из магазина, где его пытается остановить сотрудник охраны, но ФИО2 вырывается и убегает (т.1, л.д.65), осмотренный диск с видеозапись. Постановлением от (дата) признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д.67);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому в присутствии двух понятых потерпевший ФИО9 в одном из трех представленных ему на опознание мужчин по внешним признакам: телосложению, росту, цвету волос опознал мужчину, ФИО2, который (дата) около 21.00 ч. в магазине (адрес) расположенном в (адрес) открыто, одев на себя, похитил вещи, принадлежащие магазину, после чего с похищенным с места преступления скрылся (т.1, л.д.75-78);

- товарными накладными (марка обезличена) №... от (дата), №... от (дата), согласно которым, последние содержат сведения о внутреннем перемещении, передаче товара, его наименование, код, количество и стоимость. Согласно товарной накладной №... от (дата) в приходе числиться товар под ко(адрес) – ремень мужской, синий, 1 шт. цена по учетным ценам 150.00 руб., накладная № ПЕР-001199813 от (дата) в приходе числиться товар под ко(адрес) – джинсы мужские синие, 1 шт., цена по учетным ценам 2359,00 руб., накладная № ПЕР—001106660 от (дата) в приходе числиться товар под ко(адрес) – кроссовки мужские, белые, 2 шт., цена по учетным ценам за единицу 2012,50 руб.. Каждая из накладных содержит подпись получателя- Свидетель №2, заверенную печатью организации (марка обезличена)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем, считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в открытом хищении (дата) в период времени не позднее 21.19 ч. из магазина (адрес) на общую сумму 4521,50 руб., нашла свое полное подтверждение. Судом достоверно и бесспорно установлено, что (дата) в период времени не позднее 21.19 ч. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Фамилия», расположенного в ТРЦ «Жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что находящийся в магазине товар ему не принадлежит, взяв со стеллажей с одеждой товар, принадлежащий ООО «Макисима групп»: джинсы мужские, кроссовки, ремень, которые одел на себя и, пройдя кассовую зону не оплатив данный товар, проследовал к выходу из магазина. Однако в этот момент его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО9, который с целью пресечения противоправных действий и задержания последнего, остановил ФИО2 высказав законные требования вернуть похищенное. Однако ФИО2 осознавая, что одетые на нем вещи: джинсы мужские, кроссовки и ремень им были похищены, а факт хищения им данного имущества, принадлежащего ООО «Максима групп», стал очевиден для сотрудников магазина, т.е. что совершает открытое хищение, с целью удержания похищенного и доведения своего преступного намерения, направленного на хищение чужого имущества до конца, отрицая факт хищения, выполнить требования сотрудника магазина ФИО9 о возврате похищенного, отказался и, несмотря на предпринятые ФИО9 меры, когда тот попытался задержать ФИО2 удерживая его за одежду, последний вырвался от ФИО9, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив, принадлежащее ООО «Максима групп» имущество: джинсы мужские стоимостью 2359,00 руб. без учета НДС, кроссовки мужские стоимостью 2012, 50 руб. без учета НДС, ремень стоимостью 150.00 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 4521,50 руб. без учета НДС, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Максима групп» материальный ущерб на указанную сумму, что образует в действиях ФИО2 состав оконченного открытого хищения чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО2, который признав вину в совершении преступления в полном объеме, не оспаривая тот факт, что (дата) не позднее 21.19 ч. находясь в магазине «Фамилия», расположенного в ТРЦ «Жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5, намереваясь похитить, надел на себя взятые со стеллажей в торговом зале магазина вещи: джинсы мужские, кроссовки мужские и ремень. После чего, проходя кассовую зону не оплатив товар, к нему обратился сотрудник магазина, как впоследствии узнал, ФИО9, который потребовал оплатить одетые на нем вещи, принадлежащие магазину или вернуть их, на что он, что для ФИО9 факт хищения очевиден, намереваясь довести хищение до конца, выполнить данное требование отказался, сказав что вещи принадлежат ему, а когда ФИО9 попытался его задержать, удерживая за футболку, он вырвался, снряв футболку с себя и с похищенным из магазина убежал. Впоследствии похищенные вещи: джинсы, кроссовки и ремень сжег. Какого- либо насилия к ФИО9 не предпринимал, ударов ему не наносил, убегая они только столкнулись плечами;

а так же показаниями, допрошенных в судебном заседании, потерпевшего и представителя потерпевшего ООО «Максима групп» ФИО9, свидетеля, управляющей магазином (марка обезличена) Свидетель №2, об обстоятельствах открытого хищения имущества ООО «Максима групп» ФИО2 (дата) не позднее 21.19 ч. из магазина «Фамилия» ООО «Максима групп», расположенного ТРЦ «Жар-птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5, на общую сумму 4521,50 руб., согласно которым ФИО9 наблюдая за зашедшим в магазин покупателем. Как последствии было установлено, ФИО2, видел как тот, будучи одетым в шорты, футболку и сланцы, взяв со стеллажей в торговом зале магазина вещи, в том числе джинсы, кроссовки белые, ремень, проследовал в примерочную откуда вышел в одетых на себя вещах магазина: синих джинсах с ремнем, белых кроссовках и проследовал к кассе. В этот момент управляющая магазином Свидетель №2 пройдя по просьбе ФИО9 в примерочную, где был ФИО2, обнаружила снятые с товара противокражные магниты и сланцы, не принадлежащие магазину, о чем сообщила ФИО6 и проследовала к кассе, где находились ФИО2 и ФИО9. В момент когда ФИО2 не оплатив надетые на нем вещи магазина направился к выходу ФИО9 и Свидетель №2 предложили последнему вернуть вещи магазина: джинсы, кроссовки и ремень, однако ФИО2 отрицая факт хищения, вернуть вещи отказался и когда ФИО9 предпринял попытку задержать его, удерживая за футболку, тот, сняв футболку, вырвался и с похищенными вещами убежал, причинив магазину ущерб на общую сумму 4521,50 руб., ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желают, по данному факту обратились с заявление в отдел полиции №.... Со слов ФИО9 подсудимый ударов ему не наносил, не толкал, насилия к нему не применял, только когда тот убегал они столкнулись плечами, однако боли от этого и когда тот вырывался он не испытал, телесных повреждений ему причинено не было;

свидетеля, оперуполномоченного ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1, согласно которым по заявлению управляющей магазином Свидетель №2 по факту хищения товара из магазина в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к совершению хищения из магазина «Фамилия», расположенного ТРЦ «Жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5 им при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале данного магазина было установлено, что к данному хищению причастен ФИО2. Видеозапись содержала фрагмент задержания ФИО2 сотрудником магазина, а так же охранником ТРЦ «Жар-птица», однако тот, вырываясь от сотрудника магазина, пытавшегося его задержать, удерживая за футболку, сняв футболку, из магазина убежал. Данный фрагмент видеозаписи им был переписан на CD-RW- диск, который впоследствии выдан следователю;

и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением управляющей магазином «Фамилия» г. Н. Новгород, пл. Советская, 5 Свидетель №2 в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгород от (дата), согласно которому последняя просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период времени с 21.30 ч. по 21.50 ч. находясь в магазине «Фамилия» ТРЦ «Жар-Птица» пл. Советская. 5 г. Н. Новгород совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Максима групп»; - протоколом осмотра места происшествия от (дата), и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр торгового зала магазина «Фамилия», расположенного в ТРЦ «жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5. Торговый зал оборудован кассовой зоной. По всему периметру магазина расположены стеллажи с мужской и женской одеждой. В помещении торгового зала расположено восемь примерочных. По левой стороне расположен стол администратора рядом с которым на полу находятся сланцы коричневого цвета с надписью, черная футболка, студенческий билет на имя ФИО2. В ходе осмотра указанные вещи изъяты, упакованы, опечатаны; - справкой о причиненном ущербе ООО «Максима групп» от (дата), согласно которой последняя содержит наименование похищенного товара, его стоимость с учетом и без учета НДС, код товара: кроссовки мужские, код 19140414, стоимость без НДС 2012,50 руб., джинсы мужские, код 16106307, стоимость без НДС 2359,00 руб., ремень, код 19107394, стоимость без НДС 150,00 руб., итого стоимость похищенного без учета НДС составила 4521,50 руб., справка заверена подписью ответственного лица Свидетель №2 и печатью организации; -протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата): сланцы коричневого цвета, на последних имеется надпись «Super», футболка черного цвета, которая находится в разорванном состоянии, студенческий билет, согласно которому последний выдан на имя ФИО2; -протоколом выемки от (дата), согласно которому в служебном кабинете №... ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду с участием понятых свидетелем Свидетель №1 выдан диск CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Фамилия» ТРЦ «Жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5; - протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому в присутствии двух понятых потерпевший ФИО9 в одном из трех представленных ему на опознание мужчин по внешним признакам: телосложению, росту, цвету волос опознал мужчину, ФИО2, который (дата) около 21.00 ч. в магазине «Фамилия», расположенном в ТРЦ «Жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5 открыто, одев на себя, похитил вещи, принадлежащие магазину, после чего с похищенным с места преступления скрылся; -протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Фамилия» ТРЦ «Жар-Птица» по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, 5. При просмотре содержимого диска, последний содержит видеофайл «-8№...» с видеозаписью, которая начинается с (дата) ч. (дата), на которой зафиксировано, как молодой человек, установлен как ФИО2, находящийся в торговом зале магазина, начинает убегать, в этот момент за ним бегут еще двое людей, которые пытаются схватить его за руки и за футболку, молодой человек (ФИО2) вырывается, снимает футболку, продолжая дальше убегать. Далее ФИО2 пробегает к выходу из магазина, где его пытается остановить сотрудник охраны, но ФИО2 вырывается и убегает; - товарными накладными ООО «Максима групп» № ПЕР-001117052 от (дата), № ПЕР-001199813 от (дата), № ПЕР—001106660 от (дата), согласно которым, последние содержат сведения о внутреннем перемещении, передаче товара, его наименование, код, количество и стоимость. Согласно товарной накладной № ПЕР-001117052 от (дата) в приходе числиться товар под ко(адрес) – ремень мужской, синий, 1 шт. цена по учетным ценам 150.00 руб., накладная № ПЕР-001199813 от (дата) в приходе числиться товар под ко(адрес) – джинсы мужские синие, 1 шт., цена по учетным ценам 2359,00 руб., накладная № ПЕР—001106660 от (дата) в приходе числиться товар под ко(адрес) – кроссовки мужские, белые, 2 шт., цена по учетным ценам за единицу 2012,50 руб.. Каждая из накладных содержит подпись получателя- Свидетель №2, заверенную печатью организации ООО «Максима групп».

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, в установленном законом порядке, предупрежденных об ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания последних в судебном заседании не оспаривает, указанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а поэтому суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность исследованных по делу доказательств.

Квалификацию действий ФИО2 как оконченный состав открытого хищения чужого имущества, суд находит обоснованной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 осознавая, что хищение им из магазина «Фамилия» ООО «Максима групп» товара, принадлежащего ООО «Максима групп» (джинсы мужские, кроссовки мужские, ремень) стало очевидным для сотрудника магазина ФИО9 пытавшегося пресечь противоправные действия ФИО2, обоснованно требуя оплатить либо вернуть похищенное, намереваясь довести свои преступные намерения до конца, продолжил удерживать похищенное, с которым, не оплатив товар (джинсы мужские, кроссовки мужские, ремень, одетые на нем), с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество ООО «Максима групп», впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного (джинсы мужские стоимостью 2359,00 руб. без учета НДС, кроссовки мужские стоимостью 2012,50 без учета НДС, ремень стоимостью 150,00 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 4521,50 руб. без учета НДС), установлены на основании справки об ущербе ООО «Максима групп» содержащей аналогичный перечень похищенного товара и его стоимость, включая без учета НДС, товарных накладных ООО «Максима групп» № ПЕР-001117052 от (дата), № ПЕР-001199813 от (дата), № ПЕР—001106660 от (дата), с указанием стоимости и наименования поступившего товара, находящегося по состоянию на (дата) на реализации магазина «Фамилия», в том числе: ремень мужской, синий, 1 шт. код 19107394, цена по учетным ценам 150.00 руб. (накладная № ПЕР-001117052 от (дата)), джинсы мужские синие, 1 шт., код 19115316, цена по учетным ценам 2359,00 руб. (накладная № ПЕР-001199813 от (дата)), кроссовки мужские, белые, 2 шт., код 19140414, цена по учетным ценам за единицу 2012,50 руб. (накладная № ПЕР—001106660 от (дата)), что так же подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Максима групп» ФИО9, управляющей магазина «Фамилия» Свидетель №2, предупрежденных в установленном законом порядке об ответственности, и сам подсудимым не оспаривается, в связи с чем, ставить под сомнение установленные объем и стоимость похищенного, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, как совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просив исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья»" и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья применительно к пункту "г" части второй статьи 161 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, данных как в ходе судебного заседания. Так и в ходе предварительного расследования в момент задержания ФИО2, когда тот на его законное требование оплатить похищенное или его вернуть, оспаривая факт хищения, пытался с похищенным скрыться, а он его удерживал за футболку, ФИО2 какого либо насилия в нему не предпринимал, руками не толкал, ударов не наносил, а лишь вырываясь снял с себя футболку и убегая столкнулся с ним плечом от чего какой-либо боли он не испытал, телесных повреждений ему причинено не было, что согласуется с показаниями подсудимого, который дал аналогичные показания.

Принимая во внимание изложенное, с учетом предопределяющего для суда значения в принятии решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, фактических обстоятельств установленных по делу, что факт применения к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обоснованным.

Указанное изменение квалификации не ухудшает положение ФИО2, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних иждивенцев не имеет (т.1 л.д.161-162), официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным ОП №... характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего не поступало (т.1л.д.164), на учете врача- нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.148-149), согласно заключению судебно психиатрической экспертизы от (дата) ( т.1 л.д.153-155) ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а так же к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. Индивидиуально-психологические особенности характеризуются некоторой неустойчивостью, импульсивностью без выраженных черт акцентуации характера, все это не могло оказать влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, заключения судебно-психиатрической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, последняя проведена в установленном законом порядке, уполномоченным органом и лицами, фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, оснований сомневаться в психическом состоянии последнего у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ «явку с повинной», суд не усматривает, поскольку, согласно материалам дела о совершенном преступлении ФИО2 сообщил, после доставления последнего в отдел полиции по подозрению в совершенном преступлении, причастность которого была установлена в ходе оперативно розыскных мероприятий, что исключает добровольность сообщения о совершенном преступлении, тогда как сам по себе факт признания совершения преступления, признание вины, не свидетельствуют о явке с повинной в смысле, придаваемом законодателем в п. 29, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58. Также суд не находит оснований для признания в порядке ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от (дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Между тем таких данных по делу не имеется. На момент сообщения ФИО2 о совершенном преступлении следствие располагало достаточными данными об обстоятельствах совершения преступления и о причастности к совершенному преступлению последнего, который был опознан потерпевшим, как лицо совершившее преступление. О том, что ФИО2 органам следствия была представлена информация, до того им неизвестная, материалы дела не содержат. Один лишь факт признания совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом законодателем в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

Кроме того, вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, «совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, принимая во внимание, что причиненный преступлением материальный ущерб по делу не возмещен ( данных свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат и в судебном заседании представлены не были), а с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения установленных по делу и роли подсудимого в его совершении, принесение извинений, как самостоятельное основание, несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, и является недостаточным для учета в качестве смягчающего обстоятельства, в смысле придаваемом законодателем положениями, предусмотренными п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, данные обстоятельства, принесение извинений потерпевшему, судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наряду с которым судом также учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом не судимым, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, фактические обстоятельства и способ совершения преступления, роль подсудимого в его совершении и степень реализации преступных намерений, которым совершено умышленное, оконченное преступление, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, который официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, суд, приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, так же не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом не судимым, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях не связанных с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, находит возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Оснований применения положений ст. 62 УК РФ, а так же для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, отсрочки исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Данное преступление ФИО2 совершено до осуждения последнего по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), вступившему в законную силу (дата), по ст. 264.1 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Вместе с тем, при назначении наказания судом не применяются правила ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку по настоящему приговору наказание судом назначается условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, тогда как требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможности сложения реального и условного наказания, в связи с чем приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по ст. 264.1 ч.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из- под стражи в зале суда.

Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сланцы, футболку, студенческий билет, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду – вернуть законному владельцу ФИО2; СD-R диск с видеозаписью от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела,– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению

Судья Н.А.Багаутдинова

1-419/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор Советского района г.Нижнего Новгорода
Другие
Парыгин Кирилл Андреевич
Карасёв Сергей Вячеславович
Морозов Владимир Владимирович
Начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области Для вручения подсудимому Парыгину Кириллу Андреевичу, 17.02.1996 года рождения
Суд
Советский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Багаутдинова Наталья Александровна
Статьи

161

Дело на сайте суда
sovetsky.nnov.sudrf.ru
02.10.2023Регистрация поступившего в суд дела
02.10.2023Передача материалов дела судье
13.10.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.10.2023Судебное заседание
14.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Судебное заседание
11.12.2023Судебное заседание
22.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2024Дело оформлено
10.01.2024Дело передано в архив
22.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее