Решение по делу № 2-686/2018 от 17.05.2018

                         №2-310/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Тер-Степановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Овчинникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» к Овчинникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 16 апреля 2012 года между Овчинниковым В.А. (далее ответчик) и АО «Тинькофф банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 96000 рублей.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязанностей по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 20.10.2013 г. по 21.04.2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 21.04.2014 года подлежащей оплате в течении 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203473308599).

26.02.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от 26.02.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 года к договору уступки прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 149595,01 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю ООО «Феникс» погашение задолженности ответчиком не производилась.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, и действующими на момент заключения договора, предусмотрено, что Банк вправе: уступить, передать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации долга.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступки права требования.

На основании изложенного просит суд взыскать с Овчинникова В.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.10.2013 г. по 21.04.2014 г. включительно в размере 149595,01 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 4191,9 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Овчинников В.А. просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 16 апреля 2012 года между Овчинниковым В.А. (далее ответчик) и АО «Тинькофф банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 96000 рублей.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязанностей по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 20.10.2013 г. по 21.04.2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 21.04.2014 года подлежащей оплате в течении 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203473308599).

26.02.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от 26.02.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 года к договору уступки прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 149595,01 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю ООО «Феникс» погашение задолженности ответчиком не производилась.

27.04.2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности с Овчинникова В.А. Определением от 19.05 2017 года судебный приказ был отменен.

    В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Настоящий иск подан в суд 17.05.2018года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий указанной дате, но с выдачей судебного приказа от 27.04.2015года, в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено и не оспорено истцом заключительный счет был направлен ответчику 21.04.2014 года подлежащей оплате в течении 30 дней с даты формирования.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.05.2018года, по истечении трех лет с даты, когда право истца было нарушено. С учетом срока рассмотрения иска мировым судьей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая, что заключительный счет был направлен ответчику 21.04.2014 года подлежащей оплате в течении 30 дней с даты формирования, ответчик с иском о взыскании задолженности обратился только 17.05.2018 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Феникс» к Овчинникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Колесов Н.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018г.