Решение по делу № 2-230/2024 от 15.05.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Гусевой А.С., с участием представителя истца адвоката Гудимова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекторова Владимира Владимировича к Урусову Дмитрию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Инспекторов В.В. через своего представителя адвоката Гудимова Е.В. обратился в суд с иском к Урусову Д.В. ссылаясь на то, что приговором Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Урусов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Урусов Д.В. угрожал убийством Инспекторову В.В., причинил ему вред здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

До настоящего времени Инспекторов В.В. проходит лечение и реабилитацию, продолжает испытывать физические и душевные, нравственные страдания - ему постоянно требуется медицинская помощь, лечение, реабилитационные мероприятия. Травма привела к невозможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем он был вынужден выйти на пенсию. Значительная часть времени и средств у него уходит на лечение и восстановление.

Осужденный Урусов Д.В. в момент совершения преступления, а также последующее время своим поведением причинял моральные страдания Инспекторову В.В., поскольку на протяжении более пяти лет избегал ответственности за содеянное, обвинял его в даче ложных показаний, не признавал свою вину, извинений не принес, причиненный преступлением вред не загладил, несмотря на то, что Инспекторову В.В. требовались денежные средства на лечение. Урусов Д.В. в содеянном не раскаялся.

Урусову Д.В. было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, Инспекторов В.В. живет в постоянном страхе, опасаясь противоправных действий Урусова Д.В.

В результате преступных действий Урусова Д.В. истец был вынужден понести расходы на приобретение лекарств, проведение медицинских процедур, санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и обратно.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с Урусова Д.В. в свою пользу:

- расходы на приобретение лекарств в сумме 31 223 рубля 54 копейки;

-.расходы на проведение медицинских процедур, связанных с восстановлением функций организма в сумме 106 612 рублей 87 копеек;

- расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 22 500 рублей;

- расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 9 316 рублей 80 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гудимов Е.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что Инспекторов В.В. до настоящего времени проходит курсы реабилитации и лечения, в результате причиненного Урусовым Д.В. вреда здоровью у Инспекторова В.В. левая рука на 20% не функционирует, все необходимые затраты подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, медицинские услуги Инспекторову В.В. оказаны в рамках диагностики полученной травмы левой руки для назначения оптимального курса медикаментозного лечения и восстановительных процедур.

Представитель ответчика Урусова Д.В. по доверенности Шемет Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своих письменных возражениях с требованиями иска не согласился, указав на необоснованность взыскания с Урусова Д.В. в пользу Инспекторова В.В. расходов на приобретение лекарственных средств сверх утвержденного стандарта, а также стоимости некоторых медицинских услуг по причине отсутствия взаимосвязи между их оказанием и восстановлением здоровья Инспекторова В.В. в результате получения травмы левой руки. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 500 000 рублей является чрезмерно завышенной, поскольку не соотносится с той степенью нравственных и физических страданий, на которые указывает истец. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, оказание медицинских услуг, санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и обратно.

Ответчик Урусов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с требованиями иска не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях своего представителя, просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Урусов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Таким образом Урусов Д.В. является лицом, виновным в причинении Инспекторову В.В. средней тяжести вреда здоровью.

Приговором Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Урусов Д.В., находясь в комнате №, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, модуль 2 «а», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Инспекторову В.В., будучи в возбужденном и агрессивно настроенном состоянии, используя способ психического воздействия, с целью вызвать у Инспекторова В.В. чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, умышленно, с целью создать представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, удерживая в руке неустановленный следствием предмет, по внешним конструктивным признакам похожий на нож, высказал слова угроз убийством, нанес им не менее одного удара в область левой руки Инспекторова В.В., после чего вновь высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, которые Инспекторов В.В. воспринял как реально осуществимые. Инспекторов В.В. угрозу убийством воспринял реально, так как на тот момент имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с тем, что Урусов Д.В. сильнее его физически, был агрессивно настроен и использовал способ выражения угрозы в виде удара неустановленным следствием предметом, по внешним конструктивным признакам, похожим на нож, при этом Инспекторов В.В. находился в замкнутом пространстве.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут между Урусовым Д.В. и Инспекторовым В.В., находящимися в комнате №, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, модуль 2 «а», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Урусов Д.В., удерживая в своей руке неустановленный следствием предмет, по внешним конструктивным признакам похожий на нож, и осознавая, что он имеет повышенное травматическое воздействие, используя его как орудие преступления, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, нанес им не менее одного удара в область левой руки Инспекторова В.В.

В результате умышленных преступных действий Урусова Д.В., Инспекторову В.В. причинено телесное повреждение, которое по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), повлекло средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ у Инспекторова В.В. установлены телесные повреждения в виде резаной раны нижней трети левого предплечья, с полным повреждением локтевой артерии и вены, с частичным повреждением локтевого нерва и сухожилия поверхностного сгибателя пальцев левой кисти, возникших от однократного травматического воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, имеющего четко выраженную режущую кромку, либо при ударе о таковой, идентификационные признаки которого в имеющихся повреждениях не отобразились;

Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ у Инспекторова В.В. установлены телесные повреждения: посттравматический неврит левого локтевого нерва с периферическим парезом разгибателей 4,5 пальца. Повреждение левого локтевого нерва в нижней трети предплечья;

Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ у Инспекторова В.В. установлены телесные повреждения: травматическое повреждение сухожилия сгибателей пальцев, локтевой артерии и вены, локтевого нерва в нижней трети левого предплечья. Посттравматическая нейропатия левого локтевого нерва с периферическим парезом разгибателей 4,5 пальца. Мышечная гипотрофия в области гипотенора. Вышеуказанные телесные повреждения могли явиться следствием одного режущего, либо колюще-режущего воздействия предмета обладающего подобными травмирующими свойствами (например, нож), конструктивные особенности которого на теле потерпевшего не отобразились;

Согласно заключению комиссии ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ у Инспекторова В.В. имелись телесные повреждения, описанные в вышеуказанных заключениях ФИО1. Резаная рана образовалась от однократного воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствам (имеющего режущую кромку), по механизму давления на кожу и подлежащие ткани с одновременным протягиванием травмирующего предмета (чем может быть нож), что также не исключается при статическом положении травмирующего предмета с движением по отношению к нему травмируемой части тела. Данное повреждение могло образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), вызвало длительное расстройство здоровья (более 21 дня), поэтому расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Причинение Инспекторову В.В. резаной раны нижней трети левого предплечья при обстоятельствах, указанных в его дополнительном допросе и при проведении следственного эксперимента с его участием, а именно от воздействия режущей кромки лезвия ножа не исключается. Внутренняя поверхность нижней трети левого предплечья область доступная для самоповреждения. Причинение резаной раны при ударе рукой о дверцу кухонного гарнитура в случае отсутствия в устройстве дверцы или выступающих элементов в виде режущей кромки невозможно.

Из показаний ФИО1 ФИО5, данных им в рамках разъяснения заключения №, следует, что внутренняя поверхность нижней трети левого предплечья, где имеется резаная рана доступна для самоповреждения (самопричинения) с учетом, что в руке находился резаный предмет. Длинник лезвия травмирующего предмета не совпадает с длинником раны (рубца), но это не исключает образование раны от воздействия режущей кромки лезвия ножа при обстоятельствах и при проведении следственного эксперимента с участием Инспекторова В.В.

Согласно заключению комиссии ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ у Инспекторова В.В. имелись телесные повреждения, ранее описанные в заключениях ФИО1. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от однократного травмирующего воздействия предмета (орудия) обладающего режущими свойствами (имеющего режущую кромку), по механизму давления на кожу и подлежащие ткани с одновременным протягиванием травмирующего предмета (чем может быть нож), что также не исключается при статическом положении травмирующего предмета с движением по отношению к нему травмируемой части тела. Индивидуальные особенности травмирующего предмета на теле потерпевшего не отобразились, поэтому высказаться о конкретном виде оружия или средства, которыми могли быть причинены повреждения невозможно. Нельзя исключить причинение телесных повреждений Инспекторову В.В. при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о возможности причинения телесных повреждений, указанных свидетелем Урусовым Д.В. в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, так как он не описал ни травмирующий предмет, находящийся в руке Инспекторова В.В., ни механизм получения травмы. Внутренняя поверхность нижней трети левого предплечья область доступная для самоповреждения.

Из показаний ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках разъяснения заключения № и №, резаная рана имевшая место у Инспекторова В.В. не могла образоваться в результате тычкового удара, так как характеристики раны (ровные края) характерны для резаной раны. Причинение резаной раны при ударе рукой об дверцу кухонного гарнитура в случае отсутствия в устройстве дверцы или выступающих элементов в виде режущей кромки невозможно. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ручки выполнены в виде округлой втянутой фигуры. На указанных ручках каких-либо режущих кромок не присутствует, также на ручках отсутствуют какие-либо режущие, либо выступающие травмоопасные элементы. Никаких задиров, либо острых концов на ручках, а также на иных частях кухонного гарнитура не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Инспекторова В.В. ответчиком Урусовым Д.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Определением Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеется ли утрата общей и профессиональной трудоспособности Инспекторова В.В., какова его причина и находится ли она в прямой причинно-следственной связи с действиями Урусова Д.В.?

Необходимы ли лекарства, приобретенные Инспекторовым В.В. для лечения?

Необходимо ли Инспекторову В.В. проведение медицинских процедур, связанных с восстановлением функций организма?

Необходимо ли санаторно-курортное лечение в связи с восстановлением функций организма?

Установлена ли причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровья Инспекторову В.В. и проведенным лечением, включая приобретение лекарств, медицинских процедур, санаторно-курортным лечением?

Из заключения ФИО1 №, составленного отделом сложных и комиссионных экспертиз ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» следует, что на основании анализа представленных на судебно-медицинскую экспертизу материалов дела и медицинских документов на имя Инспекторова В.В., с учетом поставленных вопросов, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1) У Инспекторова В.В. имелось телесное повреждение в виде резаной раны нижней трети левого предплечья с повреждением локтевой артерии и вены, частичным повреждением локтевого нерва, мышц и сухожилия поверхностного сгибателя пальцев левой кисти и развитием посттравматической нейропатии левого локтевого нерва с периферическим парезом разгибателей 4, 5 пальцев и мышечной гипотрофии в области гипотенора. Данное повреждение могло образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) от однократного воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами (имеющего режущую кромку), по механизму давления на кожу и подлежащие ткани с одновременным протягиванием травмирующего предмета (чем может быть нож). Инспекторову В.В. после получения травмы, в последующем (после проведенного хирургического, консервативного лечения и инструментального обследования) установлен клинический диагноз: «Резаная рана нижней трети левого предплечья с повреждением локтевой артерии и вены, частичным повреждением локтевого нерва, мышц сухожилия поверхностного сгибателя пальцев левой кисти (с последующим оперативным вмешательством: ДД.ММ.ГГГГ первичная хирургическая обработка; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: вторичный эпиневральный шов нерва) в виде посттравматической невропатии левого локтевого нерва с незначительными гипотрофическим и вегетативно-сосудистым нарушениями, незначительной сгибательной контрактурой 5 пальца, незначительным нарушением локомоторной функции левой кисти. Незначительное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, как по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (15%) п. б) – «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», согласно пунктов 7.1 и 7.2 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Между действиями Урусова Д.В. и причиненным Инспекторову В.В. телесным повреждением, повлекшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности, прямая причинно-следственная связь не исключается. Ответить на вопрос в части установления утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным;

2) Согласно Приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н – «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при мононевропатиях конечностей (консервативное лечение) Инспекторову В.В. (по поводу полученной травмы) были назначены и приобретались комплексы витаминов группы В (мильгамма, нейромультивит, келтикан комплекс), антихолинэстеразные средства (нейромидин, прозерин), нейропротективные препараты (тиоктовая кислота), противосудорожный препарат (габапентин). Но в стандарт не входят такие препараты, как нолипрел, амлодипин, индапамид, липримар, которые также приобретались пациентом по поводу других заболеваний, имеющихся у Инспекторова В.В.;

3) По данным представленных документов Инспекторову В.В. дважды проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «Калужская ОКБ» - Операция: «Вторичный шов левого локтевого нерва»; ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «НМИЦ ТО им.                              ФИО6» - Операция: «Эпиневральный шов локтевого нерва с использованием микрохирургической техники». Пациент неоднократно проходил физиотерапевтическое лечение, иглорефлексотерапию. В настоящее время в оперативном лечении Инспекторов В.В. не нуждается. Возможны повторные курсы физиотерапевтических процедур, иглорефлексотерапии, лечебная физкультура при заболеваниях периферической нервной системы;

4) Инспекторов В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю болезни нервной системы;

5) Между причиненным Инспекторову В.В. телесным повреждением (в виде резаной раны нижней трети левого предплечья с повреждением локтевой артерии и вены, частичным повреждением локтевого нерва, мышц и сухожилия поверхностного сгибателя пальцев левой кисти и развитием посттравматической нейропатии левого локтевого нерва с периферическим парезом разгибателей 4, 5 пальцев и мышечной гипотрофии в области гипотенора) повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести и проведенным лечением (включая приобретение лекарств, проведение медицинских процедур, санаторно-курортного лечения) причинно-следственная связь имеется.

Оснований не доверять выводам заключения № у суда не имеется, выводы сделаны на основании полного исследования, которое приведено в заключении, по возникшим вопросам, кроме того, заключение ФИО1 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому суд, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение № в основу решения. Заключение ФИО1 какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2011 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № следует, что Инспекторову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45).

Из акта №.17.40/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Инспекторова В.В. установлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций) 20%, максимально выраженное стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов - 20%. Степень утраты трудоспособности установлена 20% на 1 год, в связи с первым несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы гражданского дела представлены следующие документы:

- копия справки ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Инспекторова В.В. (т. 1 л.д. 37), копия УЗ-исследования локтевого нерва от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого Инспекторову В.В. в отделении функциональной диагностики ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» (т. 1                     л.д. 38), копии электронных проездных документов 20072806181663 и 20072806796123 на имя Инспекторова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью     791 рубль и 1 353 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 34, 37, 39);

- копия приглашения на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на имя Инспекторова В.В. (т. 1 л.д. 35), копии электронных проездных документов 20073736273542 и 20073627433504 на имя                     Испекторова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 062 рубля 90 копеек и 863 рубля (т. 1 л.д. 36);

- копия справки ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Инспекторова В.В., копия электронного проездного документа 20074811737652 на имя Инспекторова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 956 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 33);

Таким образом, расходы Иснпекторова В.В. на проезд к месту лечения и обратно составили 5 027 рублей 20 копеек.

Также Инспекторовым В.В. в суд представлены:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Инспекторовым В.В. приобретены: габапентин капс. 300мг №, стоимостью 526 рублей (т. 1 л.д. 59);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Инспекторовым В.В. приобретен прозерин р-р д/ин. 0,5 мг/мл 1мл № стоимостью 74 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 40, 60);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Инспекторовым В.В. приобретены прозерин р-р д/ин. 0,5 мг/мл 1мл № стоимостью 69 рублей 20 копеек, шприцы СМФ 3х комп 2мл № стоимостью 65 рублей (т. 1 л.д. 61);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Инспекторовым В.В. приобретены: мильгамма р-р в/м 2мл № стоимостью 544 рубля, нейромидин таб. 20мг № стоимостью 1 342 рубля, шприцы СМФ 3х комп 2мл № стоимостью 60 рублей (т. 1 л.д. 62);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Инспекторовым В.В. приобретены: мильгамма р-р в/м 2мл № стоимостью 499 рублей 22 копейки, нейромидин таб. 20мг № стоимостью 1 154 рубля                  72 копейки (т. 1 л.д. 53);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Инспекторовым В.В. приобретены: нейромидин таб. 20мг № стоимостью 1 180 рублей 85 копеек, мильгамма р-р в/м 2мл № стоимостью 444 рубля                      22 копейки (т. 1 л.д. 43);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Инспекторовым В.В. приобретены: нейромидин таб. 20мг № стоимостью                   1 140 рублей 95 копеек, шприцы СМФ 3х комп 5мл № стоимостью 85 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 42);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Инспекторовым В.В. приобретен мильгамма р-р в/м 2мл № стоимостью                              480 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 44);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Инспекторовым В.В. приобретены шприцы СМФ 3х комп 2мл № стоимостью 85 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 41);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Инспекторовым В.В. приобретен келтикан комплекс капс. № стоимостью                     1 468 рублей (т. 1 л.д. 52);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Инспекторовым В.В. приобретен келтикан комплекс капс. № стоимостью 941 рубль (т. 1 л.д. 47);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Инспекторовым В.В. приобретены: габапентин капс. 300мг №, стоимостью 439 рублей 85 копеек, келтикан комплекс капс. № стоимостью 853 рубля                      10 копеек, нейромидин таб. 20мг № стоимостью 1 396 рублей 2 копейки (т. 1 л.д. 50);

При этом суд не учитывает иные лекарственные средства и препараты, приобретенные истцом по вышеуказанным чекам, поскольку они приобретались Инспекторовым В.В. в связи с наличием у него других заболеваний, не связанных с полученной травмой.

Таким образом, расходы Инспекторова В.В. на приобретение лекарств составили 12 850 рублей 3 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекторов В.В. приобрел путевку на санаторно-курортное лечение в АНО «Санаторий «Красный Бор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14 500 рублей (т. 1 л.д. 66-67).

Таким образом, расходы Инспекторова В.В. на санаторно-курортное лечение составили 14 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекторов В.В. был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ КО «Калужская ОКБ» с жалобами на ограничение движений и онемение в 5 пальце левой кисти, ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция: вторичный шов нерва. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Травматическое повреждение левого локтевого нерва в н/3 предплечья. В период нахождения в ГБУЗ КО «Калужская ОКБ» Инспекторовым В.В. была оплачена услуга пребывание в палате в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекторову В.В. в ООО «ФИО1» оказана медицинская услуга: прием физиотерапевта первичный стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д. 97).

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Инспекторов В.В. проходил в ООО «ФИО1» 10 процедур ультрафонофореза лекарственного (физиотерапевтчическая процедура), состоящих из семи процедур стоимостью 238 рублей каждая и трех процедур стоимостью 250 рублей каждая (т. 1 л.д. 98-107), в периоды с 10 по ДД.ММ.ГГГГ,                             с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 июля по                         ДД.ММ.ГГГГ – сеансы иглорефлексотерапии в количестве 39 процедур, состоящих из 38 процедур стоимостью 475 рублей каждая и одной процедуры стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д. 83-91, 96, 108-125, 127-138), ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга: прием рефлексотерапевта первичный стоимостью 570 рублей (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекторову В.В. в отделении функциональной диагностики ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» проведено Ультразвуковое исследование нерва в остео-фиброзном канале стоимостью 2 040 рублей (т. 1 л.д. 38, 71), а также произведен первичный прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный стоимостью 1 700 рублей (т. 1 л.д. 82).

Инспекторову В.В. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» оказана услуга первичного приема врача ревматолога стоимостью 1 120 рублей, проведены сеансы иглорефлексотерапии в общем количестве 8 процедур, состоящих из четырех процедур стоимостью 540 рублей каждая и четырех процедур стоимостью 560 рублей каждая (т. 1 л.д. 72-78).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования Инспекторова В.В. лабораторией клинической физиологии и биомеханики ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» вынесено заключение: зарегистрированы грубо выраженные преимущественно аксональные нарушения проводимости возбуждения по моторным волокнам локтевого нерва. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость медицинских услуг, оказанных Инспекторову В.В. по результатам обследования составила 9 840 рублей. Указанная сумма оплачена Инспекторовым В.В. в этот же день (т. 1 л.д. 80, 81)

ДД.ММ.ГГГГ Инспекторову В.В. в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» <адрес> оказана медицинская услуга: прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный, стоимостью 1 800 рублей (т. 1 л.д. 70).

Из материалов дела следует, что Инспекторов В.В. был госпитализирован в отделение неврологии ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» <адрес> с жалобами на онемение и боли в левой кисти, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему были оказаны медицинские услуги на сумму 59 203 рубля 87 копеек (т. 1 л.д. 68).

Вместе с тем суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании в качестве расходов на проведение медицинских процедур таких услуг, как первичный прием гастроэнтеролога стоимостью 950 рублей, проведение процедуры ФГДС стоимостью 1 710 рублей, ультразвуковое исследование органов гепатопанкреатобилиарной системы стоимостью 1 093 рубля, повторный прием гастроэнтеролога стоимостью 720 рублей (т. 1 л.д. 92-95) не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к медицинским процедурам, непосредственно связанным с восстановлением применительно к полученной Инспекторовым В.В. травме левого предплечья.

Таким образом, расходы Инспекторова В.В. на проведение медицинских процедур составили 110 139 рублей 87 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцом документы суд приходит к выводу о взыскании с Урусова Д.В. в пользу Инспекторова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на приобретение лекарств в размере 12 850 рублей 3 копейки, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 14 500 рублей, расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 5 027 рублей 20 копеек, а также, принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований, расходов на проведение восстановительных процедур в размере 106 612 рублей 87 копеек, всего – 138 990 рублей 10 копеек.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных истцом требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, проведение медицинских процедур, санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и обратно суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований является возмещение вреда, причиненного преступлением, при этом гражданский иск не был разрешен в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, учитывая положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением, то есть с даты вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что факт причинения ущерба преступлением установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу                          ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Инспекторовым В.В. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139), то срок исковой давности истцом по заявленным по настоящему гражданскому делу требованиям не пропущен.

Поскольку виновность Урусова Д.В. в причинении телесных повреждений, от которых Инспекторов В.В. испытал физическую боль, установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье человека является его нематериальным благом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в имевшем место умышленном преступлении, причинение Инспекторову В.В. средней тяжести вреда здоровью, длительный период лечения и реабилитации, что, безусловно, причинило истцу физическую боль, нравственные страдания и неудобства в повседневной жизни.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что противоправное и аморальное поведение Инспекторова В.В., предшествовавшее совершению в отношении него противоправных действий со стороны Урусова Д.В., и явившегося непосредственным поводом для их совершения, является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу приговором таких обстоятельств, как противоправное и аморальное поведение Инспекторова В.В., явившегося поводом для совершения преступления, не установлено.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является соразмерным причиненным Инспекторову В.В. физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 280 рублей, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в общем размере 138 990 рублей 10 копеек (3 980 рублей) и требования неимущественного характера (300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Урусова Дмитрия Викторовича (ИНН 890508219232) в пользу Инспекторова Владимира Владимировича (ИНН 401600387063) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 138 990 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Урусова Дмитрия Викторовича (ИНН 890508219232) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 280 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> через Тазовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Н.М. Елисеева