Решение по делу № 33-1498/2019 от 18.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришанина Н.В.                             33-1498/2019

     2.111г

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Оганнисяну Эдварду Степановичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Оганнисяна Степана Эдвардовича, Оганнисяну Эдгару Степановичу, Асатрян Маргарите Варужановне, Андреасяну Гагику Шаликои, действующему в интересах несовершеннолетних Андреасяна Шалико Гагиковича, Андреасяна Давида Гагиковича, Андреасян Марианны Гагиковны, Оганнисян Гюлнаре Шаликои, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Оганнисяна Эдварда С., его представителя Брискера С.Я.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 г., которым иск удовлетворен, прекращено право пользования Оганнисяна С.Э., Оганнисяна Эдгара С., Асатрян М.В., Андреасяна Г.Ш., Андреасяна Ш.Г., Андреасяна Д.Г., Андреасян М.Г., Оганнисян Г.Ш., жилым помещением по адресу: <адрес>;

Оганнисян С.Э., Оганнисян Эдгар С., Асатрян М.В., Андреасян Г.Ш., Андреасян Ш.Г., Андреасяна Д.Г., Андреасян М.Г., Оганнисян Г.Ш. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения;

решение суда является основанием для снятия Оганнисяна С.Э., Оганнисяна Эдгара С., Асатрян М.В., Андреасяна Г.Ш., Андреасяна Ш.Г., Андреасяна Д.Г., Андреасян М.Г., Оганнисян Г.Ш. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>;

с Оганнисяна Эдварда С., Оганнисяна Эдгара С., Асатрян М.Ы., Андреасяна Г.Ш., Оганнисян Г.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., в равных долях по 1 200 руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Оганнисяну Эдварду С., действующему в интересах несовершеннолетнего Оганнисяна С.Э., Оганнисяну Эдгару С., Асатрян М.В., Андреасяну Г.Ш., действующему в интересах несовершеннолетних Андреасяна Ш.Г., Андреасяна Д.Г., Андреасян М.Г., Оганнисян Г.Ш. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности; выселении ответчиков из спорной квартиры, снятии их с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Судом поставлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Оганнисян Э.С., его представитель Брискер С.Я. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку спорное жилое помещение для ответчиков является единственным жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Канского межрайонного прокурора просит в ее удовлетворении отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Маркуса А.В., заключение прокурора Воротынской О.О., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Канского районного суда Красноярского края от 06.02.2017 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Оганнисяна Эдварда С., Петухова С.А., взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 247 937,56 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, общей площадью 247,5 кв.м., КН №, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости в размере 4 128 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м., КН №, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 232 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, истец с 24 января 2018 г. является собственником спорного жилого помещения, как нереализованного в принудительном порядке.

На основании выписки из домовой книги на спорное жилое помещение, на регистрационном учете состоят: с 02.10.2014 г. Андреасян Г.Ш., с 16.12.2013 г. Оганнисян Э.С. Асатрян М.В., Андреасян М.Г., с 19.02.2016 г. Андреасян Ш.Г., с 13.01.2016 г. Оганнисян С.Э., с 23.06.2015 г. Оганнисян Г.Ш., с 11.01.2018 г. Андреасян Д.Г.

Истцом в адрес ответчиков направлялись письменные требования о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, однако требования эти до настоящего времени не исполнены.Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения в соответствии со ст.288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ требовать из него выселения ответчиков, поскольку на основании ст.ст.235, 237 ГК РФ у ответчиков прекращено право собственности на спорный жилой дом, и в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ, ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента возникновения у истца права собственности они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Прекращение права пользования ответчиков спорной квартирой является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 и ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации».

Поскольку судом установлено, что ответчики без правовых оснований проживают в спорной квартире, лишая истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение ответчиков из квартиры нарушит их права, так как данная квартира является их единственным жильем, среди подлежащих выселению лиц имеются несовершеннолетние дети, являются несостоятельными, так согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение из этого составляет жилье, являющееся предметом ипотеки. На него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, после вступления решения суда в законную силу ответчики не лишены возможности в порядке ст.203 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому предусмотренных законом правовых оснований.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления судом разрешен правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисяна Эдварда С., его представителя Брискера С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова