Решение по делу № 33-741/2024 от 07.02.2024

Судья Самогов Т.А.                                                           дело № 33-741/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-212/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года                                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей - Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 462062 рубля, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 231031 рубль. расходы на отправку почтовых отправлений в размере 430,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход МО «Кошехабльский район» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), № наименование банка - Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула, №) государственную пошлину в размере 8120,62 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Сотникова Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 574448 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 430 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 287224 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 25.08.2021 заключила договор добровольного страхования транспортного средства № с АО «Тинькофф Страхование», определив объектом страхования транспортное средство HYNDAISOLARIS (№)государственный регистрационный знак №, которое в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило значительные механические повреждения.

В ответ на неоднократные претензионные требования страховщик уведомил, что по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем, выплата 704749,18 рублей в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика собственнику после передачи годных остатков транспортного средства.

Решение об отказе в передаче годных остатков транспортного средства, а также несогласие с размером годных остатков, определенных страховщиком, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Судом принято решение, которое просят отменить по доводам апелляционных жалоб истец ФИО1 и представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2023 года постановлено:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                     от 27 июня 2023 года изменить в части размера взыскания с АО «Тинькофф Страхования» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 24100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 268081 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 оставить без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО №, в соответствии с которым ФИО1 застраховала транспортное средство - автомобиль марки HYNDAISOLARIS (VIN:№)государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма на дату начала действия договора составила 800000 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30 000 рублей, страховая премия 24100 рублей, в том числе 1500 рублей по риску «Хищение» и 22600 рублей по риску «Ущерб».

    09.02.2022 в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем ЛАД 217030, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки HYNDAI SOLARIS (VIN:№) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и допустил ДТП в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Вина ФИО10 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.02.2022.

ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

    16.02.2022 ФИО1 выдано направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства HYNDAISOLARIS государственный регистрационный знак №

    09.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о том, что по убытку AUT-22-022578 стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства.

    Страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAISOLARIS, который согласно представленной страховщиком калькуляции составил 519429 рублей. При этом, по итогам рассмотрения заявленного ФИО1 события с учетом признания события страховым случаем, выплата 704749, 18 рублей, в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика собственнику.

    30.05.2022 страховщиком была получена претензия истца ФИО1 с требованиями урегулировать страховое событие по полису добровольного страхования транспортных средств № от 25.08.2021 в результате повреждения автомобиля HYNDAISOLARIS по страховому случаю, произошедшему 09.02.2022.

    02.06.2022 в ответ на претензионные требования страховщикуказал, что АО «Тинькофф Страхование» по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем, сообщил, что выплата 704749,18 рублей, в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем Страховщика собственнику после передачи ему годных остатков транспортного средства.

    14.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» была получена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123ФЗ, статьей 8, 1082, 15, 422, 929, 942, 943, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, положив в основу решения суда заключение ООО«Эксперт Групп» от 30.09.2022.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих, возникшие между сторонами отношения.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с допущенными, по мнению заявителя, при ее проведении нарушениями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку представленное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование.

    Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

    Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о защите прав потребителей, в обжалуемом судебном акте подробно изложены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и подлежащие применению нормы права.

    Между тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в размере 462 062 рубля, судом первой инстанции не учтено следующее.

    Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

    Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

    По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

    Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

    В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

    Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

    Таким образом, франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

    В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

    Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование», утвержденными Приказом № ОД-15-07-21/01 от 15.07.2021 (введены в действие с 29.07.2021 и размещены в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте www.tinkoff.ru, далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, франшиза определена как часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком (пункт 1.5.31 Правил страхования).

    Порядок определения размера страховой выплаты и производства страховой выплаты определен разделом 13 Правил страхования.

    В соответствии с пунктами 13.2, 13.3 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае как полной гибели транспортного средства, так и кроме случаев полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования).

    Согласно пункту 3.3 договора страхования, заключенного 25 августа 2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование», по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

    При указанных обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 432 062 рубля (462 062 – 30 000)

    Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при решении вопроса о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не обоснованно и немотивированно снизил ее размер с 24100 рублей до 1000 рублей.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Из материалов дела следует, что кроме заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

    Согласно п. 12.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

    В соответствии пункту 11.4.3 Правил страхования обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечения возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

    С учетом обращения ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением и предоставлением документов выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 30 рабочих дней.

    09.02.2022 страховщиком было получено заявление истца о страховом событии по убытку, в связи с чем ответчик был обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 28.02.2022.

    Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца составляет 24100 рублей.

    Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, пределах.

    В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы представителем истца по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле, а также положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит полному удовлетворению, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

    Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование», определен, по мнению судебной коллегии, без учета характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права на страховое возмещение.

    Принимая во внимание, что истец не имел возможности реализовать свое право на выплату 484 дня, учитывая нравственные страдания истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу том, что денежная сумма в размере 5000 рублей является соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Расчет штрафа, произведенный судом также является ошибочным, поскольку пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Указанные положения разъяснены в вопросе 1 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, п. 12 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

    Таким образом, разрешая исковых требования ФИО8 о взыскании штрафа с АО «Тинькофф Страхование», судебная коллегия приходит к выводу о том, что он составляет 230 581 рубль (432062+24100+5000/50%).

    В связи с изменением решения суда, государственная пошлина также подлежит перерасчету и с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход МО «Кошехабльский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7820,62 рублей.

    Апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                     от 27 июня 2023 года изменить в части размера взыскания с АО «Тинькофф Страхования» в пользу ФИО2 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 432 062 рубля, неустойку в размере 24100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 230 581 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход МО «Кошехабльский район» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), №) государственную пошлину в размере 7820,62 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                      Н.К. Боджоков