Решение по делу № 33-6560/2016 от 06.05.2016

Дело № 33-6560

Судья Пономарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чайкиной М.С., Чайкина С.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чайкиной М.С., Чайкина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Наш Капитал», Ефимовских Д.М., Дисекеновой Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры № ** по адресу: **** от 20 февраля 2013 года и от 04 декабря 2014 года, применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, отказать.»

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чайкина М.С., Чайкин С.А. обратились в суд с иском к ООО ИФК «Наш капитал», Ефимовских Д.М., Дисекеновой Н.Ю., ООО «Уралинвестстрой» о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Чайкина М.С., Чайкин С.А. указывая, что судом не учтено, что первоначально Чайкина М.С. обратилась в ИФК «Наш капитал» с целью приобретения жилья на средства материнского капитала. В ИФК «Наш капитал» пояснили, что истцы могут приобрести жилье у своей матери, все необходимые документы будут ими подготовлены и отнесут их в Пенсионный фонд, оформят договор купли-продажи. При обращении в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, сотрудником фонда ей было разъяснено, что представленные документы не дают основания для распоряжение материнским капиталом. Таким образом, доверившись сотрудникам ИФК «Наш капитал», истцы были обмануты. Если бы истцы знали о том, что будет оформлен договор купли-продажи имущества с использованием заемных средств, а не средств материнского капитала, они бы не согласились подписать данный договор. Договор купли-продажи был подписан под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 г. между ООО ИФК «Наш капитал» (Займодавец) и Чайкиной М.С., Чайкиным С.А. (Заемщики) заключен договор займа № ** на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам денежные средства в размере ** рублей под 25% годовых сроком на 120 календарных дней (с даты фактического предоставления займа) для приобретения у Д. 1-комнатной квартиры, общей площадью 34,3 кв.м., этаж 5, находящейся по адресу: ****. В соответствии с условиями договора обеспечением обязательств по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, для приобретения которого предоставлены заемные денежные средства.

20.02.2013 г. между Дисекеновой Н.Ю. (Продавец) и Чайкиной М.С., Чайкиным С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, согласно которому Покупатели приобрели по 1/2 доли каждый на 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,3 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: ****.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.11.2013 г. с Чайкиной М.С., Чайкина С.А. в пользу ООО ИФК «Наш капитал» взыскана задолженность по договору займа №** от 20.02.2013 г. по состоянию на 31.10.2013 г. в сумме ** рубля ** копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру №**, общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу ****, кадастровый номер **, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ** рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

04.12.2014 г. между ООО «Уралинвестстрой» (Продавец) и Ефимовских Д.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №**, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю ** – однокомнатную квартиру, общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: ****. Право собственности Ефимовских Д.М. зарегистрировано в ЕГРП 12.12.2014 г. за № **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцам не представлено доказательств заключения договоров купли-продажи от 20.02.2013 г. и 04.12.2014 года под влиянием обмана не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ (в ред. на 20.02.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ (в ред. на 04.12.2014 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу указанных норм при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы обязаны доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного ими основания.

Проверяя законность оспариваемых истцами сделок, судебная коллегия не установила того, что продавцы или покупатели спорного имущества действовали под влиянием обмана, и воля сторон не соответствовала их волеизъявлению вследствие умышленного введения в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истцами в нарушении ст.56 ГПК РФ не доказано, материалами дела не подтверждено наличие умышленного введения какой-либо из сторон договора в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы Чайкиной М.С., Чайкина С.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: