Решение по делу № 1-285/2024 от 31.05.2024

УИД 38RS0030-01-2024-001833-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                     5 июля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого Штурмак П.Д., его защитника - адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-285/2024 в отношении:

Штурмак ПД, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Штурмак П.Д. приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.

Так, Штурмак П.Д., в июне 2021 года, не имея права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, находясь в точно неустановленном месте города Новосибирска у неустановленного лица приобрел за денежное вознаграждение в сумме 45000 рублей поддельное водительское удостоверение серии №** на свое имя Штурмак ПД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым приобрел в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, Штурмак П.Д., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>, в районе дома № 16 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» для проверки документов. Штурмак П.Д., заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии №** является поддельным, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением – предъявил его сотруднику ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающее от обязанностей, которое было изъято сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».

В судебном заседании подсудимый Штурмак П.Д. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, Штурмак П.Д. показал, что обучение в автошколе он не прошел, водительского удостоверения не имеет. В июне 2021 года через коллегу он договорился о продаже ему водительского удостоверения за 45000 рублей. Примерно в конце августа 2021 года с ним связался мужчина, с которым он встретился на автодроме в г. Новосибирске, где мужчина ему передал водительское удостоверение на его имя с номером №** с отрытыми категориями В,В1,С,С1,М. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он ехал на автомобиле <данные изъяты> Около дома № 16 по ул. Карла Маркса он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым представил ранее приобретенное водительское удостоверение, но при его проверке было установлено, что оно выдано на другое лицо. Данное водительское удостоверение у него было изъято. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Штурмак П.Д. подтвердил в полном объёме, показал, что давал такие показания добровольно, в присутствии защитника, с протоколом допроса до его подписания знакомился. Кроме того дополнительно пояснил, что с момента приобретения поддельного водительского удостоверения он им пользовался на работе по месту нахождения месторождения, затем приехал с ним в г. Усть-Илимск, где оно было изъято сотрудникам ГИБДД.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из оглашенных показаний свидетелей ДВ, МА – сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования в районе дома № 16 по ул. Карла Маркса г. Усть-Илимска ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Штурмак П.Д., который инспектору МА предъявил водительское удостоверение с серийным номером №**. В ходе проверки документов, было установлено, что водительское удостоверение №** выдано на имя НН Водительское удостоверение было изъято и составлены процессуальные документы (л.д. 55-57,58-60).

Подсудимый с показаниями свидетелей ДВ, МА, данными ими в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, был согласен.

Помимо показаний свидетелей, объективно, виновность подсудимого в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

О выявлении у Штурмак Н.Н. водительского удостоверения №** с признаками подделки, инспектор ДПС МА подал рапорт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Водительское удостоверение №** на имя Штурмак П.Д. изъято сотрудниками ГИБДД, о чем составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). Изъятое водительское удостоверение осмотрено и признано по делу вещественными доказательствами (л.д. л.д. 36-38,39,40).

Согласно заключению №** от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: водительское удостоверение №** на имя Штурмак ПД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует водительскому удостоверению, представленному в качестве образца и изготовленному на предприятии ГОЗНАК, по способу печати и наличию специальных средств защиты. Элементы защитного комплекса частично отсутствуют либо имитированы. Гильоширные нераппортные сетки, фоновые сетки, защитный элемент «Дорога», рамка под фотоизображение владельца водительского удостоверения, серия и номер бланка документа выполнены цветной струйной печатью (л.д. 32-35).

Согласно сведений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Усть-Илимский» (л.д. 27), водительское удостоверение на имя Штурмак П.Д., ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Согласно сведениям базы данных ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение №** выдано на имя НН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт управления Штурмак П.Д. транспортным средством подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 18 марта 2024 года, которым Штурмак П.Д. был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление 17 марта 2024 года в 06 часов 18 минут в районе дома 16 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения при отсутствии права управления транспортным средством. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2024 года.

Автомобиль, которым управлял Штурмак П.Д. при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксирована марка автомобиля – «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак Т 611 ЕТ/24 (л.д. 12-15).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, проводивший исследование эксперт обладает необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Признательные показания Штурмак П.Д. являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, содержат подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом, подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления подтвердил свои показания, данные в ходе дознания по делу, после оглашения их в судебном заседании, подтвердил, что был допрошен с участием защитника, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Штурмак П.Д. обладая заведомо поддельным водительским удостоверением, управлял автомобилем и предъявил данное водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД, тем самым использовал его, как подтверждение права управления автомобилем.

Подсудимый Штурмак П.Д. не отрицал, что водительское удостоверение не получал в установленном законодательством Российской Федерации порядке, подтвердил факт предъявления его инспекторам ДПС.

Водительским удостоверением в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является документ, подтверждающий право на управление транспортными средствами.

Таким образом, поскольку водительское удостоверение предоставляет владельцу право управления транспортным средством, указанный документ, будучи поддельными, является предметом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Факт приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения представляющего права также объективно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения хранение Штурмак П.Д. поддельного водительского удостоверения. В судебном заседании подсудимый хранение данного водительского удостоверения по месту жительства не подтвердил. В ходе дознания не выяснено конкретное место его хранения, в обвинительном акте оно не приведено, не произведен осмотр места, где по версии стороны обвинения Штурмак П.Д. хранил поддельное водительское удостоверение, сам подсудимый о данных обстоятельствах в ходе дознания не допрошен, не проведены иные следственные мероприятия. Никаких доказательств, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе дознания добыто не было. Таким образом, обвинение в хранении поддельного документа, дающего право, вменено Штурмак П.Д. излишне и подлежит исключению.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Штурмак П.Д. в приобретении с целью использования и использовании поддельного документа.

С учетом изложенного, действия Штурмак П.Д. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Штурмак П.Д., суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела Штурмак П.Д. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

В судебном заседании Штурмак П.Д. правильно ориентируется во времени и в пространстве, понимает судебную ситуацию, отвечает на вопросы чётко и адекватно, наличие психических заболеваний отрицает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Штурмак П.Д. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Штурмак П.Д. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Штурмак П.Д. преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Штурмак П.Д. не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двух малолетних детей, кроме того материально обеспечивает свою сожительницу, которая находится в состоянии беременности, трудоустроен, имеет место регистрации и жительства, в целом социально адаптирован.

Оценивая личность подсудимого Штурмак П.Д., суд отмечает, что в быту он характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний в ходе дознания, а именно указание обстоятельств приобретения поддельного удостоверения.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим Штурмак П.Д. наказание обстоятельством суд признает наличие у него двух малолетних детей.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наличие на иждивении беременной сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьи 63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что санкция части 3 статьи 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, а также данным о личности виновного, который является трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Штурмак П.Д. наказание в виде ограничения свободы с установлением на период отбывания наказания ряда ограничений, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ.

Приходя к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией части 3 статьи 327 УК РФ

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения Штурмак П.Д. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения

адвокату в размере 8888,40 рублей, из них 5925,60 рублей – в ходе дознания и 2962,80 рублей – в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Штурмак П.Д., суд учитывает, что Штурмак П.Д. является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет, официально трудоустроен, имеет двух малолетних детей и сожительницу на иждивении. Поскольку с учетом размера заработной платы Штурмак П.Д. согласился понести расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного Штурмак П.Д. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Штурмак ПД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Штурмак П.Д. на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Илимский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Штурмак П.Д. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Штурмак П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Штурмак ПД в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение №**– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Яковенко