Решение от 09.02.2015 по делу № 2-2/2015 (2-195/2014; 2-9857/2013;) от 18.11.2013

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Стекольниковой Ж.Ю.,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Респект» и просит возместить причиненный некачественным ремонтом ущерб в виде стоимости устранения неисправности автомашины в сумме 780307 рублей, а также просит возместить убытки в сумме 20796 рублей 75 копеек, связанные проведением ответчиком работ по замене заднего сальника ДВС и переднего сальника АКПП, которые были произведены некачественно, что привело к неисправности блока цилиндров двигателя автомашины. Также истец просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что является собственником автомашины «Porshe Cayenne S» госномер № ******. Автомашиной владел и пользовался третье лицо ФИО4, который обслуживал автомашину в ООО «Респект». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт ответчиком, куда ФИО4 обратился в связи с обнаружением течи масла между ДВС и АКПП. Были проведены работы по замене заднего сальника ДВС и переднего сальника АКПП, для чего потребовалось снятие и установка АКПП и гидротрансформатора. Впоследствии автомашина неоднократно 6 октября, 01 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ремонтировалась в ООО «Респект», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался к ответчику для составления дефектной ведомости после ДТП, каких-либо подтеканий масла не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была принята ответчиком для производства технического обслуживания, в результате проведенного обслуживания было рекомендована замена сальника ДВС в связи с обнаруженной течью масла между ДВС и АКПП. Ответчик отказался заменять сальник в рамках гарантийного обслуживания, указав, что подтекание масла между ДВС и АКПП происходит не из-за сальника, а из-под левой технологической заглушки задней части блока цилиндров двигателя вследствие механического внешнего воздействия. Указанная неисправность была обнаружена после снятия АКПП.

В результате осмотра автомашины специалистами с целью определения причин неисправности обнаружено отсутствие одного болта крепления маховика двигателя. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр автомашины. Специалистом ФИО9 составлено заключение, из которого следует, что в двигателе и автоматической коробке передач автомобиля были обнаружены следующие неисправности: кольцевые трассы разного диаметра на наружной задней поверхности двигателя со стороны АКПП в картере гидротрансформатора коробки передач, отсутствие технологической заглушки в левой задней части двигателя в области картера трансформатора коробки передач по ходу движения автомобиля, следы крепления маховика к гидротрансформатору коробки передач в области болтов крепления в виде эллипса, отсутствие трубки уровня заливаемого масла в АКПП, отверстия маховика под болты крепления гидротрансформатора коробки передач имеют выраженную эллипсность, деформация зубьев зубчатого венца маховика со стороны двигателя, разрушение ребер жесткости блока цилиндров ДВС рядом с технологической заглушкой с образованием сквозного отверстия, через которое происходила течь моторного масла. При установке АКПП не были затянуты с требуемым крутящим моментом болты крепления гидротрансформатора коробки передач к маховику, в результате при высоких нагрузках болты крепления ослабли, появилось относительное перемещение гидротрансформатора и маховика, что привело к вышеуказанным повреждениям. Все выявленные повреждения являются следствием недостатков работ, выполненных неофициальным дилером компании «Porshe» по демонтажу-монтажу АКПП в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются скрытой неисправностью, возникшей по причине ошибки человека. Обнаруженные повреждения не связаны с качеством работ, проведенных в ООО «Респект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду необходимости дальнейшей эксплуатации автомобиля, ФИО5 согласился на проведение работ по устранению утечки масла, не предусмотренных техническим регламентом официального дилера «Porshe». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен ремонт блока цилиндров в районе технологической заглушки, в результате которого сделан вывод о необходимости замены блока цилиндров ДВС.

Согласно заключению специалиста ООО «Астра» ФИО10 причина возникновения разрушения задней части ДВС, утечки масла, в том числе повреждения маховика, зубчатого венца стартера автомобиля является непроизвольное раскручивание ряда болтов крепления маховика к гидротрансформатору. Данные повреждения были получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период после нахождения автомобиля в ремонте и проведения работ по замене сальников ДВС и АКПП. В результате ненадлежащей затяжки болтов или ненадлежащем контроле состояния крепежных элементов произошло самопроизвольное раскручивание, повлекшее разрушение задней части ДВС, деформации маховика и зубьев стартера. При осмотре не выявлено следов постороннего вмешательства третьих лиц. Указанные обстоятельства причинения повреждений блока цилиндров были установлены всеми специалистами и экспертами ФБУ «УРЦСЭ», в связи с чем истец просит возместить причиненные убытки.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что специалисты и эксперты пришли к одному и тому же выводу о механизме причинения повреждений блока цилиндров автомашины истца, указав различное время производства работ по некачественной установке гидротрансформатора и АКПП при замене сальников ДВС и АКПП. Тем не менее, ответчиком не представлено доказательств того, что истец или третье лицо ФИО5 обращались в иные ремонтные организации для проведения указанных работ или иного вмешательства, тогда как техническое обслуживание ФИО5 проводил в период 2012-2013 годов исключительно в сервисе ООО «Респект», что подтверждается представленными заказами-нарядами на производство различных ремонтных работ в отношении спорной автомашины.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснив, что истец неверно полагает, что замена заднего сальника ДВС и переднего сальника АКПП привела к разрушению ребер жесткости блока цилиндров ДВС. При производстве технического обслуживания, снимая поддон и рулевые тяги, работниками ООО «Респект» были обнаружены следы масла, течь масла была устранена путем замены сальников. Впоследствии указанный недостаток не возникал. После обращения ФИО5 в мае 2013 года, и в результате осмотра автомашины специалистами с частичной разборкой было выявлено, что установлен новый гидротрансформатор, не имеющий повреждений, которые в обязательном порядке были бы при обнаруженных повреждениях отверстий для крепления маховика, то есть ФИО5 в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года производил ремонт автомашины в ином сервисе. В феврале ФИО5 обращался в ООО «Респект» для дефектовки повреждений от ДТП, в мае он уже был отремонтирован, что говорит о том, что он обращался в другие сервисы. Считает, что заключение экспертов ФБУ «УРСЭ» не может являться доказательством по делу, поскольку экспертами не исследованы и не приняты ко вниманию факт отсутствия повреждений отверстий под болты крепления гидротрансформатора к маховику, тогда как отверстия для крепления маховика имеют выраженную эллипсность, болты крепления имеют следы однократного прикручивания к поврежденным отверстиям маховика, отсутствие повреждений и смятий головок болтов. Не исследован тот факт, что коробка передач и поверхность гидротрансформатора не имеют ответных повреждений, что свидетельствует о том, что на автомашине установлен другой гидротрансформатор. Выводы экспертов противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом ко вниманию при разрешении спора, поскольку носят вероятностный характер, основаны на неполном исследовании объекта экспертизы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между тем, что работники ответчика не дотянули болт при установке гидротрансформатора к маховику и причиненными повреждениями, тем не менее, эксперт не обратил внимание на отсутствие следов биения болта в резьбовом отверстии гидротрансформатора, что свидетельствует о том, что как болты, так и гидротрансформатор установлены новые, чего ответчик не делал. Это свидетельствует о том, что ФИО5 производил ремонт в ином сервисе, где и были причинены повреждения. Доказательств причинения вреда ООО «Респект» истцом не представлено. Просили в иске отказать. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафа и считают существенно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав стороны, специалистов, эксперта и исследовав материалы дела, находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что собственником автомашины «Porshe Cayenne S» госномер № ****** является истец ФИО1, тем не менее эксплуатация автомашины производится третьим лицом ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «Респект» в связи с обнаруженной течью масла между двигателем и коробкой передач, что подтверждается актом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, истцу рекомендована замена заднего сальника ДВС и переднего сальника АКПП. Указанные работы были произведены ответчиком в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 20769 рублей 75 копеек и была оплачена третьим лицом ФИО5. истцом. Впоследствии ФИО5 неоднократно обращался к ответчику для производства различных ремонтных работ, которые также были проведены и оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился в ООО «Респект», указав, что загорается сигнальная лампа неисправности двигателя и системы АВS, неисправна система освещения. В результате диагностических работ вновь обнаружена течь масла и истцу рекомендована замена заднего сальника ДВС. ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по замене заднего сальника ДВС, для чего потребовалось снятие коробки передач, было обнаружено, что подтекание масла происходит из-под левой технологической заглушки блока цилиндров вследствие механического повреждения.

После обращения ФИО5 к ответчику, ООО «Респект» были организованы осмотр автомашины и ее исследование специалистами ООО «Россервис» и ООО «Астра» с участием сторон.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ при снятии АКПП и гидротрансформатора были обнаружены кольцевые трассы диаметром 118 мм и толщиной 10-15 мм на наружной задней поверхности двигателя со стороны АКПП в картере гидротрансформатора, наиболее выраженные в нижней и в левой части по ходу движения автомашины, отсутствие технологической заглушки в левой задней части двигателя в области картера гидротрансформатора коробки передач по ходу движения автомашины, отверстия маховика под болты крепления гидротрансформатора имеют выраженную эллипсность наибольшим диаметром от 12,1 до 12,6 мм, и, соответственно, следы у крепления маховика к гидротрансформатору в области болтов крепления в виде эллипса того же диаметра. Резьбовые части под болты крепления гидротрансформатора коробки передач к маховику двигателя, а также резьбовые части болтов крепления маховика к коленчатому валу и маховику двигателя повреждений и растяжений не имеют. Также обнаружен след одинарного прикручивания болтов крепления гидротрансформатора коробки передач к маховику с отпечатком эллипса, заглушка, находящаяся в левой верхней части двигателя в области картера гидротрансформатора коробки передач углублена относительно выступающего края посадочного отверстия, один из 10 болтов крепления маховика к коленчатому валу находится в приспособлении для удерживания гидротрансформатора коробки передач.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участвующими в осмотре сторонами и специалистами зафиксировано отсутствие одного болта крепления маховика двигателя к гидротрансформатору коробки передач.

По результатам указанного исследования ФИО5 направлено письмо об отказе в устранении недостатков, поскольку все повреждения, обнаруженные в автомашине являются следствием недостатков работ, выполненных неофициальным дилером компании «Porshe» и не связаны с качеством работ, проведенных в ООО «Респект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием истца с результатами осмотра и выводом ответчика, сторонами ДД.ММ.ГГГГ вновь было организовано исследование автомашины, в результате которого было обнаружены кольцевые трассы диаметром 118 мм и толщиной 10-15 мм на наружной задней поверхности двигателя со стороны АКПП в картере гидротрансформатора, наиболее выраженные в нижней и в левой части по ходу движения автомашины, отсутствие технологической заглушки в левой задней части двигателя в области картера гидротрансформатора коробки передач по ходу движения автомашины, отверстия маховика под болты крепления гидротрансформатора имеют выраженную эллипсность наибольшим диаметром от 12,1 до 12,6 мм. и, соответственно, следы у крепления маховика к гидротрансформатору в области болтов крепления в виде эллипса того же диаметра. Все резьбовые части под болты крепления гидротрансформатора коробки передач к маховику двигателя повреждений и растяжений не имеют. Также обнаружено отсутствие трубки уровня масла в АКПП, наличие масла на защите двигателя и подрамнике в районе крепления АКПП к двигателю, след одинарного прикручивания болтов крепления гидротрансформатора коробки передач к маховику с отпечатком эллипса, заглушка, находящаяся в левой верхней части двигателя в области картера гидротрансформатора коробки передач углублена относительно выступающего края посадочного отверстия, один из 10 болтов крепления маховика к коленчатому валу находится в приспособлении для удерживания гидротрансформатора коробки передач. Маховик и гидротрансформатор имеют принадлежность к исследуемому автомобилю.

По результатам исследования обнаруженных неисправностей и следов ремонта автомашины специалистом ООО «Россервис» ФИО9, а также специалистом ООО «Астра» ФИО10 сделаны выводы о том, что причиной возникновения обнаруженных неисправностей явилось самопроизвольное выкручивание болтов крепления маховика двигателя к гидротрансформатору коробки передач, в результате некачественных работ по демонтажу/монтажу коробки передач и гидротрансформатора при производстве которых болты крепления маховика к гидротрансформатору не были закручены с требуемым усилием (крутящим моментом), что привело к выкручиванию, ослаблению соединения и относительному перемещению гидротрансформатора и маховика. В результате неравномерно распределенного усилия и при пиковых нагрузках возникла эллипсность отверстий для крепления маховика, а в результате выкручивания болтов крепления маховика и их последующего контакта с поверхностью блока цилиндров произошло разрушение ребер жесткости блока цилиндров ДВС в картере вращения маховика, разрушение посадочного гнезда технологической заглушки и течь масла через нее.

Также специалисты пришли к выводу о том, что после получения повреждений блока цилиндров, маховика и зубьев стартера были удалены продукты разрушения, отломки ребер жесткости, поврежденные болты, утечка масла устранена путем более глубокой посадки левой технологической заглушки. Специалист ФИО9 ввиду отсутствия ответного рисунка в виде царапин на поверхности гидротрансформатора коробки передач и наличию следов крепления маховика к гидротрансформатору в виде эллипса, повторяющего эллипсность отверстий маховика под болты крепления гидротрансформатора, а также отсутствием повреждений, растяжений резьбовых соединений и посадочных углублений под болты гидротрансформатора сделал вывод о замене гидротрансформатора. Специалистом ФИО10 производство указанных работ исключено ввиду наличия соответствий (контрпар) между маховиком и гидротрансформатором, что указывает на длительную совместную работу.

Также специалистами сделан взаимно противоречивый вывод относительно времени причинения повреждений. Так, специалистом ФИО9 сделан однозначный вывод о том, что неисправности и повреждения блока цилиндров возникли в результате неквалифицированных работ вне сервиса ответчика при снятии и установке АКПП в период после 11-ДД.ММ.ГГГГ, тогда как специалист ФИО10 сделал вывод о том, что повреждения блока цилиндров явилось следствием выполнения некачественных работ по замене сальников ДВС и АКПП, после чего были удалены поврежденные крепежные элементы и продукты разрушения, а также устранена течь масла, которая возникла при последующих повышенных нагрузках двигателя.

Указанные выводы специалисты подтвердили при их допросе в судебном заседании.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно времени и причины возникновения неисправности блока цилиндров, маховика и стартера судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО11 и ФИО12 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ механическое повреждение ребер жесткости блока цилиндров ДВС автомашины «Porshe Cayenne S» госномер № ****** имеет следующий механизм образования: повреждение слева от заглушки блока цилиндров двигателя вероятно образованы выступающей частью – головкой болта, не закрученного с должным крутящим моментом, в месте крепления гидротрансформатора коробки передач и маховика с образованием обломка металла, который в последующем под воздействием крутящего момента образовал другие повреждения в виде трасс и отломков металла. В категорической форме экспертам ответить на поставленный судом вопрос о механизме образования повреждений не представилось возможным ввиду отсутствия следообразубщего объекта – болтов крепления гидротрансформатора, участвующего в механизме образования повреждении блока цилиндров. Тем не менее, на выводы экспертов по определению наиболее вероятного механизма повреждений указывает совпадение радиальных трасс с местом расположения технологического отверстия для закручивания и выкручивания болтов крепления гидротрансформатора коробки передач и маховика, наибольшее повреждение одного из отверстий на маховике под болты крепления гидротрансформатора, форма, размеры, расположение радиальных трасс – сверху вниз направо по определенному радиусу, а также постепенное образование выраженности трасс в течение времени, отсутствие повреждений отверстий в месте крепления маховика и коленвала и резьбы болтов.

Эксперты, а также специалист ООО «Астра» ФИО10, делая вывод о том, что повреждение блока цилиндров явилось следствием производства работ по замене заднего сальника ДВС и переднего сальника АКПП, для чего по техническому регламенту необходимо снятие и последующий монтаж коробки передач и гидротрансформатора, исходили из того, что после проведения работ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ автомашина неоднократно представлялась на ремонт элементов подвески в ООО «Респект», где подтекания масла или его ненадлежащий уровень зафиксированы не были. ДД.ММ.ГГГГ при диагностике автомашины, когда ФИО5 обратился в ООО «Респект» в том числе с жалобами на течь масла ДВС и стук в передней части автомашины, было обнаружено подтекание масла между ДВС и АКПП, истцу рекомендована замена заднего сальника ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по замене заднего сальника ДВС была демонтирована коробка передач, после чего выявлена причина подтекания масла из-под левой технологической заглушки, механические повреждения блока цилиндров, производство работ приостановлено.

По результатам осмотра автомашины сторонами ДД.ММ.ГГГГ с демонтированной коробкой передач и маховиком двигателя было выявлено отсутствие одного болта крепления маховика двигателя к гидротрансформатору, а также не были обнаружены ни при этом осмотре, ни при последующих продукты разрушения ребер жесткости блока цилиндров. Кроме того, установлены следы монтажа гидротрансформатора новыми болтами крепления, не участвовавшими в процессе разрушения, а технологическая заслонка утоплена во избежание утечки масла ДВС.

Из совокупности представленных доказательств и анализа исследованных обстоятельств причинения вреда имуществу ФИО1, мнений специалистов и экспертов, суд приходит к выводу о том, что причиной механического повреждения блока цилиндров, маховика и стартера автомашины «Porshe Cayenne S» госномер № ****** явились некачественные ремонтные работы по замене заднего сальника ДВС и переднего сальника АКПП в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в ООО «Респект», вследствие которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года, до обращения ФИО5 в ООО «Респект» в связи с появившимся стуком в передней части автомашины ДД.ММ.ГГГГ, происходило выкручивание одного из болтов крепления маховика двигателя к гидротрансформатору коробки передач, что, по мнению эксперта, может занять продолжительное время. В дальнейшем при наступлении критического момента, произошел контакт головки выкрученного болта с блоком цилиндров, образовав последовательные динамические повреждения в виде кольцевых трасс и отломков, в том числе посадочного кольца левой технологической заглушки, образовав сквозное отверстие, через которое подтекало масло. После снятия АКПП ДД.ММ.ГГГГ и выявления описанных повреждений автомашина истца находилась в сервисе ООО «Респект» непосредственно до ее осмотра сторонами со специалистами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не исключается возможность устранения в указанный период отломков и иных продуктов разрушения, замены болтов крепления гидротрансформатора, а также и самого гидротрансформатора коробки передач, «утопления» технологической заглушки во избежание утечки масла.

Ответчик, ссылаясь, на обращение ФИО5 в иную ремонтную организацию, где были произведены работы, приведшие к повреждению блока цилиндров, доказательств такового вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Косвенно доводы истца подтверждают неоднократные обращения ФИО5 для производства различных ремонтных воздействий в отношении автомашины «Porshe Cayenne S» госномер № ****** в ООО «Респект», как до производства работ по замене сальников, так и после, а также его требование от ДД.ММ.ГГГГ по замене заднего сальника ДВС в рамках гарантийного срока на производство работ по замене сальников ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное до снятия АКПП и выявления механических повреждений блока цилиндров и маховика, что свидетельствует о том, что каких-либо неисправностей в указанном узле не возникало до его обращения ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено доказательств какого-либо постороннего вмешательства в узел автомашины «ДВС – маховик - гидротрансформатор – АКПП» суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что повреждение автомашины истца явилось следствием некачественного ремонта автомашины при замене заднего сальника ДВС и переднего сальника АКПП в ООО «Респект» в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с выводами экспертов ФИО11 и ФИО12 о причинах возникновения неисправностей, а также способе исправления недостатков путем замены блока цилиндров.

Оказание некачественной услуги или выполнение работы, в результате которых потребителю причинены убытки наделяет потребителя правом на основании ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков и возмещения убытков.

Стоимость замены блока цилиндров автомашины «Porshe Cayenne S» № ****** согласно предварительному счету ООО «Спорт-Престиж» составляет 780307 рублей, которые истец будет вынужден понести для устранения неисправностей. Указанный способ возмещения, избранный истцом для защиты своего права, соответствует положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, стоимость произведенных работ, в результате производства которых был причинении вред имуществу истца, 20796 рублей 75 копеек.

Указанные расходы истца подлежат возмещению лицом, вследствие действий которого возникли убытки, то есть ООО «Респект».

Также подлежат возмещению убытки истца, связанные с оплатой услуг ООО «Астра» по определению причин возникновения неисправностей в сумме 30000 рублей, а также в связи с участием специалиста ФИО13 в судебном заседании в сумме 5000 рублей, поскольку такие расходы обоснованы и подтверждены представленным договором и кассовым чеком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, нарушившего права потребителя, в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком при его обращении с претензией не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 415551 рубль 87 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, которые с учетом проделанной представителем работы, сложностью и категорией дела, подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 30000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию в доход государства в сумме 11511 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 831103 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 415551 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11511 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.