Решение по делу № 2-2391/2019 от 05.08.2019

57RS0022-01-2019-002537-33 Дело № 2-2391/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Лихачева Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев Дмитрий Михайлович (далее – Лихачев Д.М., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 07.09.2018 между ним и АО «Связной Логистика» заключён договор купли-продажи товара - Apple IPhone 7 32GB стоимостью 32810 руб. В процессе эксплуатации перестали работать кнопка джостик/манипулятор и «отпечаток пальца телефона». 23.01.2019 истец предоставил в АО «Связной Логистика» смартфон и требование о проведении гарантийного ремонта. 25.01.2019 смартфон был возвращен истцу после проведения механического ремонта: был заменен дисплей IPHONE 7, BLCK/JBLK, DH. 22.05.2019 Лихачев Д.М. обратился в АО «Связной Логистика» с требованием о возврате денежных средств ввиду наличие прежних неисправностей. В ответе на претензию, ответчик предложил Лихачеву Д.М. обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление и предоставить товар на проведение проверки качества. 06.06.2019 истец обратился в магазин, заполнил заявление и передал товар. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа от продавца не последовало. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость Apple IPhone 7 32GB в размере 32800 руб., неустойку в размере 20992 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 22.08.2019 произведена замена акционерного общества «Связной Логистика» на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», ответчик).

На рассмотрение дела истец Лихачев Д.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – СМС-сообщением.

В судебном заседании представитель истца Лихачева Д.М. по доверенности Маковиенко С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Сеть Связной» на рассмотрение дела не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. В представленных возражениях представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности Лозовая И.Н. просила рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика, заявленный иск не признала, указав, что поскольку в телефоне отсутствуют существенные недостатки, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Истец в нарушение закона не доказал, что приобретенный им товар имеет существенные недостатки. В настоящее время авторизованный сервисный центр проводит проверку качества телефона истца, по окончании которой будет принято решение об удовлетворении или неудовлетворении требования истца. Ввиду указанного, просила отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца просила снизить заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ввиду их несоответствия сложности дела, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных и справедливых пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления являются технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 указанного выше закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 07.09.2018 между Лихачевым Д.М. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона - Apple IPhone 7 32GB, стоимостью 32810,51 руб., что подтверждается кассовым чеком (дата обезличена).

Согласно квитанции (номер обезличен) Лихачев Д.М. (дата обезличена) обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, 25.01.2019 был выполнен механический ремонт смартфона посредством замены дисплея IPhone 7, BLCK/JBLK, DH.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, (дата обезличена) АО «Связной Логистика» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

22.05.2019 Лихачев Д.М. обратился к ООО «Сеть Связной» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду повторного проявления существенного дефекта, который ранее устранялся.

Письмом от 23.05.2019, направленным в адрес истца в ответ на претензию от 22.05.2019, ООО «Сеть Связной» Лихачеву Д.М. было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Согласно квитанции № NO366YC20660269 и технического листа Лихачев Д.М. 06.06.2019 передал в филиал «Центральный» ООО «Сеть Связной» в г. Орле смартфон Apple IPhone 7 32GB Black MQT на проверку качества.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, смартфон Apple IPhone 7 32GB Black MQT находится в авторизованном сервисном центре, что не оспаривалось ответчиком.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока 23.01.2019 истец передал ответчику телефон для устранения недостатков. 25.01.2019 ответчик выполнил механический ремонт смартфона посредством замены дисплея. Ввиду того, что недостаток товара проявился вновь, истец 22.05.2019 обратился с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на данное требование, ответчик предложил истцу передать телефон на проверку качества. 06.06.2019 истец телефон в комплектации передал ответчику, однако, ответчик самоустранился от контакта с истцом, результаты данной проверки истцу не сообщил.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

Между тем, ответчик экспертизу качества проданного истцу телефона не провел, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку из обстоятельствах заявленного иска следует, что в качестве основания для расторжения договора купли-продажи, истец указывает на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, учитывая, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится, поскольку с 06.06.2019 истекло 45 дней для устранения недостатков проданного истцу товара, заявленный иск в части взыскания стоимости товара в размере 32800 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной им в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где он разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ООО «Сеть Связной» Лозовой И.Н. заявлено ходатайство применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка 20992 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, длительность срока невыполнения законных требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленных суду возражениях представитель ответчика просит снизить размер штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Лихачева Д.М. должен быть снижен до 10000 руб.

Как усматривается из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.08.2019, распиской.

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы представителя (составление искового заявления, участие на беседе и в одном судебном заседании, непродолжительном по времени), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Лихачева Д.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу 6000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орёл». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 1484 руб. от суммы 42800 руб. и 300 руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между Лихачевым Дмитрием Михайловичем и Акционерным обществом «Связной Логистика» в части покупки мобильного телефона Apple IPhone 7 32GB.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Лихачева Дмитрия Михайловича стоимость телефона в размере 32800 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего – 63800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина