Решение по делу № 8Г-20967/2021 [88-23401/2021] от 29.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         Дело № 88-23401/2021

                № дела суда 1-й инстанции 2-4291/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М., рассмотрев кассационную жалобу Варывдина Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая2021 года,

по гражданскому делу по иску Варывдина Г.В. к МУП «Ростовская Транспортная Компания», АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Варывдин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Ростовская Транспортная Компания», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность МУП «РТК» за, причинение вреда по обрыву контактной сети на момент обрыва провода контактной линии троллейбусов была застрахована по договору № от 09.10.2019 года, в связи с чем, определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 08 июня 2020 года,к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Макс»,а Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону» были исключены из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу, поскольку контактная линия троллейбусов и сами троллейбусы не отнесены к ведению указанных организаций.

В связи с установленными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика АО «Макс» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Донуот 15 декабря 2020 года исковое заявление Варывдина Г.В. к АО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варывдин Г.В ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и не обоснованных. Заявитель считает, что изначально предъявил требования к МУП «РТК», о заключении договора страхования между причинителем вреда и страховщиком не знал, ввиду чего направлять претензию финансовому уполномоченному не обязан. Кроме того заявитель указывает, что речь идет о страховании риска ответственности за объект, не являющийся транспортным средством, применение положений об ОСАГО и вытекающих из него положений ФЗ№ 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» неправомерно.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2019 года по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором при обрыве провода контактной линии троллейбуса было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Варывдину Г.В. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2019 года. Согласно акту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда 27.10.2019 года по адресу: <адрес> произошел обрыв проводов, чем были нарушены требования п.4.6.1.1 ГОСТ №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИП <данные изъяты>, согласно заключению которого № от 07.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак К 910 ХВ 161, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 83 947,61 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 64 049,64 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 512,39 руб.

Истцом в адрес МУП «РТК» направлялась досудебная претензия, однако ответа получено не было. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 94 460 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственности МУП «РТК» за причинение вреда по обрыву контактной сети на момент обрыва провода контактной линии троллейбусов была застрахована по договору № от 09.10.2019 года, протокольным определением от 08.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Макс».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 25, 28, 29, 32 Федерального закона от 04.06.2018 года№ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возмещений ущерба, причиненного его автомобилю в результате обрыва провода контактной линии троллейбуса, в настоящее время заявлены в том числе и к АО «Макс», то в силу вышеуказанных положений обращение истца (потребителя финансовой услуги) в отношении данного страховщика подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что к финансовому уполномоченному истец по данному событию истец не обращался. Доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора предусмотренных частью 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду предъявления истцом требований непосредственно к причинителю вреда, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Принимая во внимание непредоставление заявителем доказательств обращения к страховщику, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного судаот 19 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Варывдина Г.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варывдина Г.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                          Миллер М.В.