Решение по делу № 2-2103/2023 от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего – Бездетновой А.С.,

при секретаре – Романовой А.В.,

с участием представителя истцов Канунниковой Л.И. и Зайцева А.В. по доверенности Кривцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2023-002279-09 (производство № 2-2103/2023) по исковому заявлению Канунниковой Луизы Ивановны, Зайцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Канунникова Л.И. и Зайцев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Современник-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 24.06.2019 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с предварительным номером 250 на 4 этаже 2 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Обусловленная договорами цена объектов долевого строительства, составившая 3927 515 руб.52 коп., внесена истцами полностью и в сроки, предусмотренные Договором. 24.06.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства нежилое помещение (индивидуальная колясочная) с предварительным номером №№ на 4 этаже 2 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Обусловленная договорами цена объектов долевого строительства, составившая 102 056 руб. 49 коп., внесена истцами полностью и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.3.7, 6.1 Договоров срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства 18.05.2021 года. Однако ответчиком объекты долевого строительства истцам переданы лишь 17.08.2021 года. Истцы обращались к ответчику с претензией 23.08.2023 г., которая в добровольном порядке не была удовлетворена. В целях защиты своих прав истцы были вынуждены обраться за юридической помощью, стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 руб. В связи с этим истцы, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 119134,64 руб., неустойку за просрочку сдачи нежилого помещения в размере 3095,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы за совершение нотариальных действий в размере 4360 руб.

В судебное заседание истцы Канунникова Л.И. и Зайцев А.В. не явились, извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отстствие.

Представитель истцов Канунниковой Л.И. и Зайцева А.В. по доверенности Кривцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Современник-1» по доверенности Моисеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в представленных суду письменных возражениях просила при вынесении решения применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть незначительный срок нарушения обязательства по передаче квартиры истцам, указала, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, возникшими в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СOVID-19), заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и сумму судебных расходов полагала завышенными.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.06.2019 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с предварительным номером № на 4 этаже 2 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.Обусловленная договорами цена объектов долевого строительства, составившая 3927 515 руб. 52 коп., внесена истцами полностью и в сроки, предусмотренные Договором.

24.06.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства нежилое помещение (индивидуальная колясочная) с предварительным номером №К105 на 4 этаже 2 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> земельном участке с кадастровым номером №.Обусловленная договорами цена объектов долевого строительства, составившая 102 056 руб. 49 коп., внесена истцами полностью и в сроки, предусмотренные Договором.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Свои обязательства по вышеуказанным Договорам участия в долевом строительстве в части оплаты истцы исполнили надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, передаточными актами №247, № Н168 объекты долевого строительства переданы истцам 17.08.2021г.

23.08.2023г. истцы направили в адрес ответчика письменное требование об уплате неустойки, которое исполнено не было.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из п.2.1 Договора участия в долевом строительстве, их заключение было основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание Договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Современник-1» перед истцами начинается с 19.05.2021 г. по 17.08.2021 г.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договоров о сроке передачи объектов долевого участия истцамдо 18.05.2021г. связана с тем, что ООО «Современник-1» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договорам в части срока передачи объектов долевого строительства истцам, а потому требования истцов о взыскании с ООО «Современник-1» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся участниками долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры и нежилого помещения на 91 день (с 19.05.2021 по 17.08.2021).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26.04.2021 по 15.06.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,00 % (Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021"Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 50 б.п., до 5,00% годовых").

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Современник-1», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта.

Размер неустойки за просрочку квартиры составляет: 3 927515,52 р. * 91 *2 * 1/300*5% = 119134,64 р.

Размер неустойки за просрочку сдачи нежилого помещения составляет: 102056,49р. * 91 *2 * 1/300*5% =3095,71 р.

Общий размер неустойки – 122230, 35р.

Представленный в материалы дела истцами расчет неустойки суд находит арифметически верным.

Однако, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Современник-1» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки за просрочку квартиры до 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей каждому из истцов и взыскиваемой неустойки за просрочку нежилого помещения до 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей каждому из истцов

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Истцы, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, были лишены возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истцам, в связи с чем, они были вынуждены через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд учитывает исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере по 5000 рублей каждому из истцов, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «Современник» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 500 рублей (41 000 рублей: 2).

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора оказания юридических услуг от 20.06.2023 года, заключенного между истцами Зайцевым А.В., Канунниковой Л.И. (заказчики) и Кривцовым А.В. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии о взыскании неустойки, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании с ООО «Современник-1» суммы неустойки и иных расходов. Стоимость услуг согласно п.2 договора, составила: 20000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору и оплаты истцами стоимости юридических услуг подтверждаются распиской от 20.06.2023, распиской от 15.08.2023.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает, что разумными в данном конкретном споре будут являться расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлены исковые требования о возмещении судебных издержек в части расходов на оформление доверенности в размере 2180 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Как усматривается из доверенности №, из доверенности № полномочия представителя истца по доверенности Кривцова А.В. ограничены участием представителя по вопросам, связанным со взысканием с ООО «Современник-1» в пользу Зайцева А.В. и Канунниковой Л.И. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Для исключения возможности дальнейшего использования данной доверенности по иным вопросам подлинники вышеуказанных доверенностей были переданы суду для приобщения к материалам дела, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2180 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Современник» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 067 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Канунниковой Луизы Ивановны и Зайцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» в пользу Канунниковой Луизы Ивановны неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку сдачи нежилого помещения в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2180 руб., а всего 71 680 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» в пользу Зайцева Александра Владимировича неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку сдачи нежилого помещения в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2180 руб., а всего 71 680 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий