Решение по делу № 22-944/2017 от 05.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                 Дело № 22 - 944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 июня 2017 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием прокурора Наумовой Т.И.

адвоката Антипина В.Н., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 23 июня 2017 года

осуждённого Прокопьева А.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Прокопьева А.А. на приговор Вилюйского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года, которым

Прокопьев А.А., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

- приговором Вилюйского районного федерального суда РС (Я) от 3 ноября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Вилюйского районного федерального суда РС (Я) от 21 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 127, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 22 сентября 2016 года приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменен. Он считается осуждённым по ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 13 февраля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйскому району РС (Я) от 13 февраля 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 13 февраля 2017 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданского иска и исчислении срока наказания.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 23:00 11 марта 2017 года по 01:00 12 марта 2017 года в .......... Республики Саха (Якутии), при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев А.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.

Осуждённый Прокопьев А.А. в апелляционной жалобе полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Не согласен с тем, что судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не состоит на учёте у нарколога и не злоупотребляет спиртными напитками. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Прокопьев А.А. и адвокат Антипин В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор суда изменить, смягчить наказание.

Прокурор Наумова Т.И. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

При достаточности доказательств виновности лица в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения и принял итоговое решение в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого после консультации с адвокатом, с разъяснением характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу. Требования Главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Действия Прокопьева А.А. квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями правильно.

Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При определении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьева А.А. судом учтены полное признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

По материалам уголовного дела Прокопьев характеризуется отрицательно. Неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом. В браке не состоит, иждивенцев не имеет, нигде не работает, не имеет иных источников дохода. На учёте у нарколога и психиатра он не состоит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание виновному назначено с применением правил, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мера наказания осуждённому Прокопьеву А.А. за совершённое преступление назначена в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливой.

По материалам уголовного дела Прокопьев А.А. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 13 февраля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период условного отбывания наказания он спустя непродолжительное время в период времени 11-12 марта 2017 года вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Отменяя в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 февраля 2017 года, суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения. Принятое решение мотивировал должным образом. Назначенное условное наказание по предыдущему приговору должно было способствовать исправлению осуждённого, удерживать его от совершения нового преступления. Доверие, оказанное виновному судом, не оправдано.

С учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, условное осуждение по приговору суда отменено и применены правила ст. 70 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности приговоров, правильно. Окончательное наказание назначено путём частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору в пределах разумного и справедливо, с отбыванием в условиях изоляции от общества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого Прокопьева лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован на основании совокупности указанных в приговоре конкретных доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований для применения правил, предусматривающих самостоятельное исполнение приговоров, не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, стороной защиты суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат отклонению, так как наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих изменение либо безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилюйского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года в отношении Прокопьева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Л. Потапов