Дело № 22-2772/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 18 января 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Медведева Р.Е.
адвоката Сивковой С.И.
осужденной Д
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коган Д.В. в интересах осужденной Д на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2022 года, которым
Д <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:
18 сентября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;
16 октября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 18 сентября 2018 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 30 апреля 2019 года условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца 15 дней;
10 июня 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
08 сентября 2020 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 10 июня 2020 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождена 22 октября 2021 года по отбытию срока наказания,
осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Д взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Д под стражей с 11 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденной Д и адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева Р.Е. об оставлении приговора без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Д признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д. свою вину признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Коган Д.В. в интересах осужденной Д. просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела, а также данные о личности Д наличию у неё постоянного места жительства и места работы, состояние её здоровья и наличие хронических заболеваний.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности Д. в инкриминированном ей деянии кроме её признательных показаний, основаны на совокупности других исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Действиям Д дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Д суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, посредственную по месту жительства и положительную по месту работы, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел наличие отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду.
При назначении наказания Д. суд в соответствие с требованиями закона обсудил вопрос о возможности её исправления без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.53.1, ч.6 ст.15, ст.64УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных законных оснований.
Наказание Д назначено в соответствие со ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ.
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Д как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ I-░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░