Решение по делу № 2-4388/2019 от 11.11.2019

№

Дело № 2-4388\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года <адрес>-на-ФИО4

Пролетарский районный суд <адрес>-на-ФИО4 в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-Банку» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> наложен арест (произведена опись) имущества, находящегося в домовладении по <адрес>, в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 936 086 рублей.

Истец ФИО2 указывает о том, что брак с должником ФИО8 расторгнут в 2009 году, в связи с чем ответчик не проживает в домовладении в течение десяти лет, его имущество в жилом помещении отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета по <адрес>

В период брака ФИО2 и ФИО8, родились дети, совершеннолетний ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5, которые по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками домовладения по <адрес>.

Истцы указывают о том, что имущество, указанное судебным приставом в акте описи и ареста, приобретено истцами после расторжения брака с ответчиком ФИО3, поэтому, ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, истцы просят суд исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста имущество, сплит-систему G-гееп G-Z 01-BESO-000 белого цвета, тренажёр - беговую дорожку, TORNEO LI 676, телевизор Gгuпdig чёрного цвета 42 дюйма, обогреватель Night Веdесkеп TRD 1025 К 102569 серого цвета, диван бежевого цвета 5х2,5 м, планшет IPAD 32 гб, DN6 GN8 серебристого цвета, комод коричневого цвета 1х1,5 м, домашний кинотеатр SONU SТK-D 8870 серебристый, колонки чёрного цвета, посудомоечная машина BOSCH белого цвета, микроволновая печь Whiripool чёрно-белая 421106, диван кожаный коричневого цвета 2х1м с потёртостями, телевизор PHILIPS чёрного цвета 42 РН 42 дюйма, фото вспышка на ножках SuperL атр Hoder Sih3, ноутбук Agus G-750 JH чёрного цвета, усилитель Fender чёрно серебристого цвета, шкаф -купе коричневого цвета с зеркалом 6м, сплит- система бежевого цвета SAMSUNG АН-403, тренажёр с грифом (лавка для жима) чёрная, гладильная доска синего цвета металлическая, мебельная стенка коричневая 4м.полупрозрачные стёкла, стиральная машинка BOSCH МАХХ 4 WFC 2063 ОЕ белая, телевизор SAMSUNG LE 32С450Е /WXRU 05063LZI00176H чёрны, сплит- система ROLSEN белый ABS,

В суде истцы, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные указанным в иске.

Ответчики ФИО3, АО «Альфа-Банк», извещены о дате судебного заседания, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных неявившихся участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, признав в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещение ответчика ФИО3 надлежащим, поскольку судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика по месту его регистрации и месту последнего жительства, не получена ответчиком по причине его неявки по почтовое отделение за ее получением.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС 027338021, выданного Пролетарским районным судом <адрес> исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 проживающего и зарегистрированного по <адрес> пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 936 086 рублей.

Требования исполнительного документа ФИО3 в срок установленный для добровольного выполнения требований исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Пролетарского отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> в домовладении по <адрес>, произвел арест и опись имущества (бытовой техники и мебели), что подтверждается актом.

Из пояснений истцов судом установлено, что ФИО3 является бывшим супругом ФИО2, (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), и отцом ФИО1, и ФИО5 При рассмотрении дела истцы подтвердили регистрацию должника по исполнительному производству ФИО3 по <адрес> том числе на дату составления акта описи и ареста имущества.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

При таком положении ФИО3 выразил свое волеизъявление на регистрацию по месту жительства по <адрес>, против чего не возражали собственники с 2017 года домовладения по указанному адресу, являющиеся детьми должника по исполнительному производству.

Сам должник по исполнительному производству ФИО3 действий судебного пристава исполнителя не оспорил, в этой связи, действия судебного пристава исполнителя по организации мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать суду свое право собственности на спорное имущество и основания его возникновения.

В силу ст. 223 ГК РФ право на движимое имущество возникает с момента возмездного приобретения имущества.

Из акта описи и ареста имущества следует, что ФИО2 присутствовала при его составлении, каких либо замечаний или возражений, против ареста имущества не сообщила судебному приставу, документов подтверждающих право собственности истцов на движимое имущество, включенное в акт описи и ареста приставу не предоставила.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставленные истцом документы, о приобретении сплит-систем, корпуса, признает их неотносимыми доказательствами в подтверждение права собственности истцов в отношении имущества описанного приставом. Из представленных истцами документов следует, что корпус за 4 909 рублей приобретен у ИП Меджидова и оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того как пристав наложил арест на имущество ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд делает вывод о том, что на корпус пристав не наложил арест. Документы, выданные ООО «Стиннер» о приобретении и оплате сплит-систем, не содержат сведений о том, что такой товар приобретен истцами, а также о том, что системы доставлены и установлены в помещениях по <адрес>. При таком положении суд не имеет оснований предусмотренных ст. 223 ГКРФ признать истцов собственниками сплит-систем.

Доводы истцов о том, что ответчик ФИО3 не проживает фактически <адрес> более десяти лет бездоказательны. То обстоятельство, что ответчик не является собственником домовладения, не опровергает законности действий пристава исполнителя, который произвел опись и арест имущества по месту регистрации должника по исполнительному производству.

Право собственности истца на имущество, указанное в акте описи и ареста составленного, судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ, не доказано, т.к. не предоставлено относимых и достоверных доказательств подтверждающих право собственности на имущество, то оснований для удовлетворения иска и освобождения от ареста имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В этой связи, составление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом акта описи и ареста имущества должника по исполнительному производству, соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

Отказать ФИО1, ФИО2 удовлетворении требований в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.