Решение по делу № 55-165/2021 от 10.03.2021

                                                                                                  Дело № 55-165-2021

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург                                                                       12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А.,

судей Быканова П.А. и Худякова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пискановой О.В.,

с участием

осужденного Борисова А.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Калашникова А.А.,

прокурора Фазыловой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Борисова А.А., адвоката Калашникова А.А., адвоката Варехина Н.М., действующих в защиту осужденного Борисова А.А., на приговор Свердловского областного суда от 30 декабря 2020 года, по которому

БОРИСОВ Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден

- по п. п. «в, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Борисову А.А. назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Борисову А.А. время содержания под стражей по данному делу со дня задержания с 14 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Борисова А.А. взыскано в пользу Потерпевший2 в компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в пользу Потерпевший3 - <данные изъяты>; в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>; в возмещение процессуальных издержек – <данные изъяты>; в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек – <данные изъяты> <данные изъяты>.

В счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший3 и Потерпевший2, обращено взыскание на принадлежащую Борисову А.А. пневматическую винтовку <данные изъяты> калибра 4,5 мм, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по                         г. <адрес>.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к жалобам и возражений на них, выслушав выступления осужденного Борисова А.А. и защитника осужденного – адвоката Калашникова А.А., поддержавших доводы жалоб и дополнений, выступление прокурора Фазыловой Н.П., полагавшей, что жалобы с дополнениями удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Борисов А.А. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также убийстве малолетнего Потерпевший1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 4 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Борисов А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификацией его действий.

Полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вывод суда о направленности его (Борисова А.А.) умысла на убийство малолетнего из хулиганских побуждений.

В обоснование ссылается на данные видеозаписей, на которых зафиксирована местность, откуда им, а также Свидетель1 и несовершеннолетним Свидетель2 производились выстрелы, и отмечает, что на всем протяжении выстрелов обеспечивал безопасность стрельбы в зоне его видимости и слышимости. С указанной целью контролировал, чтобы в ходе выстрелов ствол оружия всегда был поднят вверх; при появлении людей или транспорта они прекращали стрельбу, и возобновляли ее, только убедившись, что их действия не представляют опасности для окружающих.

Утверждает, что выстрелы они производили по конкретным мишеням в виде расставленных на скамейке банок, за скамейкой сразу начинался густой лесной массив, что лишало его возможности обозревать окружающую местность. О том, что в лесу, на некотором расстоянии от скамейки, на березе, были прикреплены самодельные качели – «тарзанка», на которой в это время качались дети, ему известно не было; из-за густой растительности место расположения качелей и окружающая их местность от места производства выстрелов не просматривалось; каких-либо доносящихся оттуда голосов слышно не было.

В подтверждение ссылается на показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2, при этом отмечает, что о наличии качелей – «тарзанки» на березе было известно только Свидетель2, который им с Свидетель1 об этом не сообщил.

Приходит к выводу, что приведенные доводы свидетельствуют о его неосведомленности о том, что в зоне производства выстрелов могут находиться дети.

Оспаривает правильность признания судом отягчающего наказание обстоятельства - состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом обращает внимание, что приехал в дачный поселок на автомашине, и ссылается, что по данным видеокамер наружного наблюдения у него не зафиксировано каких-либо отклонений в поведении, свидетельствующих о наличии признаков алкогольного опьянения.

Утверждает, что спиртного в этот день не употреблял; незначительную дозу употребил уже после того, как узнал, что в результате выстрелов был ранен ребенок, поскольку испытал стрессовую ситуацию.

Просит приговор изменить: оправдать по п. п. «в, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Борисов А.А., ссылаясь на выводы судебных экспертов, проводивших трасологические и баллистические экспертизы, оспаривает достоверность показаний потерпевших          Потерпевший3, Потерпевший2, свидетелей Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6 о том, что он, узнав о ранении Потерпевший1 в результате выстрелов из его винтовки, извлек из коры березы пять пуль; а также достоверность показаний свидетелей Свидетель7, Свидетель5, Свидетель8, Свидетель9, Свидетель10, Свидетель11, Свидетель2 о том, что в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Отмечая, что большинство выстрелов произведено им (Борисовым А.А.) и иными лицами, считает, что судом не установлен мотив и умысел на использование им для производства выстрелов несовершеннолетнего     Свидетель2 и, следовательно, опровергает наличие у него косвенного умысла на опосредованное причинение смерти кому-либо.

Не согласен с выводами суда о том, что осознавал, что Свидетель2 не подлежит уголовной ответственности, при этом обращает внимание, что он производить выстрелы кому-либо не предлагал, о повышенной пробивной мощности своей винтовки осведомлен не был, инициатором производства выстрелов был Свидетель2, который самостоятельно выбирал направление выстрелов, и приходит к выводу об оговоре его со стороны Свидетель2 с целью избежать ответственности за содеянное.

    Считает, что в его действиях отсутствует состав хулиганства, а также не согласен с выводами суда о том, что безразлично относился к последствиям, утверждая, что стрельбу они вели по конкретным банкам - мишеням, выстрелы были почти бесшумными, при появлении людей или машин производство выстрелов приостанавливали, и добровольно полностью ее прекратили после сообщения о ранении Потерпевший1 Кроме того, отмечает, что пытался оказать помощь Потерпевший1 после ранения, первым осмотрел его, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, пытался успокоить его родителей, перечислил на лечение потерпевшего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на показания допрошенных лиц и материалы дела, вновь обращает внимание, что практически сразу за мишенями, по которым они стреляли, начинался густой лес, что исключало возможность предполагать нахождение там людей или слышать звуки их голосов, и утверждает, что ранение Потерпевший1 было случайным, полученным в результате промаха, допущенного Свидетель2 при стрельбе по конкретным мишеням, что невозможно было предвидеть или предотвратить.

    Обращает внимание, что следственные эксперименты на месте происшествия, по результатам которых было установлена достаточная видимость площадки и слышимость до нее от места производства выстрелов, проведены почти через год после случившегося, когда обстановка на местности была изменена в связи с проводившимися там ремонтными работами.

    Оспаривает показания свидетелей, пояснивших, что от места производства выстрелов были хорошо слышны голоса детей, находившихся на площадке, и отмечает, что непосредственные очевидцы происшествия их не слышали.

    Утверждает, что ему было неизвестно о наличии в этом месте детской площадки, а лица, которым было о ней известно, не только не сообщили ему об этом, но даже сами принимали участие в стрельбе, считая ее безопасной.

    Полагает необоснованным вывод суда о том, что сумма в <данные изъяты> была им перечислена в счет компенсации морального вреда, поскольку на тот период Потерпевший1 был жив, и эти деньги он перечислил его родителям на лечение потерпевшего.

    Просит отменить обжалуемый приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат         Калашников А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификацией действий осужденного.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 26 УК РФ, оспаривает доказанность наличия у Борисова А.А. умысла на убийство Потерпевший1, правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ и высказывает суждение, что судом не исследована возможность квалификации действий Борисова А.А. как убийства, совершенного по неосторожности.

     В обоснование подробно анализирует показания экспертов        ФИО1, свидетеля Свидетель12, выводы судебной баллистической экспертизы, протокол осмотра винтовки; показания потерпевшей Потерпевший2, потерпевшего Потерпевший3, свидетелей        Свидетель3, Свидетель4, Свидетель13,           Свидетель7, Свидетель14, Свидетель15, Свидетель16,       Свидетель9, Свидетель8, Свидетель2, Свидетель17,                 Свидетель18, Свидетель19, Свидетель1, Свидетель20, результаты следственных экспериментов с фототаблицами, все исследованные судом материалы дела, дает им свою оценку и приходит к выводу о необоснованности выводов суда о том, что Борисову А.А. было известно о повышенной пробивной мощности его пневматической винтовки, о том, что Борисов А.А. сам заменил в этой винтовке пружину на более мощную, а также о его осведомленности о наличии по траектории стрельбы площадки с находившимися там детьми.

       В подтверждение доводов об отсутствии у осужденного умысла на убийство обращает внимание на показания свидетелей                  Свидетель1. Свидетель19, Свидетель9, Свидетель10,       Свидетель21, Свидетель22, Свидетель34, характеризующих личность осужденного и его поведение после произошедшего.

       Утверждает, что осужденный не понимал, что маленькая пуля, выпущенная из пневматической винтовки, может попасть в ребенка, находящегося на значительном расстоянии от места производства выстрела, и причинить ему смерть.

       Не согласен с квалификацией действий осужденного как хулиганства, утверждая, что умыслом Борисова А.А. не охватывалось нарушение общественного порядка, он не имел намерения нарушить его, не проявлял явного неуважения к обществу, в момент производства выстрелов в районе скамейки, на которой были установлены банки, и на автобусной остановке не было людей; при появлении транспортных средств или людей выстрелы не производились, звуки от них были тихими, деятельность каких-либо учреждений не нарушалась, находившиеся на площадке дети не осознавали, что возле магазина производятся выстрелы.

       Считает недостоверными показания свидетеля Свидетель11 о том, что его знакомый делал замечание Борисову А.А. о недопустимости стрельбы в общественном месте.

       Ссылается, что в отношении свидетеля Свидетель1, который также принимал участие вместе с Борисовым А.А. в производстве выстрелов, уголовное дело по факту хулиганства прекращено за отсутствием состава преступления.

Приходит к выводу о неполноте судебного следствия, выразившегося, по мнению автора жалобы, в недостаточном исследовании психического состояния свидетеля Свидетель2, что повлекло неправомерное освобождение его от уголовной ответственности за причинение смерти Потерпевший1, хотя именно Свидетель2 произвел выстрел, от которого наступила смерть потерпевшего.

В подтверждение своих доводов считает, что судом необоснованно оставлено без исследования заключение специалиста - преподавателя <данные изъяты>, приводит подробные выдержки из него.

Обращает внимание, что, согласно выводам указанного специалиста, при установлении причинной связи между совершением выстрела и наступлением смерти Потерпевший1, с учетом наличия у Свидетель2 косвенного умысла, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом Свидетель2 на момент производства выстрелов являлся вменяемым; оснований для привлечения Борисова А.А. к уголовной ответственности за причинение смерти малолетнему не имеется.

Цитирует показания свидетеля Свидетель32, свидетеля Свидетель2, анализирует заключения психолого – психиатрических экспертиз в отношении Свидетель2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в судебном заседании экспертов – психологов ФИО2 и ФИО3, приводит выдержки из протокола судебного заседания, подробно анализирует указанные документы, пояснения экспертов, дает им свою оценку, и приходит к выводу, что заключения экспертов и их показания являются непоследовательными, противоречивыми и не отражают фактическое состояние психики Свидетель2, а действия председательствующего по делу свидетельствуют о предвзятости и необъективности, что повлияло на правильность постановленного приговора.

Полагает, что судом необоснованно не допрошены члены экспертных комиссий: эксперты – психиатры ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в проведении данных экспертных исследований, и высказывает мнение, что для определения психического состояния Свидетель2 на момент производства им выстрелов при установленных в деле обстоятельствах следовало назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Отмечает, что суд изложил в приговоре описание действий Борисова А.А., за совершение которых он признан виновным, на меньшем количестве страниц по сравнению с обвинительным заключением.

Просит отменить обжалуемый приговор, оправдав Борисова А.А. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Варехин А.А. в защиту осужденного Борисова А.А. также считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом не установлено наличие у осужденного умысла на нарушение общественного порядка и на причинение смерти потерпевшему, поскольку Борисов А.А., а также Свидетель2 и Свидетель1 производили прицельные выстрелы по банкам, установленным на скамейке. Отмечает, что сразу за скамейкой начинается лесной массив, с оврагом и валунами, и приходит к выводу, что Борисов А.А. не мог предполагать о нахождении в этом месте людей.

Оспаривает факт осведомленности Борисова А.А. о наличии на незначительном расстоянии от указанной скамейки площадки, где дети играли и качались на прикрепленных к березе качелях - «тарзанке», утверждая, что площадку невозможно было увидеть из-за густой растительности; о ее местонахождении ему было неизвестно; в месте производства выстрелов кого-либо из людей видно и слышно не было, а, кроме того, из-за посторонних звуков от шума ветра и листвы на деревьях, работающей садовой техники, звуков проезжающих мимо машин расслышать чьи – либо голоса с места производства выстрелов не представлялось возможным.

В подтверждение ссылается на пояснения свидетелей Свидетель1, Свидетель10, Свидетель2, Свидетель8 о том, что в направлении выстрелов по банкам – мишеням находился только густой кустарник, с той стороны, куда производились выстрелы, людей слышно и видно не было.

Считает, что суд необоснованно не привел в приговоре пояснения свидетелей Свидетель14, являющегося сторожем данного садоводческого общества, и свидетеля Свидетель33 – продавца магазина в этом обществе о том, что им было неизвестно о существовании на месте происшествия детской площадки, а также то, что указанная площадка с места производства выстрелов не просматривается; не выяснил у свидетелей Свидетель18, Свидетель7, Свидетель15, пояснивших, что голоса детей, находившихся на площадке, были в момент происшествия отчетливо слышны, слышали ли они их именно в день происшествия, поскольку этот день был выходным, когда отдыхающие на дачах производят различные шумные работы.

Кроме того, отмечает, что в ходе следствия не были допрошены лица, незаинтересованные в исходе дела, из числа председателей садоводческих товариществ и членов правлений.

Высказывает мнение, что показания свидетеля Свидетель11 неверно изложены в обжалуемом приговоре, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на данные видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных на магазине, рядом с которым производились выстрелы, приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля Свидетель24 о том, что находился на месте происшествия, поскольку на видеозаписях его присутствие не зафиксировано.

Считает достоверными показания Борисова А.А. в судебном заседании о том, что во время выстрелов к ним никто не подходил, их действия пресечь не пытался, замечаний им кто-либо не делал.

Высказывает мнение, что убийство малолетнего возможно только с прямым умыслом; при этом лицу, виновному в причинении смерти малолетнему, должен быть заведомо известен его возраст; он должен осознавать возможность причинения своими действиями смерти именно такому потерпевшему, в связи с чем считает недоказанным наличие у осужденного как умысла на убийство малолетнего, так и квалифицирующего признака «убийство малолетнего», поскольку Борисов А.А. с потерпевшим       Потерпевший1 знаком не был, родственниками они не являлись, о его возрасте Борисов А.А. осведомлен не был.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не опровергнуты доводы Борисова А.А. о том, что каких-либо изменений в приобретенное им пневматическое ружье он не вносил; о его технических характеристиках осведомлен не был; показания свидетелей Свидетель25, Свидетель1 о том, что в ружье была заменена пружина, носят вероятностный характер, не содержат информации кем, когда, где, каким образом и на пружину какой мощности она была заменена; не свидетельствуют о том, что пружина была заменена именно осужденным и то, что эта пружина находилась в ружье в момент производства выстрелов.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не производилось отстреливание ружья марки <данные изъяты> по двери, изъятой у осужденного; баллистическая экспертиза для установления принадлежности боеприпасов, изъятых из двери осужденного, к боеприпасам, выстрелянным из ружья, изъятого у Борисова А.А., также не проводилась.

Считает недоказанным состояние алкогольного опьянения Борисова А.А. в момент совершения преступлений, за которые он осужден. При этом обращает внимание на показания самого осужденного, отрицающего факт употребления алкоголя до произошедшего, свидетеля Свидетель1 о том, что в его присутствии осужденный алкогольных напитков не употреблял; свидетелей Свидетель8, Свидетель9, Свидетель15, не наблюдавших признаков алкогольного опьянения у Борисова А.А.; сотрудников дачного магазина «Летний» - свидетелей Свидетель7, Свидетель33, Свидетель18 о том, что осужденный и приехавший вместе с ним свидетель Свидетель1 спиртное в этот день в их магазине не приобретали; на сведения из записей камер видеонаблюдения, в которых не зафиксировано в руках у Борисова А.А. каких-либо емкостей в момент производства выстрелов.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Варехин В.М. приводит аналогичные доводы, дополнительно высказывая мнение о том, что описательная часть приговора (как указано в жалобе) противоречит мотивировочной и резолютивной частям. Указанное противоречие, по мнению автора жалобы, заключается в том, что, согласно выводам суда, убийство малолетнего Потерпевший1 было совершено Борисовым А.А. с косвенным умыслом, в то же время суд квалифицировал его действия по п. п. «в, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему, из хулиганских побуждений.

Не согласен также с квалификацией действий осужденного по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство из хулиганских побуждений, считая несостоятельным вывод суда о том, что действия Борисова А.А. носили длительный характер и имели явное противопоставление обществу, поскольку все события происходили в течение 8 минут.

Оспаривает вывод суда о том, что Борисов А.А. воспринимал          Свидетель2, которому он передал свое ружье для производства выстрелов, как лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста.

Поясняет, что брак между Борисовым А.А. и его супругой расторгнут более шести лет назад до происшедшего, его дочь, 2008 года рождения, проживает с матерью в другом регионе, в период 2018 - 2019 годов она к Борисову А.А. не приезжала, и утверждает, что Борисов А.А. был лишен возможности оценить возраст и особенности психического развития      Свидетель2, которому на период инкриминированных ему преступлений уже исполнилось четырнадцать лет.

Отмечает, что ранее Борисов А.А. с Свидетель2 знакомы не были, он не видел документов, содержащих сведения о возрасте, состоянии здоровья и развитии свидетеля Свидетель2, приводит показания свидетеля    Свидетель1, не замечавшего у Свидетель2 каких-либо психических отклонений; сведения, полученные из видеозаписей, согласно которым все выстрелы были произведены в течение нескольких минут; пояснения экспертов ФИО2 и ФИО3 о том, что для проведения экспертных исследований и оценки психического состояния Свидетель2 требуется достаточно длительное время, более чем 15-20 минут.

Обращает внимание, что в приговоре не приведены эти показания экспертов, им не дана юридическая оценка.

Не согласен с выводами суда о том, что одна из пуль, выпущенная Свидетель2, попала в голову малолетнего Потерпевший1, причинив ему ранение головы, повлекшее наступление смерти, при этом обращает внимание на результаты следственных экспериментов, согласно которым совмещение целей в виде установленной на скамейке банки и головы потерпевшего возможно только при стрельбе с высоты 14 сантиметров над поверхностью земли, из положения «лежа», из которого никто не стрелял.

Оспаривает достоверность результатов следственных экспериментов, установивших хорошую слышимость и видимость детской площадки, а также правильность выводов суда о том, что проведенные летом 2020 года работы по замене линии электропередач не повлияли на сохранность растительности и звукопроницаемость на месте происшествия, отмечая, что место происшествия претерпело значительные изменения, поскольку в результате проведенных работ были спилены береза, на которой прикреплялись качели – «тарзанка», а также стоявшая рядом ель и еще ряд кустарников и деревьев.

Приводя показания допрошенных в судебном заседании лиц, приходит к выводу о том, что о местонахождении качелей – «тарзанки» на месте происшествия было известно только детям, которые там собирались, и их родителям; потерпевшие и многочисленные свидетели имеют основания для оговора осужденного, поскольку считают его виновным в причинении смерти малолетнему Потерпевший1, желают назначения ему наказания и получения денежной компенсации.

Просит обжалуемый приговор отменить, оправдать Борисова А.А. по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Дроздецкая М.И. считает доводы жалоб необоснованными, а приговор изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобам, письменных возражениях на них государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного по уголовному делу приговора.

Выводы суда о виновности Борисова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертов, а также иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на нарушение общественного порядка, убийство малолетнего, а также о его неосведомленности о расположенной на незначительном расстоянии от места производства выстрелов детской площадки с находившимися там в это время детьми были предметом проверки суда и отвергнуты как неубедительные.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший3 и Потерпевший2 следует, что 4 августа 2019 года они находились на своем дачном участке в садоводческом кооперативе <адрес>, когда им сообщили о пулевом ранении в голову их семилетнего сына, находившегося на площадке, где к дереву были прикреплены качели – «тарзанка».

Свидетель Свидетель2 пояснил, что 4 августа 2019 года он и его друг Свидетель10 встретили в дачном поселке возле магазина «Летний» ранее незнакомых им Борисова А.А. и Свидетель1, которые, стоя возле автомашины, распивали спиртное. Борисов А.А. предложил пострелять из его ружья, на что он (Свидетель2) ответил согласием. После этого Борисов А.А. достал из багажника своей машины ружье, зарядил его и сказал, что стрелять нужно по рекламному плакату, прикрепленному за скамейкой, установленной напротив магазина.

В указанном направлении Свидетель1 выстрелил первым, после него несколько раз выстрелил Борисов А.А. и, перезарядив ружье, отдал ему (Свидетель2). Он выстрелил один раз из положения «сидя», поскольку в положении «стоя» терял равновесие и не мог держать ружье, увидел, что попал в плакат. Далее, по предложению Свидетель1 или Борисова А.А. расставил на скамейке банки из-под пива, отдал ружье Борисову А.А., который произвел несколько выстрелов по банкам, затем вновь отдал ружье ему (Свидетель2), из которого он дважды выстрелил в этом же направлении. Увидел, что попал в одну из банок, отдал ружье Борисову А.А., который также выстрелил дважды по этим же целям.

В это время к ним подъехал один из отдыхающих и сообщил, что они ранили ребенка.

Пояснил, что ему было известно о том, что за скамейкой уже почти десять лет находится детская площадка, на которой всегда играют дети, имеются качели - «тарзанка», и во время производства выстрелов мимо них проезжали машины, проходили взрослые и дети.

Кроме того, в то время, когда он расставлял банки, к ним подходил мужчина, который сделал замечание о том, что это место для стрельбы не предназначено.

Показания свидетеля Свидетель2 согласуются с пояснениями свидетеля Свидетель11, согласно которым в день происшествия они со своим знакомым увидели на скамейке напротив магазина <данные изъяты> компанию молодых людей, у одного из которых в руках было ружье. По внешнему виду, глазам и манере общения он определил, что владелец ружья находится в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь возле магазина, хорошо слышал детские голоса, доносившиеся с площадки, расположенной на близком расстоянии от скамейки, где дети качались на прикрепленных к дереву качелях – «тарзанке».

Через какое-то время молодые люди стали расставлять на скамейке пустые банки из-под пива, собираясь стрелять в них из ружья. Подошедший сторож садоводческого общества по имени Имя1, увидев это, посоветовал им пройти для стрельбы в сторону безлюдного сада <данные изъяты>; его (Свидетель11) знакомый также предупредил молодых людей, что стрелять в этом месте нельзя, поскольку рядом находится остановка общественного транспорта, мимо них на остановку и в магазин постоянно ходят люди, на что мужчины ответили, что стрелять не будут.

Кроме того, эти пояснения согласуются с аналогичными показаниями свидетелей Свидетель8, Свидетель18, Свидетель7, Свидетель35, Свидетель19 о том, что в указанном месте качели – «тарзанка» находились на протяжении многих лет и от магазина, возле которого Борисов А.А., Свидетель1 и Свидетель2 производили выстрелы, очень хорошо слышны доносящиеся оттуда детские голоса, а также было видно передвижение людей за деревьями.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще оценил показания свидетеля Свидетель11, правильно приняв во внимание его пояснения о том, что возле магазина он находился вне зоны видимости камер видеонаблюдения, поскольку он и сторож по имени Имя1 стояли за углом магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель5 следует, что в день происшествия, проходя с подругами к месту расположения площадки, где были установлены качели – «тарзанки», они видели возле магазина «Летний» группу молодых людей, в том числе Борисова А.А., которые распивали спиртное.

На площадке было много детей, они разговаривали и смеялись, но, несмотря на это, она слышала разговор мужчин возле магазина, при этом один из них хвастался своей меткостью и объяснял, что переделал в ружье пружину. Через некоторое время находившийся на этой же площадке Потерпевший1 упал, она увидела на его голове кровь. Пришедший на площадку Борисов А.А. подошел к березе, на которой были закреплены качели – «тарзанка», и стал выковыривать из ствола пули.

Пояснения свидетеля Свидетель5 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель19, Свидетель27, Свидетель28, Свидетель29 о том, что на этой площадке в момент происшествия было много детей, которые разговаривали и шумели, при этом они слышали щелчки от выстрелов, а затем увидели, как от ранения в голову упал Потерпевший1;

- с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в дачном поселке, напротив магазина <данные изъяты> установлена скамейка, сразу за ней находится поросший смешанным лесом овраг, за которым на березе были прикреплены качели – «тарзанка».

На стволе березы обнаружены пять повреждений диаметром около 5 мм, соответствующих диаметру пуль, выпущенных из пневматического ружья. Расстояние от концов скамейки до места, где находился потерпевший Потерпевший1, составляет 22.5-23,7 метра; расстояние от места нахождения стрелявших лиц до места нахождения Потерпевший1 - 35.9 метра.

На прикрепленном за скамейкой рекламном плакате обнаружено одно сквозное отверстие, из мусорной корзины возле скамейки изъяты три банки из-под пива также со сквозными отверстиями.

Из видеозаписей, полученных с камер, установленных на магазине, видно, что Борисов А.А. несколько раз подходил к скамейке и рекламному плакату, установленному сразу за ней, приближаясь к месту расположения детей, то есть находился на расстоянии не более 22.5-23,7 метра от них.

Судом установлено, что в момент происшествия на площадке было не менее 10 играющих там детей разного возраста; шум и крики которых были хорошо слышны возле магазина, что подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель19 о том, что « … детей было слышно, там стоял такой ор…, было много детей»; производимый детьми шум был настолько постоянным и сильным, что стал, по показаниям свидетеля Свидетель7, постоянным привычным фоном.

Кроме того, суд верно учел, что Борисов А.А. с сентября 2017 года постоянно проживал в этом садоводческом обществе, являлся покупателем единственного магазина <данные изъяты>, что подтверждается показаниями продавцов магазина Свидетель18 и Свидетель7, хорошо знающих его не только внешне, но и по имени; дорога к указанному магазину проходила через плотину и ряд тропинок, с любой из которых, по показаниям потерпевшей     Потерпевший2 и свидетеля Свидетель30 были хорошо видны играющие возле качелей - «тарзанки» дети (л. д. 133, 149, 165-166 т. 12; л. д. 2 т. 13).

Каких-либо шумных работ, создающих помехи для слышимости, в указанный период времени в садоводческом обществе не проводилось, жалоб на снижение остроты слуха Борисов А.А. не предъявлял.

Оценив показания указанных лиц, суд обоснованно признал их достоверными, как не содержащие противоречий и подтверждающиеся исследованными судом материалами дела, и отверг как несостоятельные доводы осужденного о том, что ему не было известно о нахождении за кустарником в направлении стрельбы места детей для игр и не были слышны доносившиеся оттуда голоса детей.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Борисов А.А. был достоверно осведомлен о расположенной за кустарником по линии стрельбы детской площадки с играющими там детьми; находясь на достаточно близком от нее расстоянии, 22, 5 - 35.9 метра, не мог не слышать их громкую разговорную речь, поскольку дети, несмотря на производимый ими шум, слышали не только разговор между ним, Свидетель1 и Свидетель2, но даже щелчки от выстрелов, а, кроме того, Борисов А.А. не мог не видеть, что в сторону площадки мимо них постоянно проходили люди, среди которых были и несовершеннолетние дети.

Выводы суда правомерно основаны, в том числе, на результатах проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственных экспериментов, в ходе которых были установлены хорошая слышимость и видимость детской площадки с места расположения стрелявших лиц.

Проведение работ по ремонту располагающихся рядом линий электропередач, на что имеется ссылка в жалобах, не оказали существенного влияния на изменение окружающей местности.

Данные следственные эксперименты проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель14 и иных лиц, на что имеется ссылка в жалобе, пояснивших, что им было неизвестно о существовании детской площадки, либо не слышавших доносящихся оттуда звуков детских голосов, не опровергают правильность выводов суда.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что Борисову А.А. было неизвестно о повышенной убойной силе своей винтовки, а также о недоказанности причинения ранения Потерпевший1 в результате выстрела, произведенного Свидетель2

В ходе осмотров места происшествия с территории садового участка Борисова А.А. изъяты 2 пневматических ружья <данные изъяты>, оба калибра 4,5 мм; пули, дверь сарая и пластиковая панель с множественными следами выстрелов; из карманов одежды      Борисова А.А. - 10 свинцовых пуль.

По заключению судебной трасолого-баллистической экспертизы изъятая у Борисова А.А. винтовка является однозарядным охотничьим пневматическим оружием модели <данные изъяты> пружинно – поршневого типа, в качестве снарядов к которой применяются свинцовые пули калибра 4.5 мм; пули, изъятые с крыльца дома Борисова А.А. и карманов его одежды, являются пулями калибра 4,5 мм; извлеченный из головы потерпевшего Потерпевший1 предмет является пулей калибра 4.5 мм к пневматическому оружию, на которой имеются следы нарезов канала ствола и установлено, что она выстреляна из пневматической винтовки <данные изъяты>.

В указанной винтовке взамен штатной пружины, устанавливаемой заводом – изготовителем, установлена другая газовая пружина, что увеличивает дульную энергию винтовки с 7.5 Дж до 23.17 Дж, в связи с чем она подпадает под категорию охотничьего пневматического оружия мощностью от 7,5 до 25 Дж, оборот которого на территории Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию.

В ходе следственных экспериментов установлено, что все выпущенные из данной винтовки с места стрельбы пули долетают до места нахождения потерпевшего Потерпевший1

Из показаний свидетеля Свидетель25 следует, что Борисов А.А. с помощью этой винтовки охотился на мелких зверей и птиц; в ней была установлена более мощная пружина, о чем Борисов А.А. сам ему сообщил, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель5 о том, что она слышала, как один из стрелявших мужчин пояснял, что заменил в винтовке пружину и хвастался меткостью стрельбы.

Пояснения свидетеля Свидетель25 были даны 9 апреля 2020 года, а указанная экспертиза проведена 3 июля 2020 года, то есть раньше экспертного исследования, что исключает получение им этих сведений со стороны сотрудников следственных органов (л. д. 62-134 т. 4; л. д. 173-176 т. 7).

Кроме того, экспертами установлено, что после выстрелов, произведенных Свидетель1 и осужденным Борисовым А.А., угол наклона траектории полета пуль исключает их попадание в место расположения ранения у потерпевшего; после двух выстрелов, произведенных Свидетель2, угол наклона траектории полета пуль не исключает их попадание в место расположения ранения у потерпевшего Потерпевший1, что соответствует выводам суда о том, что ранение Потерпевший1 причинено в результате выстрела, произведенного Свидетель2

Проведенные следственные эксперименты, по результатам которых установлено, что попадание пули в голову Потерпевший1 из положения, в котором находился Свидетель2, возможно в результате его ошибки в прицеливании в 23-40 сантиметров от верхней части и дна стоявшей на скамейке банки, не противоречат, а, напротив, согласуются с выводами суда (л. д. 31-43 т. 3).

По заключению судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Потерпевший1 является проникающее пулевое слепое ранение головы: входная рана в правой затылочно-теменной области, дырчатый перелом затылочной кости справа, ушиб и размозжение вещества головного мозга, внутричерепные кровоизлияния и множество мелких костных отломков в веществе головного мозга по ходу раневого канала.

Указанное ранение головы осложнилось обширными посттравматическими изменениями вещества головного мозга, является опасным для жизни человека, причинено при однократном выстреле из оружия, снаряженного пулей, обнаруженной в полости черепа.

Вина осужденного также подтверждается сведениями, полученными с камер видеозаписей, установленных на магазине <данные изъяты>, возле которого производились выстрелы.

Согласно этим видеозаписям стрельбу осуществляли Борисов А.А., Свидетель1 и Свидетель2, при этом Борисов А.А. стрелял в сторону скамейки с установленными на ней банками, передавая винтовку Свидетель2, каждый раз заряжал ее, показывал ему, как нужно держать винтовку, указывал направление выстрелов, а также определял положение Свидетель2 для стрельбы.

Далее, из этих же видеозаписей видно, что практически рядом с магазином находится остановка общественного транспорта, мимо стрелявших постоянно проходили люди и проезжали машины, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается и самим осужденным; сразу за скамейкой имеется несколько тропинок, ведущих в сторону коллективных садов и площадки, по ним во время стрельбы также постоянно проходили люди, среди которых были и несовершеннолетние дети, что было очевидно для Борисова А.А.

Помимо этого, во время осуществления выстрелов проходящие по линии стрельбы люди были вынуждены останавливаться и ожидать, пока          Борисов А.А., Свидетель2 и Свидетель1 прекратят стрелять, чтобы иметь возможность беспрепятственно пройти мимо них, при этом они приостанавливали стрельбу только тогда, когда машины или люди оказывались в непосредственной близости от них.

Так, из видеозаписей видно, что во время выстрелов на дорогу к магазину <данные изъяты> во время стрельбы вышли три несовершеннолетние девочки, которые испугались стрелявших и убежали. Через некоторое время, когда Борисов А.А. передал Свидетель2 заряженное ружье, к линии стрельбы на расстояние пять метров приблизились еще две несовершеннолетние девочки, их заметил Борисов А.А., однако, не пресек действия Свидетель2, который произвел прицеливание и выстрел, что согласуется с показаниями свидетеля      Свидетель31, а также с показаниями свидетеля Свидетель2 о том, что с места расположения качелей – «тарзанки» из-за кустарника во время стрельбы выходили дети (л. д. 204-208 т. 7; 40-41 т. 13).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что содержание действий Борисова А.А. свидетельствует о том, что он, производя выстрелы сам и посредством использования Свидетель2, заведомо не подлежащего уголовной ответственности в силу, как он был уверен, возраста; каждый раз, собственноручно заряжая свою винтовку и передавая ее для производства выстрелов Свидетель2, а также подсказывая ему, как нужно ее держать, из какого положения стрелять и указывая направление выстрелов в сторону детской площадки, на которой в это время явно для него находились дети, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ребенка и относился к этому безразлично, то есть имел умысел на лишение жизни малолетнего из хулиганских побуждений путем посредственного причинения.

Судом в действиях осужденного верно установлен хулиганский мотив, поскольку Борисов А.А., в общественном месте, возле единственного магазина, расположенного на дороге между несколькими коллективными садами, поблизости от остановки общественного транспорта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушал общественный порядок и спокойствие неопределенного круга лиц, с применением пневматического оружия, предназначенного для поражения цели на расстоянии, в присутствии посторонних лиц, среди которых были несовершеннолетние, игнорируя замечания о недопустимости такого поведения.

При этом Борисов А.А. использовал оружие для фактического причинения вреда жизни и здоровью людей, создания реальной угрозы причинения такого вреда с использованием оружия, поскольку во время производства выстрелов проходившие мимо люди были вынуждены останавливаться и ожидать, пока стрелявшие их заметят и пропустят. При этом выстрелы прекращались практически непосредственно перед проезжающими мимо машинами и проходящими по траектории стрельбы людьми.

Сам Борисов А.А. в ходе предварительного следствия не отрицал, что понимал то, что во время стрельбы они находились в общественном месте, где нельзя производить выстрелы, нарушали общественный порядок и подвергали опасности других людей, но относился к этому безразлично (л. д. 22-28, 47-54 т. 9).

Правильно установлено судом и то обстоятельство, что Борисов А.А. использовал для стрельбы в сторону находившихся на площадке детей явно для него не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста Свидетель2

Доводы осужденного о невозможности по внешнему виду определить возраст Свидетель2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его отставание в развитии, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как неубедительные.

Судом обоснованно взяты во внимание показания свидетеля         Свидетель16 о том, что у осужденного есть двенадцатилетняя дочь, с которой он, несмотря на ее проживание в другом регионе, поддерживал общение, занимался организацией ее досуга в летнее время; пояснения свидетеля Свидетель32 – классного руководителя Свидетель2 о том, что он по росту ниже всех в классе, в том числе и своего младшего брата; данные камер видеозаписей, из которых следует, что Свидетель2 по внешнему виду, в том числе по росту, выглядит младше своего возраста, что согласуется с пояснениями экспертов ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании; выводами экспертов, проводивших психолого-психиатрические экспертизы в его отношении, и показаниями самого осужденного в ходе следствия, пояснившего, что он воспринимал Свидетель2 как ребенка возраста 12-13 лет ( л. д. 26, 32, т. 9).

Таким образом, для Борисова А.А. было очевидно, что Свидетель2 в силу возраста и недостаточного жизненного опыта не обладал необходимыми познаниями и навыками стрельбы, был неосведомлен о технических характеристиках принадлежащей Борисову А.А. винтовки, более того, был неспособен зарядить ее и произвести выстрел из положения «стоя».

Согласно выводам экспертов, у Свидетель2 выявлены <данные изъяты>, он может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания, но в силу психологических особенностей, при потворствующем поведении взрослых не мог в период, относящийся к совершению преступлений, прогнозировать возможное развитие событий, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что соответствует критериям ч. 3 ст. 20 УК РФ (л. д. 33-40, 69-77 т. 8).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в заключениях имеются ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, ответы экспертов каких-либо сомнений или неясностей не содержат. Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов, а также их пояснения в судебном заседании не являются противоречивыми, а, напротив, взаимно дополняют друга, характеризуя индивидуальные особенности развития Свидетель2, в силу которых на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности.

Выводы комплексной ситуационной судебной экспертизы о целесообразности квалификации действий Борисова А.А., Свидетель1 Свидетель2, на что имеется ссылка в жалобах, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения, поскольку носят рекомендательный характер, основаны на неполных данных, при отсутствии сведений о <данные изъяты> Свидетель2 и не могут предрешать выводы суда о виновности и квалификации действий кого-либо из стрелявших лиц.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной    судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Свидетель2

Уголовное преследование Свидетель2 и Свидетель1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л. д. 119-121, т. 8; л. д. 6-9 т. 9).

Таким образом, выводы суда о фактических обстоятельствах дела являются правильными.

Оснований для самооговора Борисова А.А., его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела указанными лицами судом не установлено, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-309 УПК РФ, описание преступных деяний, за которые Борисов А.А. признан виновным, на меньшем количестве страниц по сравнению с обвинительным заключением, не свидетельствует о немотивированном исключении судом значительного объема обвинения, как об этом ставится вопрос в жалобе, или о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Борисовым А.А. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Действия осужденного Борисова А.А. по факту совершения хулиганства верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, поскольку редакция закона от 30 декабря 2020 года № 543 - ФЗ ухудшает положение осужденного.

Действия Борисова А.А. по факту убийства Потерпевший1 правильно квалифицированы по п. п. «в, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему, из хулиганских побуждений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявить ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. От участников судебного разбирательства, в том числе стороны защиты, каких-либо замечаний, возражений на действия председательствующего не поступило.

Судом надлежащим образом исследовалось психическое состояние осужденного.

Согласно выводам экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Борисов А.А. признаков хронического или временного расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния, в том числе хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживал и не обнаруживает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий      и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л. д. 185-190, т. 9).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в заключении имеются ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, ответы экспертов каких-либо сомнений или неясностей не содержат.

При таких обстоятельствах суд правильно признал Борисова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у Борисова А.А. малолетнего ребенка, признание им в ходе предварительного следствия вины в совершении хулиганства, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного                   ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также учел состояние здоровья Борисова А.А. и его престарелой матери.

Сведений о том, что Борисов А.А. пытался оказать помощь потерпевшему Потерпевший1, а также принял меры к вызову врачей скорой медицинской помощи, на что имеется ссылка в жалобе, в материалах дела не содержится.

Так, из материалов дела, показаний свидетеля Свидетель36, следует, что меры к вызову врачей скорой медицинской помощи были предприняты потерпевшей Потерпевший2, свидетелем Свидетель19, который попросил об этом одного из отдыхающих, находящегося рядом с местом происшествия, а также, повторно, продавцов магазина <данные изъяты> -        Свидетель33, Свидетель7, Свидетель18, что подтверждается и пояснениями указанных лиц. Свидетель Свидетель18, кроме того, уточнила, что к этому моменту вызов врачей скорой медицинской помощи уже был сделан женщиной по имени «Имя2», прогуливающейся возле магазина с коляской, о чем она сама сообщила Свидетель18

Какой – либо иной помощи Борисов А.А. оказать Потерпевший1 не пытался, а, напротив, попытался извлечь пули из ствола дерева и покинул место происшествия после того, как очевидцы указали на него как на владельца винтовки.

Факт того, что Борисов А.А., узнав о случившемся, пришел на детскую площадку, проверил у Потерпевший1 наличие пульса и сообщил его родителям, что потерпевший жив, не могут быть расценены как действия по оказанию помощи потерпевшему.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим.

Отягчающими наказание Борисова А.А. обстоятельствами судом по ч. 2 ст. 105 УК РФ обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия, и по обоим преступлениям – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с изложением мотивов принятого решения.

С доводами жалоб о неправомерном признании судом совершения Борисовым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласиться нельзя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного Борисова А.А. в момент совершения преступлений.

Данный вывод судом сделан с учетом показаний потерпевших Потерпевший2, Потерпевший3, свидетелей Свидетель3, Свидетель30, Свидетель8, Свидетель2, Свидетель19, Свидетель18, Свидетель10, Свидетель9, пояснивших, что во время совершения преступлений         Борисов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения; данных протокола осмотра машины Борисова А.А., в которой обнаружена наполовину пустая бутылка из-под водки; рапортов сотрудников полиции, согласно которым у Борисова А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, при этом от медицинского освидетельствования Борисов А.А. отказался; пояснениями самого Борисова А.А. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он употребил две бутылки слабоалгольного пива, выводов эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, согласно которым запись в указанном протоколе на момент выполнения Борисовым А.А. рукописного текста выполнена под влиянием «сбивающих» факторов, носящих временный характер и обусловленных необычным психофизиологическим состоянием исполнителя, не исключая состояние алкогольного опьянения (л. д. 144-148, т. 1, л. д. 182-190 т. 4).

Факты осуществления прицельной стрельбы по банкам – мишеням и вождения автомашины, на что обращается внимание в жалобах, не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что Борисов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, за которые осужден обжалуемым приговором, а не после случившегося, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, суд обоснованно в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Борисовым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении Борисову А.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Борисову А.А. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Борисову А.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Борисову А.А. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший3 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении иска Потерпевший2 и Потерпевший3 суд, установив, что действиями Борисова А.А. потерпевшим Потерпевший2 и Потерпевший3 был причинен моральный вред, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении их исковых требований.

Размер компенсации в сумме <данные изъяты>, взысканный с осужденного в пользу Потерпевший2 и <данные изъяты> - в пользу Потерпевший3, определен с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального и семейного положения осужденного, соответствует требованиям разумности и справедливости, завышенным или несправедливым не является.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд правомерно вычел из суммы компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Потерпевший2, полученную от Борисова А.А. до постановления приговора сумму в <данные изъяты>. Целевые расходы потерпевшей указанной суммы, на что обращается внимание в жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения гражданского иска.

Кроме того, судом, правильно разрешены вопросы, касающиеся возмещения расходов, связанных с погребением и ритуальными услугами Потерпевший1, а также процессуальных издержек, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 30 декабря 2020 года в отношении БОРИСОВА Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи