Решение по делу № 2а-823/2022 от 25.01.2022

                                          Дело № 2а-823/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-000521-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Хостинского района г.Сочи к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тарасов АР, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г. Сочи (далее по тексту Прокурор) обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тарасов АР, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Прокурор просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. по исполнительному производству №-ИП в отношении Кемаева М.Ю., в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. принять меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП в отношении Кемаева М.Ю. путем осуществления ежемесячных выходов по месту расположения многоквартирного жилого <адрес>, установления имущественного положения должника, источников его доходов, а также осуществления вызова должника для получения объяснений, вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, привлечения должника к административной ответственности, истребования сведений ресурсоснабжающих организаций с целью установления факта исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

В обосновании требований прокурор указывает, что Прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнению судебных актов, в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. возложенные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов не исполняются, закрепленные законом полномочия в полном объеме не используются, меры принудительного исполнения исполнительных документов не принимаются. Так, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи, Кемаев М.Ю. обязан устранить нарушения требований федерального законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кемаева М.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое передано для исполнения судебному приставу- исполнителю Тарасову А.Р. Решение суда в настоящее время должником не исполнено. При этом с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем Отделения, не принимались. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не выносилось, к административной ответственности должник не привлекался, что свидетельствует об уводе его от ответственности. Также, судебным приставом-исполнителем Отделения Тарасовым А.Р. не осуществлялись своевременные выезды по месту нахождения объекта, не истребованы сведения ресурсоснабжающих организаций для установления факта исполнения решения суда, поэтому прокурор обратился в суд с административным иском.

Административный истец прокурор Хостинского района г. Сочи, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасов А.Р., УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованные лица Хостинское РОСП г.Сочи, Кемаев М.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.224-227, 232-233).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Тарасов АР находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-222).

Предметом исполнения по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ является: признать незаконными действия Кемаев МЮ, выразившиеся в нарушении требований федерального законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:030101.1:81, площадью 3462.7 кв.м. по <адрес>. Обязать застройщика Кемаев МЮ устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, а именно: обеспечить жилое здание надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения по нормам, предусмотренным для 7-ми этажного многоквартирного жилого дома; выполнить ограждение на кровле; произвести обработку стропил и обрешетки кровли не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, выполнить конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения; установить на здании указатель места расположения пожарного гидранта; оборудовать помещения квартир отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения; оборудовать помещения квартир автономными оптико-электронными дымовыми извещателями; установить в месте выхода на чердак здания стационарную лестницу.

Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Кемаева М.Ю..

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Положением ст. 64 Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не исполнено ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Актами совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

В связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, должник неоднократно привлечен к административной ответственности в виде наложения административных штрафов, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ).

24.04.2018г. в адрес МЧС России отделение надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района г. Сочи направлен запрос о предоставлении информации, подтверждающую обработку стропил и обрешетку кровли огнезащитными составами по ГОСТ 53292, выполнение конструктивной огнезащиты, не способствующей скрытому распространению горения, по объекту, расположенному по <адрес>. Согласно оттиску штампа, запрос от 24.04.2018г. сдано под входящий № в отдел ОНД и ПР Хостинского района г. Сочи.

26.04.2018г. в адрес Хостинского РОСП г. Сочи поступило информационное письмо из МЧС России отделение надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района г. Сочи об отсутствии информации по многоквартирному жилому дому № <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Сочитеплоэнерго» направлен запрос о предоставлении информации, подтверждающую подключение здания к горячему водоснабжению, в соответствии с действующими нормами для 7-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Согласно оттиску штампа, запрос от 11.05.2018г. сдан под входящий в «Сочитеплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хостинского РОСП <адрес> поступило информационное письмо из МУП «Сочитеплоэнерго» о том, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № к тепловым сетям МУП «СТЭ» не подключен, технические условия на присоединение к централизованному теплоснабжению не выдавались, договор технологического присоединения не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Сочигоргаз» направлен запрос о предоставлении информации, подтверждающую подключение здания к газоснабжению, в соответствии с действующими нормами для 7-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хостинского РОСП г. Сочи из АО «Сочигоргаз» поступило информационное письмо о том, что запросы о выдаче технических условий/заявок о подключении 7-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> АО «Сочигоргаз» не поступало, технические условия не выдавались. Вместе с тем, 24.01.2014г. По месторасположению указанного жилого дома- <адрес> были выданы технические условия на имя Кемаева М.Ю. На основании указанных технических условий, АО «Сочигоргаз» не выполняло проектные и строительно-монтажные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП <адрес> «Водоканал» направлен запрос о предоставлении информации, подтверждающие подключение здания к холодному водоснабжению и водоотведению, в соответствии с действующими нормами для 7-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

Согласно поступившего ответа из МУП г. Сочи «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в архиве МУП г. Сочи «Водаканал» отсутствуют документы, подтверждающие подключение многоквартирного жилого дома по <адрес> сетям водоснабжения и водоотведения. Подключение данного объекта является самовольным.

В адрес ПАО «Кубаньэнерго» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении информации, подтверждающие подключение здания к электроснабжению, в соответствии с действующими нормами 7-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

В связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, должник привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа - ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

14.09.2018г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда. Данное постановление почтовой корреспонденцией направлено в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате выхода установлено, что решение суда должником Кемаевым М.Ю. не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ должнику путем почтовой корреспонденции направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены должником.

ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направлено требование должнику, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу совершения исполнительских действий, где установлено, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, в результате чего должник привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на место совершение исполнительских действий, где установлено, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ Кемаев М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда.

22.07.2019г., 23.08.2019г., вынесено требование об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Кемаев М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства №-ИП (Должник Кемаев М.Ю.) требование от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесены в отношении должника Юхновец Н.Ю. в рамках иного исполнительного производства, не относящегося к существу данного спора.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р., возложенные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов не исполняются, закрепленные законом полномочия в полном объеме не используются, меры принудительного исполнения исполнительных документов не принимаются длительное время начиная с ноября 2019 и по настоящее время, что противоречит задачам по полному, своевременного и надлежащему исполнению требований исполнительного документа в отношении которого возбуждено исполнительное производство, которое должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, без неоправданной ничем объективным задержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае из анализа материалов исполнительного производства установлены обстоятельства того, что судебным приставом-исполнителем более двух лет не осуществлялись ежемесячные выходы по месту расположения многоквартирного жилого <адрес>, не установлено имущественное положение должника, источников его доходов, а также не осуществлялись вызовы должника для получения объяснений, не выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, привлечения должника к административной ответственности, истребования сведений ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. не в полном объеме исполняются возложенные на него обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких- либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В данном случае административными ответчиками не представлены суду доказательства наличия законных оснований для длительного неисполнения требований исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству и длительного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В суд административными ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы административного истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое административным истцом бездействие судебного пристава - исполнителя Тарасова А.Р. не может быть признано законным, оно является незаконным, поскольку не соответствует требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться указанный административный ответчик при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящимся у него в производстве исполнительному производству.

Доводы и основания требований административного истца административными ответчиками не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, привлечения должника к административной ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе по требованиям неимущественного характера.

Материалы исполнительного производства не содержат в себе данных о том, что взыскатель – Прокуратур Хостинского района г. Сочи обращался в службу судебных приставов с заявлением о временном ограничении на выезд должника Кемаева М.Ю. из Российской Федерации, инициатива судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является его правом, а не обязанностью в связи с чем вынесение данного постановления без имеющегося от взыскателя заявления, выносится судебным приставом по его усмотрению.

Так же в соответствии со ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должник может быть привлечен к административной ответственности судебным приставом исполнителем в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Кемаева М.Ю., после чего ДД.ММ.ГГГГ Кемаев М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Далее судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа в отношении должника Кемаева М.Ю., после чего ДД.ММ.ГГГГ Кемаев М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В последствии ни постановление о взыскании исполнительского сбора, ни постановление о наложении административного штрафа судебным приставом не выносилось, соответственно не имелось правовых оснований к привлечению должника Кемаева М.Ю. к административной ответственности.

Кроме того возложение на судебного пристава-исполнителя по требованию прокурора обязанности привлечь должника по исполнительному производству к административной ответственности нарушит принципы правосудия, поскольку может допустить заблаговременный вывод управомоченного правоприменителя, то есть судебного пристава-исполнителя, о наличии как события так и состава административного правонарушения еще до возбуждения соответствующей процедуры привлечения к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Поскольку суд пришел к выше указанным выводам по результатам рассмотрения данного административного дела, то заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тарасов А.Р. обязан устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск прокурора Хостинского района г.Сочи к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тарасов АР, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тарасов АР по исполнительному производству № в отношении Кемаев МЮ в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тарасов АР принять меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника по исполнительному производству путем осуществления ежемесячных выходов по месту расположения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу РФ, <адрес>, установления имущественного положения должника, его источников доходов, а также осуществления вызова должника для получения объяснений, истребования сведений ресурсоснабжающих организаций для установления факта исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Административным ответчиком должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу