Решение по делу № 22-5001/2022 от 11.08.2022

Судья Морозов Д.В.                 Материал № 22-5001/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             7 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи            Гриценко М.И.,

при секретаре                        Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора                     Богера Д.Ф.,

осужденного                         Коледы Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коледы Р.А. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОЛЕДЕ Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому Коледа Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Коледа Р.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам осужденного, оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ у суда не имелось.

Считает, что судом не учтено, что он за время отбывания наказания получил три специальности, 24 поощрения, трудоустроен с 2018 года по настоящее время, работал на швейном, обувном участках, занимал должность бригадира, места работы менял по собственной инициативе, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения не подержала его ходатайство исключительно из-за значительно неотбытого срока наказания.

Обращает внимание на то, что за нарушения допущенные им в 2014 и 2015 годах, он в штрафной изолятор не водворялся.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коледа Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения закона и правовые позиции не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Коледы Р.А. замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд сослался на наличие в период с 2016 года трех нарушений установленного порядка отбывания наказания, 24 поощрений за период с 2017 года по 2022 год и пришел к выводу, что в остальное время с положительной стороны осужденный проявить себя не стремился, при этом отметил, что в 2014 и 2015 годы нарушал установленный порядок.

В связи с чем, учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, анализируя наложенные на него взыскания, характер которых не свидетельствует об их несущественности, соотношение поощрений и взысканий, чередование примерного поведения и нарушений порядка отбывания наказания, отсутствие примерного поведения в течение всего срока отбытия наказания, пришел к выводу, что поведение осужденного характеризуется нестабильностью, что указывает на несформированность в полном объеме принципов правомерного поведения, а потому цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

При этом вопреки требованиям закона, суд, констатируя факт наличия у Коледы Р.А. 2014 и 2015 годах погашенных взысканий, полностью поведение осужденного не оценил.

Имеющиеся ссылки на наличие взысканий, которые погашены, а также на длительный период времени, в который осужденный Коледа Р.А. с положительной стороны проявить себя не стремился, то есть до 2017 года, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут свидетельствовать о не стремлении и не желании осужденного встать на путь исправления и о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих принятое решение, суд не привел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал только своим внутренним убеждением. А также не высказал каких-либо суждений относительно сведений, положительно характеризующих осужденного Коледу Р.А., не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Кроме того, фактически соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, по ходатайству осужденного, оставил без внимания, что такое мнение обусловлено значительным неотбытым сроком.

При этом суд оставил без должного внимания, что Коледа Р.А. в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, ограничений по состоянию здоровья не имеет, трудоспособен, имеет 24 поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, трудоустроен в должности повара в столовой учреждения, общий трудовой стаж – 3 года 10 месяцев, к труду и выполнению работа без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, обучался, получил профессии, к учебе относился добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В период отбывания наказания у осужденного Коледа Р.А. в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что цели наказания в отношении Коледы Р.А. не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречит данным о личности и поведении осужденного. При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Коледу Р.А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких данных, постановление суда в отношении осужденного Коледы Р.А. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене с передачей на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, проанализировать все значимые для разрешения данного вопроса сведения, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого требуется исследование всех доказательств по делу, их надлежащая проверка и оценка, а также выяснение обстоятельств, которые судом не выяснялись, либо оставлены без внимания и оценки.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям и направлением материала на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов осужденного Коледы Р.А., поскольку они подлежат проверке при повторном рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коледы Р. А. отменить, материал по ходатайству осужденного Коледы Р. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Коледы Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья            подпись

Копия верна

Судья                        М.И. Гриценко