Решение от 11.06.2019 по делу № 02-2667/2019 от 01.03.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-001511-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                        11 июня  2019 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре Егоровой В.А.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика АО «Лаборатория космического питания», ответчика Афанасенко Л.Е. и ее представителя, ответчика Петрова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2019 по иску Маслакова Константина Владимировича к АО «Лаборатория космического питания», ООО «Интерико», ФГУП Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, Афанасенко Людмиле Евгеньевне, Волкову Юрию Александровичу, Елагину Владимиру Васильевичу, Мешкичеву Алексею Викторовичу, Петрову Сергею Николаевичу, Серегиной Наталье Владимировне об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслаков (ранее - Григорьев) К.В. обратился в суд с иском к АО «Лаборатория космического питания» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ООО «Интерико», ФГУП Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, Афанасенко Л.Е., Волков Ю.А., Елагин В.В., Мешкичев А.В., Петров С.Н., Серегина Н.В.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с дата по дата он работал в АО «Лаборатория космического питания» в должности генерального директора, в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему. При увольнении дата по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность, что причинило нравственные страдания. Кроме того, до настоящего времени ответчик не возвратил ему трудовую книжку, что является нарушением его трудовых прав и лишает возможности трудиться.

Истец Маслаков К.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив их в части размера компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, а также среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, просили суд обязать ответчиков выдать истцу трудовую книжку с соответствующей записью, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором, в порядке ст. 279 К РФ, в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации, в порядке ст. 279 ТК РФ, в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель ответчика АО «Лаборатория космического питания» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Афанасенко Л.Е. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что Афанасенко Л.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Ответчик Петров С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Ответчик Серегина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчики ООО «Интерико», ФГУП Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, Волков Ю.А., Елагин В.В., Мешкичев А.В.

На основании ст. ст. 118,119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 39 Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, дата истец принят на работу в АО «Лаборатория космического питания» на должность генерального директора.

Трудовой договор был заключен сроком на дата. Период действия трудового договора: с дата по дата

Работник приступил к исполнению своих должностных обязанностей с дата, согласно Решению годового Общего собрания акционеров от дата и Решения Совета Директоров Общества от дата

В силу п. 6.2 Трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. При повышении оплаты труда в целом по Обществу, включая изменения в связи с инфляцией, тарифная ставка (оклад) работника изменяется решением Совета директоров Общества.

В силу п. 6.3 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику пропорционально отработанному времени путем перечисления на расчетный счет работника не реже чем 2 раза в месяц в день, установленный локальными нормативными актами работодателя – Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 6.4 Трудового договора по итогам хозяйственной деятельности за месяц генеральный директор получает вознаграждение (премию) в размере, определяемом Советом директоров Общества.

В силу п. 6.6 Трудового договора в случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от дата, работодатель выплачивает работнику дополнительно к заработной плате (должностному окладу) и другим стимулирующим и компенсационным выплатам, определенным настоящим Договором, вознаграждение в размере сумма ежемесячно.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от дата, дополнительно к заработной плате, указанной в п. 6.1, а также иным выплатам, определенным Трудовым договором, работодатель выплачивает работнику ежемесячное вознаграждение в сумме сумма.

В соответствии со свидетельством о перемене имени от дата Григорьев К.В. изменил фамилию «Григорьев» на «Маслаков».

В период с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом АО «Лаборатория космического питания» от дата №... Маслаков (Григорьев) К.В. уволен с занимаемой должности дата на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 44) на основании протокола решения внеочередным общим собранием акционеров от дата (л.д.45-49).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

дата оригинал листка нетрудоспособности за период с дата по дата был передан истцом генеральному директору АО «Лаборатория космического питания» Осипову А.В., что подтверждается актом передачи от дата (л.д.77), не оспорено сторонами.

При увольнении трудовая книжка истцу не была выдана.

дата ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой явиться в офис Общества для внесения соответствующих записей в трудовую книжку и передаче дел.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно ст. 56 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ или другим законом.

В соответствии со ст. 399 Гражданского Кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Отказывая в удовлетворении иска Маслакова К.В. к ООО «Интерико», ФГУП Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, Афанасенко Людмиле Евгеньевне, Волкову Юрию Александровичу, Елагину Владимиру Васильевичу, Мешкичеву Алексею Викторовичу, Петрову Сергею Николаевичу, Серегиной Наталье Владимировне об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по данному спору, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Кроме того, из положений Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности акционеров общества возможно только в случае, если его банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий его акционеров, то есть по их вине, такое решение в отношении работодателя истца не принималось.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, АО «Лаборатория космического питания» в установленном законом порядке банкротом признано не было, заявлений о признании указанной организации банкротом не поступало, в связи с чем доводы ответчиков Афанасенко Л.Е., Петрова С.Н. и Сергеевой Н.В., которые изложены последней в письменном виде о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному спору суд находит заслуживающими внимание, принимая во внимание, что истец в трудовых отношениях состоял именно с АО «Лаборатория космического питания».

Представитель ответчика АО «Лаборатория космического питания» в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что заработная плата при увольнении была выплачена истцу в полном объеме, согласно трудово­му договору № 1 от 27.0.4.2018 г., что подтверждается расчетными листками за дата, дата, дата, дата, август 2018. сентября 2018, дата, ноябрь 2018, платежными поручениями № 85 от дата. № 126 от дата, № 176 от дата, № 364 от дата, № 425 от дата, № 224 от дата, № 223 от дата, № 552 от дата, № 503 от дата, № 493 от дата, № 478 от дата, № 450 от дата, № 390 от дата, № 328 от дата, № 307 от дата, № 297 от п, № 262 от дата, № 215 от дата, реестрами зачислений к платежному поручению № 503 от дата, № 493 от дата, № 478 от дата, № 450 от дата, № 390 от дата, № 328 от дата, № 307 от дата. № 297 от дата, № 262 от дата. № 215 от дата При этом Дополнительное соглашение № 1 от дата к трудовому договору в данном случае применению не подлежит, поскольку заключено с истцом, который являлся членом Совета директоров Общества, что под­тверждается Протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Лаборатория космического питания» от дата Следовательно, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая подлежит одобрению в порядке главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах». Однако в материалах дела отсут­ствуют доказательств одобрения оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах. Кроме того, соглашение не было одобрено Советом директоров Общества в соответствии в подп. 19 п. 8.2 Устава Общества. Так, Подпунктом 19 пункта 8.2 Устава Общества к компетенции Совета директоров общества отнесено утверждение договора с Генеральным директором Общества. Учитывая, что регулирование труда Генерального директора осуществляется Советом директоров Об­щества, то заключение каких-либо соглашений, касающихся трудовых правоотношений без согласия Совета директоров Общества, противоречит вышеуказанному федерально­му законодательству и Уставу Общества. Изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами работодателя, не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не вы­ражает волю работодателя на продолжение трудовых правоотношений с работником в измененных условиях. Более того, соглашение содержит условие, в соответствии с которым стороны пришли дополнить трудовой договор № 1 пунктом 6.7 и изложить его в следующей редакции: «Работода­тель выплачивает Работнику дополнительно к заработной плате (должностному окладу) и другим стимулирующим и компенсационным выплатам, определенным настоящим Договором, вознаграждение в размере сумма ежемесячно». Как указано в ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависи­мости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выпол­няемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсацион­ного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, рабо­ту в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные вы­платы). Таким образом, вознаграждение за труд (выполнение трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором) состоит из трех частей: основной (тарифной), компенсационной, стимулирующей. Основная часть заработной платы исчисляется на основе установленных ТК критериев: квалификация работника; сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Тарифная ставка устанавливается за выполнение нормы труда за единицу времени. Раз­личают часовые, дневные, месячные тарифные ставки. Тарифная ставка представляет собой тарифную (основную) часть заработной платы без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанно­стей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. К выплатам компенсационного характера относятся: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опас­ными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время); надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекре­чиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами. К доплатам и надбавкам стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Вознаграждение в размере сумма ежемесячно не относится ни к одной из выплат, а соответственно, не должно учитываться согласно ТК РФ в составе заработ­ной платы. Указанное вознаграждение является неопределенным и не имеющим никакого от­ношения к трудовым отношениям согласно законодательству РФ. Более того, согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских право­отношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Фактически исполняя трудовой договор № 1 от дата без учета Дополнительного соглашения № 1, стороны посчитали его условия согласованными, неопределенность в право­отношениях сторон относительно существенных условий договора отсутствовала. До дня пода­чи искового заявления от истца за период работы в организации ни разу не поступало требова­ния о том, что ему не доплачивают заработную плату. Более того, в его должные обязанности как Генерального директора входило ознакомление и согласование расчетной ведомости со­трудников, на него была оформлена банковская карточка с правом первой подписи. При этом дополнительное соглашение № 1 от дата к трудовому договору № 1 от дата, дополнительное соглашение № 2 от дата к трудовому договору № 1 от дата являются не заключенными, так как содержат в себе условия, содержание которых не предусмотрено законом или иным правовым актом и является неопределенным. В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное зна­чение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Дополнительное соглашение № 1 от дата к трудовому договору № 1 от дата, как указывалось ранее, содержит в себе условие, которое в силу закона не включено в составляющие вознаграждения за труд. Так как данное условие по своему характеру не определено и не относится ни к одной со­ставляющей заработной платы, неясно, что служит основанием выплаты столь большого разме­ра вознаграждения, при отсутствии в соглашении корреспондирующей обязанности работника выполнить дополнительную работу. Учитывая также, что данная выплата не является дарением, с учетом изложенного, дополнительное соглашение № 1 является незаключенным сторонами, так как воля сторон не согласована. Дополнительное соглашение № 2 от дата к трудовому договору № 1 от дата содержит в себе следующее условие: «дополнительно к заработной плате, указанной в п. 6.1, а также иным стимулирующим и компенсационным выплатам, выплатам, определенным трудо­вым договором. Работодатель выплачивает Работнику ежемесячное вознаграждение в сумме сумма. Указанное в настоящем пункте вознаграждение выплачивается при условии наличия у Общества необходимой для такой выплаты доходности. В случае, если по объективным причи­нам, основанным на предоставленной отчетности о прибылях и убытках, в отчетный месяц осуществить указанную выплату будет невозможно - невыплаченная сумма подлежит уплате в будущие периоды». Поскольку у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате труда, то требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд считает доводы ответчика в данной части, изложенные в письменных возражениях на иск, а также в ходе судебного заседания, основанными на законе, а потому исковые требования Маслакова К.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что представителем АО «Лаборатория космического питания» в ходе рассмотрения дела представлены документы, из которых усматривается, что истцу начислена и выплачена заработная плата при увольнении в полном объеме, исходя из должностного оклада по занимаемой им должности, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы при увольнении.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что Дополнительное соглашение № 1 от дата и Дополнительное соглашение № 2 от дата к трудовому договору, на основании которых истец основывает свои требования о взыскании задолженности по заработной плате, не могут быть приняты судом во внимание.

В данном случае данные соглашения заключены с истцом, который являлся членом Совета директоров Общества, что под­тверждается Протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Лаборатория космического питания» от дата Следовательно, данные дополнительные соглашения подлежали одобрению в порядке главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах», что в том числе подтверждается условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Однако в материалах дела отсут­ствуют доказательств одобрения указанных Дополнительных соглашений в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Соглашения не были одобрены Советом директоров Общества в соответствии в подп. 19 п. 8.2 Устава Общества.

Так, Подпунктом 19 пункта 8.2 Устава Общества к компетенции Совета директоров общества отнесено утверждение договора с Генеральным директором Общества.

Учитывая, что регулирование труда Генерального директора осуществляется Советом директоров Об­щества, то заключение каких-либо соглашений, касающихся трудовых правоотношений без согласия Совета директоров Общества, противоречит вышеуказанному федерально­му законодательству и Уставу Общества.

Изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами работодателя, не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не вы­ражает волю работодателя на продолжение трудовых правоотношений с работником в измененных условиях.

Более того, соглашение содержит условие, в соответствии с которым стороны пришли дополнить трудовой договор № 1 пунктом 6.7 и изложить его в следующей редакции: «Работода­тель выплачивает Работнику дополнительно к заработной плате (должностному окладу) и другим стимулирующим и компенсационным выплатам, определенным настоящим Договором, вознаграждение в размере сумма ежемесячно».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависи­мости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выпол­няемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсацион­ного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, рабо­ту в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные вы­платы).

Таким образом, вознаграждение за труд (выполнение трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором) состоит из трех частей: основной (тарифной), компенсационной, стимулирующей.

Основная часть заработной платы исчисляется на основе установленных ТК критериев: квалификация работника; сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Тарифная ставка устанавливается за выполнение нормы труда за единицу времени. Раз­личают часовые, дневные, месячные тарифные ставки.

Тарифная ставка представляет собой тарифную (основную) часть заработной платы без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанно­стей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

К выплатам компенсационного характера относятся: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опас­ными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время); надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекре­чиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами.

К доплатам и надбавкам стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вознаграждение в размере сумма ежемесячно не относится ни к одной из выплат, а соответственно, не должно учитываться согласно ТК РФ в составе заработ­ной платы.

Указанное вознаграждение является неопределенным и не имеющим никакого от­ношения к трудовым отношениям согласно законодательству РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение № 1 от дата к трудовому договору № 1 от дата, дополнительное соглашение № 2 от дата к трудовому договору № 1 от дата содержат в себе условия, содержание которых не предусмотрено законом или иным правовым актом и является неопределенным.

Между тем, Дополнительное соглашение № 2 от дата к трудовому договору № 1 от дата содержит в себе следующее условие: «дополнительно к заработной плате, указанной в п. 6.1, а также иным стимулирующим и компенсационным выплатам, выплатам, определенным трудо­вым договором. Работодатель выплачивает Работнику ежемесячное вознаграждение в сумме сумма. Указанное в настоящем пункте вознаграждение выплачивается при условии наличия у Общества необходимой для такой выплаты доходности. В случае, если по объективным причи­нам, основанным на предоставленной отчетности о прибылях и убытках, в отчетный месяц осуществить указанную выплату будет невозможно - невыплаченная сумма подлежит уплате в будущие периоды».

Однако, из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика следует, не оспорено истцом, что Обществом не был достигнут уровень доходности при которому генеральному директору подлежала выплате такая компенсация, доказательств обратного не представлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за досрочное расторжение трудового до­говора в размере сумма, в порядке ст. 279 ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руково­дителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается ком­пенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего ме­сячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, что основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужило ненадлежащее ис­полнение последним своих трудовых обязанностей, а именно: в Протоколе Совета директоров от дата о приостановлении полномочий истца указано на невыполнение ключевых за­дач, недостижение целевых показателей; деятельность Общества стала убыточной, необосно­ванно расширен штат сотрудников с завышением уровня заработной платы; произведены не­обоснованные траты денежных средств, инициированы необоснованные судебные споры, ис­порчены отношения с ключевыми контрагентами.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что ак­тивы общества (стр. 1100 баланса) на конец дата составили сумма, что является их уменьшением на 34, 40 % по сравнению с данными дата, размер заемных средств (стр. 1410 ба­ланса) по сравнению с данными дата увеличился на 34, 77 %. выручка от продаж по сравне­нию с дата сократилась более чем в два раза (стр. 2110 отчета о прибылях и убытках), вало­вая прибыль уменьшилась в 2 раза, в то время как коммерческие, управленческие расходы возросли. Если по итогам дата чистая прибыль компании составила сумма, то в дата Общество получило убыток в размере сумма Указанные действия привели к тому, что Общество вызывали на убыточную комиссию в налоговый орган с целью пояснить столь значи­тельный убыток. Также у налоговой инспекции возникли вопросы с части контрагентов Обще­ства, а именно к индивидуальным предпринимателям, в адрес которых уходила большая часть выручки.

Наличие виновных действий/бездействия со стороны истца при осуществлении им обязанностей по должности генерального директора ответчика подтверждено в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами и не опровергнуто стороной истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ у суда не имеется и, как следствие, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 225, установлен порядок заполнения и выдачи трудовой книжки работнику, факт получения трудовой книжки подтверждается только росписью работника в ее получении.

В силу абз. 4 п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный им заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе, сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.

При этом письменных обращений работника, не получившего в разумный срок трудовую книжку после увольнения, работодателю не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ (глава 43), а также другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации в соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Истцом не представлено отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии ответственности со стороны ответчика за невыдачу трудовой книжки, принимая во внимание, что истец при увольнении не передал вновь назначенному генеральному директору документацию Общества, в том числе и свою трудовую книжку.

При этом дата ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой явиться в офис Общества для внесения соответствующих записей в трудовую книжку и передаче дел.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате недобросовестных действий истца.

Между тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании АО «Лаборатория космического питания» выдать трудовую книжку или ее дубликат, оформленную в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225, принимая во внимание, что данная обязанность возложена на работодателя.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Доводы истца о том, что он незаконно уволен во время нахождения на больничном, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующих требований истцом не заявлено, в данном случае предметом спора не является незаконность увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Лаборатория космического питания» выдать Маслакову Константину Владимировичу трудовую книжку (дубликат), оформленную в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225.

В удовлетворении остальной части иска к АО «Лаборатория космического питания» отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Интерико», ФГУП Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, Афанасенко Людмиле Евгеньевне, Волкову Юрию Александровичу, Елагину Владимиру Васильевичу, Мешкичеву Алексею Викторовичу, Петрову Сергею Николаевичу, Серегиной Наталье Владимировне об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Лаборатория космического питания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                           11 июня  2019 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре Егоровой В.А.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика АО «Лаборатория космического питания», ответчика Афанасенко Л.Е. и ее представителя, ответчика Петрова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2019 по иску Маслакова Константина Владимировича к АО «Лаборатория космического питания», ООО «Интерико», ФГУП Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, Афанасенко Людмиле Евгеньевне, Волкову Юрию Александровичу, Елагину Владимиру Васильевичу, Мешкичеву Алексею Викторовичу, Петрову Сергею Николаевичу, Серегиной Наталье Владимировне об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать АО «Лаборатория космического питания» выдать Маслакову Константину Владимировичу трудовую книжку (дубликат), оформленную в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225.

В удовлетворении остальной части иска к АО «Лаборатория космического питания» отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Интерико», ФГУП Бирюлевский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, Афанасенко Людмиле Евгеньевне, Волкову Юрию Александровичу, Елагину Владимиру Васильевичу, Мешкичеву Алексею Викторовичу, Петрову Сергею Николаевичу, Серегиной Наталье Владимировне об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Лаборатория космического питания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░