Решение по делу № 33-9725/2019 от 01.07.2019

Судья Бех О.В. Дело № 33-9725/2019

А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Шипковского Вячеслава Владимировича о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2019г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Шипковской Екатерине Вячеславовне, Шипковской Татьяне Юрьевне, Шипковскому Вячеславу Владимировичу, Шипковскому Илье Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

по частной жалобе ответчика Шипковской Т.Ю.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить Шипковскому Вячеславу Владимировичу срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2019г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Шипковской Е.В., Шипковской Т.Ю., Шипковскому В.В., Шипковскому И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, удовлетворены, постановлено признать Шипковскую Е.В., Шипковскую Т.Ю., Шипковского В.В., Шипковского И.В. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, выселить ответчиков из указанного помещения и снять с регистрационного учета, кроме того, взыскать в пользу банка по 1 500 рублей с каждого в счет судебных расходов.

25 апреля 2019 года от Шипковской Т.Ю., Шипковской Е.В., Шипковского И.В. поступила апелляционная жалоба на данное решение, поданная в пределах срока на апелляционное обжалование.

Шипковский В.В. 15 мая 2019 года также обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что он потерял ключ от почтового ящика, в связи с чем несвоевременно получил решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шипковская Т.Ю. просит определение отменить. Указывает на то, что судом не установлено, имели ли место обстоятельства, указанные в заявлении, поскольку к ходатайству не приложено документов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока. По мнению заявителя жалобы, в случае восстановления пропущенного срока, суду следовало разрешить вопрос по оплате госпошлины, оплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, чего сделано не было.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Шипковскую Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление ответчика Шипковского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что при оглашении резолютивной части решения ответчик Шипковский В.В. не присутствовал, копия решения суда от 21 марта 2019 года направлена в адрес Шипковского В.В. 04 апреля 2019 года, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда, согласно почтового штемпеля 08 мая 2019 года.

15 мая 2019 года ответчиком Шипковским В.В. в суд отправлена апелляционная жалоба, что подтверждается почтовым штампом (л.д. 150-151).

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства «получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы».

Учитывая незначительный пропуск срока на обжалование решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика Шипковского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы ответчика Шипковской Т.Ю. об отсутствии указанных оснований являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При таком положении, апелляционная инстанция считает постановленное определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шипковской Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: