Решение по делу № 12-59/2015 от 21.01.2015

Дело № 12-59/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 30 января 2015г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев жалобу Романова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Романов А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Романов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В своих дополнениях к жалобе Романов А.И. указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушением правил проведения освидетельствования на состояние опьянения. При вынесении постановления мировой судья исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проходила на улице, около патрульной машины инспектора, так как в салоне его автомобиля находились другие правонарушители. Следует обратить внимание, что представленный алкотестер был неисправен, он изначально не включался. Как только на алкотестере загорелись лампочки, инспектор потребовал, чтобы он продул в алкотестер. При первых трех продуваниях, алкотестер не срабатывал, бумажные носители не выдавались прибором. Таким образом, вследствие неисправности прибора, производился отбор пробы выдыхаемого воздуха 4 раза. Более того, инспектор ДПС не ознакомил его с полученными результатами. Таким образом, у инспекторов ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Об их присутствии суд делал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях, не установленных лиц. Так же отсутствуют сведения удостоверялись ли данные лиц, указанных в качестве понятых инспектором ДПС. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Романов А.И. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил. В этой связи, при явке представителя, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Хламова А.А., представитель заявителя Романова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Романова А.И. состава вменённого административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Романов А.И., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения двигался по <данные изъяты>) в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке требования статьи 26.11 КоАП РФ была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Согласно указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Романов А.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства «<данные изъяты>», который прошел проверку и признан годным к эксплуатации. В результате освидетельствования было установлено, что Романов А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, где он в объяснениях указал, что «вчера до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГг. пил водку <данные изъяты> гр.».

Медицинское освидетельствование Романова А.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Романов А.И. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования в отношении Романова А.И. сотрудниками ГИБДД нарушен не был, их действия соответствовали требованиям действующего законодательства и установленному порядку освидетельствования.

Кроме того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим, наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Романовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Кроме того, факт управления Романовым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при оформлении материалов в отношении Романова А.И. понятые не присутствовали, являются несостоятельным и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, подписаны понятыми, удостоверившими таким образом ход и результаты процессуальных действий и достоверность внесенных в составленные процессуальные документы сведений, о чем в протоколах имеются их росписи. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, не имеется. Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Несогласия с указанными документами при их составлении Романов А.И. не выразил, протоколы подписал без замечаний.

Действия Романова А.И. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались в пользу Романова А.И., по делу не установлено.

Порядок привлечения Романова А.И. к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Постановление о привлечении Романова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романову А.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальный срок на подачу жалобы Романова А.И. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Романова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Романова <данные изъяты>, без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты> Никитина Е.А.