Решение по делу № 2-421/2015 (2-5386/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-421/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Н.В. Дугиной,

При секретаре Шарапковой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 об устранении нарушения прав собственника. В обосновании иска указывала, что ответчик при оборудовании главного входа в магазин разместил лестницу. Посетители магазина регулярно заглядывают в окно к истице, оставляют мусор на подоконнике, шумят, курят, распивают спиртные напитки. Поскольку согласие всех собственников помещение в многоквартирном доме не получалось, санитарно-эпидемиологические правила нарушаются, истица просит обязать ответчика перенести лестницу на левую сторону от двери магазина.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать лестницу-крыльцо.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера от XX.XX.XXXX., в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала. Пояснила, что обустройство отдельного входа ответчиком повлекло разрушение части несущей стены многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав и интересов собственников дома. Ответчиком в нарушении положений ст. 36,40,44 ЖК РФ выполнены работы по перепланировке помещения. В результате оборудования входа под окнами истицы постоянный шум, в вечернее и в ночное время на ступеньках лестницы собираются посторонние граждане, которые распивают спиртные напитки, шумят.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что вся необходимая разрешительная документация при переводе и переоборудовании помещение была получена. Все работы согласованы. Истица приобретала свою квартиру в тот период, когда магазин уже работал.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья считает иск подлежащим отклонения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, истица является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург .... (л.д.13)Квартира расположена на первом этаже.

Ответчица является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург ... (лд.55), расположенного на первом этаже.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.28 ЖК РФ Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу ст. 22 ЖК РФ использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Демонтаж лестницы, о котором просит истица, приведет к нарушению положений ст. 22 ЖК РФ, т.к. доступ к нежилому помещению со стороны фасада будет исключен, а раскрытие дверного проема со стороны ранее существовавшего входа в квартиру в этом случае будет совмещен со входом в иные жилые помещения, что повлечет нарушение прав собственников многоквартирного дома.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

При таком положении истица не имеет полномочий как один из собственников многоквартирного дома, предъявлять требования к ответчику об устранении последствий перепланировки, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Судом учитывается тот факт, что истица приобретала квартиру по спорному адресу в XX.XX.XXXX., распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое было издано XX.XX.XXXX, решением МВК при Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга проект перепланировки был согласован XX.XX.XXXX., работы по переустройству были выполнены в XX.XX.XXXX г. (л.д.27)

Согласно п. 1.1, 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. N 112 "О создании Межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относится, в том числе признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленном законом порядке согласован перевод жилого помещения в нежилой фонд (л.д.69 ), что подтверждается распоряжением о переводе жилого помещения. МВК при Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения от XX.XX.XXXX. (л.д.68) Работы выполнены, объект принят после переустройства и перепланировки. ( 121)

При решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение уполномоченный орган вправе потребовать согласие собственников многоквартирного дома только в случае, если перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлению заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что названный земельный участок передан в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Устройство отдельного входа в спорное нежилое помещение не является реконструкцией многоквартирного дома, так как не влечет изменения высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического обеспечения.

Доводы истца и представителя истца о нарушении порядка согласования перепланировки помещения судом отклоняются, поскольку в материалах дела представлены все необходимые согласования и разрешительная документация. Решение МВК при Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из объяснений истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что на лестнице часто собираются граждане, распивающие спиртные напитки, курящие, под окнами часто шумно, некоторые посетители магазина заглядывают в окно, все эти обстоятельства доставляют неудобства истице и ее малолетним внукам, которые со слов истицы проживают вместе с ней.

Неоднократно истица обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается материалами КУСП от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX., XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX.

Как следует из ответа и.о. начальника 37 отдела полиции XX.XX.XXXX. ФИО2 обращалась в связи с шумом в сквере у дома .....

XX.XX.XXXX. обращение ФИО2 было связано с тем, что у магазина « Дикси» распивают спиртные напитки. (л.д.84).

Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Доводы истца и представителя истца сводятся к тому, что законные интересы истицы нарушаются третьими лицами, а не ответчицей. При этом прямая причинно-следственная связь между действиями ( бездействиями ) ответчика и претензиями истца отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Добытые судом и исследованные непосредственно в ходе судебного разбирательства доказательства соблюдения порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для установления указанных фактов произведенных ответчиком действий.

Изложенные в письменных пояснениях доводы представителя истца основаны на неверном толковании действующих правовых норм, содержащихся в законодательных и подзаконных нормативно-правовых актах. Ссылка на ряд нормативно-правовых актов и актов судебного толкования (таких, как Градостроительный Кодекс РФ, совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), необоснованна ввиду неотносимости указанных в них положений к спорным правоотношениям и предмету настоящего иска.

Иных доводов истцом либо ее представителем суду не высказано, дополнительных ходатайств не заявлено, об участии в деле третьих лиц не указано, таким образом, с учетом принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований истца, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивированное решение составлено XX.XX.XXXX