Решение по делу № 11-85/2024 от 28.05.2024

Апелляционное дело №11-85/2024 Мировой судья

Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В.., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца Ефимовой Т.Н. - Рябовой Т.А., ответчика Князькиной М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефимовой Татьяны Николаевны к Князькиной Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Ефимовой Т.Н. – Рябова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 33000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела иску Ефимовой Татьяны Николаевны к Князькиной Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Князькиной М.Г. в пользу Ефимовой Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 18000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Рябова Т.Н. подала на него частную жалобу, указывая на то, что уменьшение размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены в неразумных пределах. Однако при вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов не поступало, тогда как суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчиком Князькиной М.Г. также выражено несогласие со взысканной суммой на оплату услуг представителя, в частной жалобе ею ставится вопрос об уменьшении размера взыскания представительских расходов до 5000 руб., мотивированное тем, что при рассмотрения заявления мировым судьей были нарушены требования ГПК РФ, поскольку она не была уведомлена о времени рассмотрения заявления, не было учтено ее материальное положение, характер спора, не относящегося к категории сложного, а также того обстоятельства, что судом исковые требования удовлетворены частично в размере 60% от требуемой истцом суммы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ефимовой Т.Н. и с Князькиной М.Н. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812,74 руб., проценты, начисленные на сумму 30000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции Ефимовой Т.Н. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 33000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Рябовой Т.А., платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Рябовой Т.А. указанной денежной суммы.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных юридических услуг, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с Князькиной М.Г. в пользу Ефимовой Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частных жалоб, определенный судом ко взысканию в пользу истца размер расходов на юридическую помощь соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его уменьшения не имеется.

Так, при определении размера взыскиваемых судебных расходов, мировым судьей принято во внимание составление представителем искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 18000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

При этом отсутствие заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы не является основанием для отмены определения, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи мировой судья, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму в размере 18000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика Князькиной М.Г. о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не было учтено ее материальное положение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сумма взысканных судебных расходов определена с учетом принципа разумности, в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Являются несостоятельными и доводы ответчика о ее не извещении о дате и времени судебного заседания, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, извещение о явке в суд для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов было направлено Князькиной М.Г. и ее представителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136, 142-143)

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик и ее представитель заблаговременно извещались судом путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, однако за получением судебного извещения они не явились, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Князькиной М.Г. и ее представителя Павлова С.Г., а само по себе неполучение ответчиком и ее представителем судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения суда по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения суда суд апелляционной инстанции не находит. Доводы частных жалоб фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2116/2023/6 оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца Ефимовой Т.Н. – Рябовой Т.А. и ответчика Князькиной М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.В. Мартьянова