Решение по делу № 22-1858/2022 от 18.10.2022

Судья Н.М. Савиных № 22-1858/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

осуждённого Панфилова О.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Титова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Панфилова О.В. и его защитника - адвоката Титова И.В. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 года, которым

Панфилов О.В., родившийся (...), не судимый

осуждён по ст. 125 УК РФ к обязательным работам на 360 часов, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 4 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Панфилову О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Панфилову О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Панфилова О.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу Б.. 1 млн. рублей.

Гражданский иск представителей потерпевшего Б.. и Б.. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Панфилова О.В. и адвоката Титова И.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Панфилов О.В. приговором суда признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.., сопряжённом с оставлением места его совершения, а также в заведомом оставлении без помощи Б.., находящимся в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, когда он имел возможность оказать ему помощь и сам поставил Б.. в опасное для здоровья состояние.

Преступления были совершены ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 20ч. 59мин. до 21 ч. 17 мин. в городе (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Титов И.В. выражает своё не согласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушениями материального и процессуального закона и поэтому подлежащим отмене. Пишет, что показания некоторых свидетелей приведены в приговоре не в том изложении, в котором они были даны, не нашли в приговоре отражения вопросы, которые задавались стороной защиты, а при изложении показаний свидетелей, оглашённых в судебном заседании были упущены важные детали. В качестве подтверждения своих доводов ссылается на показания свидетелей С.., К.., Н.. и оглашённые показания Ч.., показания которых приведены в приговоре не в полном объёме. Сопоставляя эти показания с показаниями потерпевшей Б.., предлагает отнестись к ним критически в части обстоятельств обнаружения под машиной пострадавшего Б.. Не согласен с выводами суда об отсутствии у представителя потерпевшего мотивов для оговора подсудимого, поскольку они в течение рассмотрения дела в суде неоднократно выражали открытую неприязнь к Панфилову О.В.

Основываясь на показаниях свидетелей С.., К.., Н.., Ч.., Р.., И., Г.., Е., Д., представителей потерпевшего Б. и Б., на письменных доказательствах пишет, что Панфилов О.В. находился на месте происшествия, лично участвовал в составлении документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Ставит под сомнение выводы суда, что сообщение Панфиловым О.В. на месте происшествия сотрудникам полиции недостоверных сведений об управлении транспортным средством, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку обязанность лица, нарушившего правила дорожного движения оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, не препятствует ему воспользоваться правом ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

Ставит под сомнение выводы суда о том, что наезд на пешехода был совершён Панфиловым на обочине и полагает, что местом наезда является проезжая часть дороги, что, по мнению защиты, подтверждается показаниями эксперта С., приведёнными в жалобе выдержками из заключений экспертов от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на нормы Правил дорожного движения считает, что со стороны потерпевшего были нарушены пп.4.1,4.3,4.5 ПДД РФ, что способствовало возникновению ДТП и должно быть учтено судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, что сделано не было. Пишет, что судом не было дано никакой правовой оценки действиям потерпевшего.

Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на допрос эксперта С., выполнявшего основную и дополнительную автотехнические экспертизы по делу, однако такое лицо при рассмотрении уголовного дела в суде не допрашивали.

Оспаривает факт того, что Панфилов О.В., находясь в состоянии опьянения после ДТП был в состоянии обнаружить потерпевшего под машиной, тогда как иные свидетели, оказавшиеся на месте происшествия, используя приборы освещения не сразу смогли обнаружить Б..

Ставит под сомнение объективность использования в приговоре показаний свидетеля П., пояснившей, что при повторном звонке сын сообщил ей, что совершил наезд на человека и приводит свою трактовку показаний этого свидетеля. Полагает, что следствием фактически не проводилось расследование уголовного дела по ст. 125 УК РФ, обстоятельства совершения этого преступления органом расследования не выяснялись. И отмечает, что никаких прямых доказательств того, что подсудимый умышленно оставил потерпевшего в опасности при рассмотрении дела в суде не установлено и выводы суда основаны на предположениях.

Не согласен с тем, что судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание Панфилову совершение преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Пишет, что судом, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств в том числе предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем Панфилову назначены максимально возможные размеры наказания по пп. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, не учтя при этом наличие и иных установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что суд без достаточных на то оснований назначил Панфилову О.В. для отбытия исправительную колонию общего режима, что не соответствует разъяснениям. Содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29. 05. 2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение в этой части судом не мотивировано.

Также не согласен с разрешением судом вопроса о компенсации морального вреда, считает, что иск составлен с нарушениями требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а сами требования не конкретизированы, решение по требованиям представителей потерпевшего Б. и Б. не принималось.

Просит приговор в отношении Панфилова отменить.

В апелляционной жалобе на приговор суда осуждённый Панфилов О.В. считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального закона и подлежащим в связи с этим отмене. В своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные указанным выше доводам апелляционной жалобы адвоката. Кроме этого пишет:

- после ДТП он осмотрел проезжую часть дороги, участок рядом с машиной, но не обнаружил ничего, что могло бы свидетельствовать о наличии пострадавших. Пострадавшего увидел только после того, как на месте происшествия на него указал отец потерпевшего БВ., до этого потерпевшего он не видел;

- что место ДТП не покидал, а только отошёл на некоторое расстояние и при приезде сотрудников ДПС находился на месте происшествия;

- судом при постановлении приговора не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение им извинений потерпевшим;

- в ходе следственного эксперимента 24 февраля 2022 года дорога была существенно сужена из-за выпавшего снега, а когда произошло ДТП снега не было и видимость была значительно хуже, в том числе и из-за не работавших фонарей, о чём им была сделана соответствующая отметка;

- что показания свидетелей Р., И., приведённые в приговоре, ими не давались и не соответствуют действительности;

- не соответствуют действительности рапорт инспектора ГИБДД, так как в нём указано не соответствующее действительности время ДТП. Схема ДТП является недопустимым доказательством, так как в ней указаны неправильные сведения о владельце автомобиля «(...)»;

- судом не отражены все выводы заключений экспертиз от 26 января 2022 года и 3 марта 2022 года, которые свидетельствуют в его пользу;

- судом в приговоре приведены данные не соответствующие действительности о номере телефона, который при указанных событиях им использовался;

- указание судом на нарушение с его стороны п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6, п. 9.9., п. 10.1 ПДД РФ являются предположениями. Также предположением суда является вывод, что наезд на пешехода был совершён на обочине, хотя в ходе показаний на месте им были даны показания о том, что место столкновения находилось на краю проезжей части. В своих показаниях в суде эксперт С. пояснил, что не обнаружил сведений позволяющих однозначно определить место наезда и не исключил возможность наезда на проезжей части дороги;

- не согласен с тем, что суд при назначении наказания не применил положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при этом обращает внимание, что судом в приговоре указаны не все решения согласно ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в том числе не указано о применении ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Панфилова О.В. и адвоката Титова И.В. государственный обвинитель Калинин А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Панфилов свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал частично, а по ст. 125 УК РФ не признал. Вместе с тем выводы суда о доказанности вины Панфилова в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на занятую Панфиловым позицию, его виновность в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается:

- протоколом явки с повинной, в которой Панфилов указывает, что при управлении автомобилем «(...)» в городе (.....), не заметил впереди идущего пешехода и совершил на него наезд. В результате наезда автомобиль съехал в кювет с замятием пешехода машиной к поверхности земли. После этого он покинул место происшествия, так как испугался ответственности и отправился домой. В дальнейшем, вернувшись на место ДТП, сообщил, что автомобиль был у него угнан. Вину признал и подтвердил, что совершил наезд на пешехода в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которого Панфилов подтвердил, что управляя автомобилем «(...)» не заметил пешехода и правой стороной автомобиля совершил наезд на несовершеннолетнего Б.. После этого автомобиль съехал в кювет, он покинул место ДТП;

- показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Б., которые пояснили, что когда они прибыли на место ДТП, то под автомобилем увидели своего сына Б. Водитель автомобиля, наехавшего на их сына, на месте ДТП отсутствовал и пришёл только когда на место происшествия прибыли сотрудники пожарной части и скорой помощи;

- показаниями свидетелей С. и К. о том, что они видели, как от автомобиля «(...)», находящейся в канаве, убегает мужчина. Когда они подошли к автомобилю, то по звуку дыхания обнаружили под машиной мальчика;

- показаниями свидетеля Н. о том, что находясь дома, она услышала сильный удар и рёв мотора. Когда вышли с мужем на улицу, то увидели автомобиль, а под ним обнаружили человека, придавленного колесом, а также аналогичными показаниями свидетеля Ч..;

- актом освидетельствования Панфилова О.В. на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ года, которым установлено его алкогольное опьянение с содержанием алкоголя 1,02мг/л., а также актом медицинского освидетельствования Панфилова О.В. в условиях ГБУЗ РК «(...)», при котором у него установлено алкогольное опьянение;

- заключениями экспертов по автотехническим судебным экспертизам № № от ХХ.ХХ.ХХ года и № № от ХХ.ХХ.ХХ года которыми установлено необходимость водителя Панфилова О.В. руководствоваться п.1.5 абз.1,2.5,2.6 абз.1, 2.7 абз.1,9.9,10.1 ПДД РФ и что действия осуждённого не соответствовали требованиям пп.1.5 абз.1, 9.9. ПДД РФ;

- заключением эксперта № № от ХХ.ХХ.ХХ по медицинской судебной экспертизе в соответствии с выводами которого у Б.. установлен тяжкий опасный для жизни вред здоровью и который не исключает причинение установленных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на человека;

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Панфилова в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Сомнений в виновности Панфилова в совершении преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре объективных доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным. Оснований ставить под сомнения достоверность показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, в том числе и по основанию оговора осуждённого, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Панфилов не мог обнаружить потерпевшего после ДТП, а показания осуждённого о том, что при ДТП он почувствовал «хлопок» справа и решил, что это связано с повреждением колеса, противоречат доказательствам принятым судом при рассмотрении уголовного дела.

Так, в судебном заседании сам Панфилов показал, что после ДТП «смотрел под машину», а в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте прямо поясняет, что совершил наезд на пешехода правой стороной автомобиля, так как его не заметил. Место ДТП он покинул, поскольку испугался ответственности. Свидетель Н.. пояснила, что находясь дома «услышала сильный удар», а её муж - Ч. показал, что находясь дома услышал «глухой звук».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ. При этом, под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается, что побудительным мотивом Панфилова, скрывшегося с места ДТП являлось его желание избежать ответственности за совершённое ДТП, поскольку позже, при даче объяснений сотрудникам полиции, он выдвигал версию, что за рулём автомобиля не находился, что автомобиль был у него угнан непосредственно перед ДТП. При этом в дальнейшем факт управления автомобилем был подтверждён самим Панфиловым, а также свидетелями С., К. опознавшим Панфилова.

При этом нельзя согласиться с доводами защиты о том, что расследование уголовного дела по ст. 125 УК РФ по делу фактически не производилось, поскольку в действиях Панфилова О.В. усматривается идеальная совокупность преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 264 УК РФ с квалифицирующим в том числе признаком «оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия» и ст. 125 УК РФ связанного с заведомым оставлением без помощи лица, находящимся в беспомощном состоянии. В приговоре судом была дана оценка и приведены убедительные мотивы, позволившие прийти к выводу, что Панфилов О.В. знал и не мог не знать, что в результате ДТП совершил наезд на человека и скрывшись с места ДТП, оставил его без помощи в опасном для здоровья состоянии. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обстоятельства ДТП установлены судом, в том числе, на основании протокола осмотра места происшествия, проведённых автотехнических экспертиз, следственного эксперимента и результатов проверки показаний на месте, что позволило считать местом наезда на потерпевшего Б. правую обочину дороги по ходу движения автомобиля. В частности из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 90) чётко прослеживаются следы от колёс автомобиля «(...)» начинающиеся с видимой середины проезжей части дороги по направлению к её правой части по ходу движения автомобиля и далее через обочину в кювет. При этом, учитывая, что потерпевший Б. после наезда на него оказался под правым передним колесом, фактически подмятым автомобилем, выводы суда первой инстанции, что местом наезда на Б.. была правая обочина дороги, являются обоснованными исследованной совокупностью доказательств по делу, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, указанные в жалобе осуждённого, связанные с тем, что наезд на пешехода, по его мнению, произошёл не на обочине, а на проезжей части дороги; о том, что он не видел пострадавшего под машиной; что он не покидал место происшествия, - были предметом изучения в суде первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, которые опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что Панфилов О.В. покинул место происшествия, помощи потерпевшему не оказал и не оказывал. В частности эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей В.., Р., Р., С.. И. и Г. из показаний которых, а также приведённых выше показаний других свидетелей следует, что Панфилов О.В. на место происшествия вернулся через значительный промежуток времени, содействия в помощи пострадавшему не оказывал, давал пояснения относительно своего участия в ДТП после задержания сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств происшествия.

Приведённые судом в приговоре показания свидетеля П.. соответствуют данным ей в суде и не опровергают сделанных в приговоре выводов суда о виновности Панфилова О.В. в совершённых преступлениях.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката о необоснованной ссылке в приговоре на показания эксперта «С.», поскольку такой эксперт в суде не допрашивался. Однако указанное обстоятельство является технической опиской относительно фамилии эксперта, так как из протокола судебного заседания следует, что в качестве эксперта был допрошен С.., показания которого и приведены в приговоре. По этой причине суд апелляционной инстанции считает возможным указать в описательно-мотивировочной части приговора на показания эксперта С., исключив ошибочно указанную фамилию «С.», что не влияет на полноту проведённого судебного следствия и доказанность вины Панфилова О.В., установленную приговором суда и не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых Панфиловым преступлений, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

При назначении наказания Панфилову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание обстоятельствами осуждённого по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба, а по обоим преступлениям также – наличие малолетнего ребёнка у подсудимого.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Законные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, отсутствуют. Эти доводы также получили надлежащую оценку в приговоре суда, который мотивированно отверг предложение защиты о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённому, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Равно как и в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствуют достаточные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством принесение со стороны Панфилова извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панфилову, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Панфилову окончательного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер назначенного Панфилову наказания за совершённое преступление предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, излишне суровым по виду и размеру не является.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что назначая наказание Панфилову по ст. 125 УК РФ, суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем ошибочно назначил осуждённому максимальный размер наказания. Как следует из санкции ст. 125 УК РФ максимальный размер наказания в виде обязательных работ составляет 360 часов. Вид наказания определяется судом исходя из требований ст. 60 УК РФ, а при определении его размера должны учитываться в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд, назначив Панфилову наказание в виде обязательных работ в максимально установленном санкцией статьи размере, фактически не принял во внимание и не учёл наличие смягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим назначенное Панфилову наказание по ст. 125 УК РФ подлежит снижению. Поскольку окончательное наказание назначалось Панфилову по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, а в связи со снижением наказания по ст. 125 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принцип определения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив поглощение менее строгого вида наказания более строгим.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Необходимость отбывать назначенное наказание Панфилову в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивирована в необходимой и достаточной степени, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в силу которого суд может назначить лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре судом в полной мере дана оценка личности осуждённого, обстоятельствам совершённых преступлений, их характеру и степени общественной опасности, поведению осуждённого и его отношению к совершённым преступлениям. При этом суд мотивировал необходимость отбывания наказания Панфиловым в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима. Фактически отвергнув возможность применения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешён в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определён с учётом конкретных обстоятельств дела, характеру причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не принималось противоречивых решений относительно гражданского иска. Так как исходя из текста описательно - мотивировочной части приговора, судом было принято решение об оставлении без рассмотрения иска представителей потерпевшего о взыскании материального вреда, причинённого преступлением и в этой части разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. С материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний осуждённый ознакомлен, замечаний на протоколы не предоставлял, а ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью им было направлено со значительным пропущенным сроком, установленным законом и ходатайств о его восстановлении с предоставлением доказательств уважительности пропуска срока со стороны осуждённого не поступало. В связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона в указанной части высказанных осуждённым доводов не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого Панфилова О.В. и адвоката Титова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 года в отношении Панфилова О.В. изменить.

В описательно мотивировочной части приговора исключить указание на показания эксперта С., указав на показания эксперта С.

Смягчить наказание, назначенное по ст. 125 УК РФ до 320 часов обязательных работ.

Окончательное наказание Панфилову О.В. назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого вида наказания более строгим в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Панфилова О.В. и адвоката Титова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов