Решение по делу № 33-3426/2023 от 18.09.2023

    Судья Байметов А.А.                                          Дело № 2-742/2023

                                                                                            (первая инстанция)

                                                                                             № 33-3426/2023

                                                                                             (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     02 ноября 2023 г.                                                                  г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

        при секретаре Гонтаре С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрейчак М. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                       по исковому заявлению Давкшас Т. В. к Андрейчак М. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

          заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Давкшас Т.В. обратилась в суд с иском к Андрейчак М.А., мотивируя тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которому принадлежит <адрес>, располженная в этом же доме, произошло затопление. В результате, квартире истца причинён материальный ущерб.                                В связи с изложенным, Давкшас, уточнив требования, просила суд взыскать                           с Андрейчак М.А. 575 044.80 рублей в счёт восстановительного ремонта квартиры, 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,                  судебные расходы (т.1 л.д.2-8, т.2 л.д. 11).

          Решением Ленинского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Андрейчак М. А. в пользу Давкшас Т.В. взысканы 575 044.80 рублей в счёт материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 8 309 рублей в счёт уплаты государственной пошлины. Этим же решением с Андрейчак М.А.                                  в доход бюджета <адрес> взысканы 641.45 рублей в счёт уплаты государственной пошлины (т. 2 л.д. 28-32).

          Ответчик Андрейчак М.А с решением не согласна,                                   в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что квартира пострадал не из-за залива                             от ДД.ММ.ГГГГ, а из-за засора трубы канализационного слива, который имел место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-38).

         В судебном заседании ответчик Андрейчак М.А.                                          и её представитель Лютикова О.И. апелляционную жалобы поддержали                          по изложенным в ней основаниям.

         Истец Давкшас Т.В. в судебном заседании не присутствовала, направила своего представителя Реуцкую М.В., которая против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

        Третье лицо ГУПС «УК <адрес>» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

        Выслушав присутствующих лиц, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Установлено, что Давкшас Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>              (т. 1 л.д. 16).

          Квартира № в этом же доме принадлежит на праве собственности Андрейчак М.А. (т. 1 л.д. 91-93).

          Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГУПС «УК <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ произошёл бытовой залив <адрес> (собственник Давкшас) из вышерасположенной <адрес> (собственник Андрейчак М.А.), причина залива – течь шланга подводки к водонагревательному бойлеру в <адрес>. В результате залива                      в помещениях <адрес> образовались повреждения, - в коридоре (вздутие линолеума и отслоение обоев в коридоре), в спальне (вздутие линолеума, отслоение облицовки потолка), в гостиной (вздутие линолеума, отслоение обоев и облицовки потолка) (т. 1 л.д. 18).

          В соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> является утечка воды из-за порыва шланга гибкой подводки воды к водонагревателю в <адрес>; сумма восстановительного ремонта <адрес> составляет 575 044.80 рублей                            (т. 1 л.д. 176-260).

         Согласно переписке с использованием системы «Вотсап»                      и письменному ответу на претензию, ответчик Андейчак М.А. причину залива не оспаривала, была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры (т. 1 л.д. 33-37).

          Удовлетворяя требования за счёт ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошёл по вине Андрейчак М.А., которая будучи собственником <адрес>                             не обеспечила надлежащий контроль за шлангом гибкой подводки                                     воды к водонагревателю, в результате чего вода попала в квартиру                  Давкшас Т.В.

           Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                    Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,                       не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права                        и законные интересы соседей.

Андрейчак М.А. являясь собственником жилого помещения,                   в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязана следить за помещением,                          а также за техническим оборудованием, находящимся внутри помещения. Ответчик названную обязанность не выполнила, надлежащий контроль, исключающий протечку шланга к водонагревателю, не обеспечила.                             В связи с чем, суд верно возложил на Андрейчак обязанность возместить истцу ущерб, причинённый в результате залива.

                     Стоимость восстановительного ремонта (575 044.80 рублей) установлена заключением судебной экспертизы, последняя выполнена                   по действующим методикам, с приведением подробного расчёта, исследование каких-либо противоречий не содержит, проведено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

                     Судебная коллегия не принимает довод ответчика                                о том, что ущерб квартире истца причинён не заливом от ДД.ММ.ГГГГ,                                     а из-за засора трубы канализационного слива ДД.ММ.ГГГГ.

                     Засор канализационной трубы действительно имело место,                что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), однако в последнем не отражено, что последствием засора стало повреждение квартиры истца.

                     Судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который пояснил, что канализационный засор не повлиял на размер ущерба                     от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13).

                     Не влечёт отмену решения ссылка ответчика и его представителя на показания свидетеля Султанова У.Б., последний значимых обстоятельств                    не сообщил, напротив, пояснил об отсутствии у него сведений о том,                         что из-за засора канализационного слива ДД.ММ.ГГГГ, квартире истца                 или квартире ответчика причинён какой-либо ущерб (т. 2 л.д. 21-22).

                    Таким образом, отсутствуют основания полагать, что залив квартиры Давкшас Т.В. произошёл по причине отличной от той,                                   что указана в исковом заявлении.

                    Других доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

                      Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

              решение Ленинского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейчак М. А., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Горбов Б.В.

Судьи                                                    Устинов О.И.

                                             Савина О.В.