Решение от 09.12.2020 по делу № 1-154/2020 от 01.12.2020

Дело № 1-154/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении

от уголовной ответственности с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В.,

с участием:

заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Васильева Д.А.,

следователя СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Гудименко Н.Н.

обвиняемого Чибирева <данные изъяты>.

защитника - адвоката Давыдова Н.С., представившего ордер № от 07 декабря 2020 года и удостоверение №,

при секретаре Миракян М.А.,

    09 декабря 2020 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Гудименко Н.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО10 ФИО9. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде ноября 2020 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь на территории ЗАО «Турбаза Металлург» расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5, имея умысел на тайное хищение металлической трубы, находящейся на территории вышеуказанной турбазы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с ФИО5, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи болгарки произвели демонтаж металлической трубы диаметром 100 мм. общей длиной 73 метра, стоимостью 357 рублей, за один погонный метр, принадлежащей ЗАО «Турбаза Металлург», таким образом, тайно её похитили, причинив ЗАО «Турбаза Металлург» материальный ущерб на общую сумму 18 614 рублей, после чего скрылись с места совершенного ими преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему личному усмотрению.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренными ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, главой 51.1 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Светлоярскому району Гудименко Н.Н. от 29 ноября 2020 года, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по Светлоярскому району Гудименко Н.Н.. в судебном заседании ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 отказался от заявленного им ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что неверно понял суть и последствия такого ходатайства.

Защитник обвиняемого – адвокат Давыдов Н.С. поддержал доводы своего подзащитного, просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя и направить дело в СО ОМВД РФ по <адрес> для выполнения требований ст. 220 УПК РФ.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании прокурор Васильев Д.А. полагал заявленное следователем ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду несогласия с ним обвиняемого ФИО1, а также отсутствия надлежащих доказательств возмещения ущерба юридическому лицу.

Выслушав мнение следователя, обвиняемого, защитника, прокурора, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Часть 1 статьи 25.1 УПК РФ гласит, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56) №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого).

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Однако, не согласен с прекращением производства по уголовному делу и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как намерен примириться с потерпевшим.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░