Решение по делу № 2-69/2019 от 25.01.2019

№

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                      25 февраля 2019 года                                                                                       г.Пудож

             Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием прокурора Шлямина А.А.,

истца Сорочан И.Э.,

представителей ответчика Денисовой Н.Н., Балакшиной В.Ю., действующих на основании доверенностей,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочан Игоря Эдуардовича к ПАО «ЛХК «Кареллеспром» о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 03.05.2011 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № 160 от 03.12.2018 года он был командирован в п.Пяльма Пудожского района РК для выполнения определенных видов работ. 07 декабря 2018 года работы, которые он мог выполнить согласно приказа о командировании, была окончена. 10.12.2018 года он вышел на работу в г.Пудоже по адресу, ул.Ленина, д.70, по основному месту работы, о чем сообщил руководству. 29.12.2018 года ему был вручен приказ о его увольнении за совершение прогула 10.12.2018 года. С указанным приказом не согласен, считает его незаконным. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. Основным местом его работы являлось административное здание в г.Пудоже, по ул.Ленина, д. 70. Приказом руководителя он 04.12.2018 года был направлен в командировку в п.Пяльма для выполнения ряда работ. При ознакомлении с перечнем работ он пришел к выводу о том, что ряд работ он выполнить не сможет, поскольку они были связаны с работами на высоте. К осуществлению таковых работ он соответствующего разрешения не имел. О невозможности выполнения данных работ он сообщил руководству предприятия. В период командировки им были выполнены работы, которые, по его мнению, он имел возможность выполнить, о чем 07.12.2018 года он сообщил руководству предприятия. 10 декабря 2018 года, после выходных, он приступил к исполнению трудовых обязанностей в городе Пудоже по основному месту работы. 11.12.2018 годы по указанию руководства он вновь был направлен в п.Пяльма, для монтажа приборов бесперебойного питания ( аккумуляторной батареи и инвертора). 21.12.2018 года по указанию руководства предприятия он был направлен в командировку в г.Петрозаводск для составления отчетов. В офисе предприятия сотрудниками предприятия в отношении него были совершены противоправные действия, в связи с чем он вынужден был обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В последующем на основании приказа от 29.12.2018 года он был уволен с предприятия за совершенный прогул 10.12.2018 года. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене. Просил восстановить его на прежнем месте работы в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представители ответчика ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что истец характеризуется недисциплинированным и неответственным работником. Неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности. Истец на основании приказа был направлен в служебную командировку сроком на 11 дней в п.Пяльма Пудожского района РК с 04 по 14 декабря 2018 года. В приказе о командировании был определен перечень работ, которые необходимо было выполнить в п.Пяльма Пудожского района. Истец изначально был не согласен с отдельным видом работ, которые, по его мнению, он не мог выполнять. 10.12.2018 года поступила информация о том, что Сорочан И.Э. отсутствует на рабочем месте в п.Пяльма, куда направлен в служебную командировку, о чем был составлен соответствующий акт. Вместе с тем, работы, запланированные к осуществлению в период командировки были им не выполнены, в связи с чем он не имел права покидать свое рабочее время, определенное на период командировки. Указывают, что истцом не представлено доказательств того, что он присутствовал и на рабочем месте в г.Пудоже. Напротив, табель учета рабочего времени и показания свидетелей указывают о том, что он к работе 10.12.2018 года не приступал. В последующем 11.12.2018 года о возвратился к месту командировки и продолжил работы, указанные в приказе. Просили в иске отказать.

Выслушав истца,     представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд считает, что иск    подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с 03.05.2011 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> ПАО «ЛХК «Кареллеспром». Приказом № 17 от 29.12.2018 года Сорочан И.Э. уволен в связи с нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Рассматривая заявленные требования истца об оспаривании приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона дисциплинарный проступок, совершенный как в форме действия, так и в форме бездействия, это виновное действие, т.е. совершенное умышленно или по неосторожности. В связи с этим, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Сорочан И.Э.      необходимо было установить, что работником совершено виновное действие, которое нарушает либо правила внутреннего трудового распорядка, либо им допущено нарушение возложенных на него функциональных обязанностей.

Согласно установленным обстоятельствам дела истец осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении Пудож ( ОСП Пудож ). При этом, согласно обстоятельств дела рабочее место в виде рабочего кабинета определено работодателем в административном здании, расположенном по адресу : г.Пудож, ул.Ленина, д.70.

Приказом генерального директора ПАО «ЛХК «Кареллеспром» Сорочан И.Э. направлен в служебную командировку в п.Пяльма Пудожского района РК для проведения работ по <данные изъяты>. В названном приказе определены виды работ, которые возложены на истца. При направлении в служебную командировку Сорочан И.Э. не оспаривал ее правомерности, вместе с тем, не был согласен с перечнем вмененных ему для проведения перечнем работ по мотиву отсутствия допуска к определенным видам работы, в том числе, монтажным работам на высоте. В период времени с 04.12.2018 года по 07.12.2018 года Сорочан И.Э. выполнял работы по монтажу и настройке системы видеонаблюдения на посту Терминал – Кодачи. 07.12.2018 года после выполнения определенных работ, которые по его мнению могли быть выполнены им, он по телефону доложил о их выполнении руководству. 10.12.2018 года, полагая о том, что все работы выполнены, к месту командирования не прибыл, а приступил к исполнению трудовых обязанностей по месту основной трудовой деятельности – в офисе, расположенном в г.Пудож, ул.Ленина, д.70.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В свою очередь, принимая решение об увольнении истца, и издавая соответствующий приказ о расторжении трудового договора с истцом работодатель в качестве такового основания указал отсутствие Сорочан И.Э. в месте осуществляя им деятельности в п.Пяльма, куда он был направлен в служебную командировку. В оспариваемом приказе в подтверждение основания увольнения указан акт от 10.12.2018 года об отсутствии работника на рабочем месте на <данные изъяты>, а также акты об отказе работника предоставить письменное объяснение.

Вместе с тем, истец не оспаривал факт отсутствия его на посту Терминал – Кодачи, при этом указва о том, что, полагая о выполнении им работ <данные изъяты>, которые он мог выполнить с учетом имеющихся у него разрешений и допусков к проведению ряда работ, он 07.12.2018 года сообщил об этом руководству предприятия и 10.12.2018 года ( в следующий рабочий день ) вышел к месту осуществления трудовой деятельности в г.Пудоже ( в административном здании ОСП Пудож ).

Доводы истца о том, что 07.12.2018 года он доложил представителям предприятия о выполнении работ, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Р. пояснившего суду о том, что 07.12.2018 года ему звонил Сорочан И.Э., доложивший о том, что все работы, которые он имел возможность выполнить, он исполнил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обязан представить суду доказательства не только отсутствия истца в месте осуществления им трудовой деятельности по месту командировки, но и отсутствия его на рабочем месте по основному месту работы - в ОСП г.Пудожа, поскольку Сорочан И.Э. в судебном заседании указывает о том, что 10.12.2018 года он находился на рабочем месте и осуществлял свою трудовую деятельность в г.Пудоже, о чем представил суду доказательства.

Так, из пояснений свидетеля А. следует, что 10.12.2018 года в утреннее время он возле административного здания ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в г.Пудоже передавал ему пакет производственных документов. Более того, в течение всего рабочего времени созванивался с ним, при этом, истец указывал о том, что находится на рабочем месте. Из представленных в судебное заседание истцом письменных сведений, следует, что в течение рабочего дня 10.12.2018 года он осуществлял настройку принтеров в административном здании, неоднократно по производственным вопросам связывался по служебному телефону со <данные изъяты> ПАО «ЛХК «Кареллеспром» Р. осуществляющем свою деятельность в г.Петрозаводске, а также со своим непосредственным руководителем Б., руководителем отдела кадров Д..

Его утверждения в данной части подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Р. пояснившего суду, что 10.12.2018 года истец неоднократно созванивался с ним по служебному телефону. В телефонных разговорах он обсуждал с ним только производственные вопросы, связанные с профессиональной деятельностью истца. К таковым вопросам могли быть отнесены вопросы <данные изъяты>.

Из представленной в судебное заседание представителем ответчика детализации телефонных соединений служебного телефона Сорочан И.Э. следует, что 10.12.2018 года истец в течение всего рабочего дня созванивался с системным администратором ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в г.Петрозаводске Р.. ( первый звонок в 09 часов 18 минут, последний в 17 часов 19 минут ), при этом продолжительность переговоров составляла от одной до 10 минут. Также, согласно названной детализации установлено, что в течение трудового дня 10.12.2018 года истец по телефону связывался и со своим непосредственным руководителем Б,, который осуществляет трудовую деятельность в г.Петрозаводске.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

При этом, в качестве единственного основания для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчиком указан факт отсутствия истца на <данные изъяты> куда он направлен в служебную командировку, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, принимая решение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того,    факт совершения истцом прогула установлен, поскольку подвержден актом об отсутствии его в месте командировки. В судебном заседании представители ответчика также указывали о злоупотреблении Сорочан И.Э. своим правом, выразившемся в непредставлении им работодателю объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Однако, в судебном заседании установлено, что между истцом и работодателем существует глубокий производственный конфликт, в связи с чем Сорочан И.Э. отказался от дачи объяснений и от подписания актов об отсутствии его на рабочем месте.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является : выяснение вопросов о том, принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия Сорочан И.Э. на работе, а также установление факта наличия или отсутствия в действиях Сорочан И.Э. злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий путем сокрытия факта осуществления им трудовой деятельности 10.12.2018 года в месте осуществления таковой в г.Пудоже.

Суд отмечает, что в данном случае истец является более слабой стороной трудовых отношений, в силу осуществляемой им трудовой деятельности, наличия производственного конфликта, лишен возможности представления дополнительных доказательств факта выхода его на работу 10.12.2018 года в ОСП г.Пудожа и осуществления трудовой деятельности в течение всего рабочего времени.

В свою очередь, работодатель в силу возложенной на него обязанности представления соответствующих доказательств совершения работником дисциплинарного проступка и при наличии таковой возможности, допустимых и достоверный доказательств не представил.

Как установлено в судебном заседании, при наличии возможности составления акта об отсутствии на рабочем месте истца в г.Пудоже, работодатель такового акта не составил, ограничившись лишь актом об отсутствии его в месте командировки. Таковыми доказательствами могли быть и видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в административном здании ОСП г.Пудожа. Каких - либо иных допустимых и достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте 10.12.2018 года без уважительных причин ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что представление каких - либо иных доказательств работодателем, в том числе, показания свидетелей – сотрудников ПАО «ЛХК «Кареллеспром», находящихся в силу трудовых отношений в зависимом от работодателя отношении, не может по своему существу подменять доказательства, которые обязан представить работодатель при выявления факта прогула работником. К таковым может относиться, в том числе и акт отсутствия работника на рабочем месте. Табель учета рабочего времени, по мнению суда в данном случае, не может быть отнесено к доказательству совершенного Сорочаном И.Э. прогула, поскольку был составлен в конце декабря 2018 года, что не оспаривается ответчиком.

Суд отмечает, что оставление в нарушение приказа о направлении в командировку места осуществления деятельности по оборудованию <данные изъяты> и последующий выход работника на основное место работы в г.Пудоже, выполнение работы некачественно и не в полном объеме, предписанном названным приказом, по мнению суда, могло свидетельствовать о нарушении работником трудовой дисциплины, и как следствие этому, привлечение его к дисциплинарной ответственности ( при наличии соответствующих доказательств со стороны работодателя), но, в свою очередь, не свидетельствует о совершении Сорочан И.Э. дисциплинарного проступка в виде прогула 10.12.2018 года.

Установленные судом обстоятельства, по мнению суда, является безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах требования о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе истца являются обоснованными, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования Сорочан И.Э. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Данная выплата взыскивается в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться).

Согласно представленной работодателем бухгалтерской справки о среднедневном заработке Сорочан И.Э. таковой заработок составляет 1611 рублей 69 коп. в день. Указанный размер не оспаривается истцом, с указанным расчетом он согласен. В связи с этим в пользу истцы подлежит взысканию заработная плата за 34 дня за период с 29.12.2018 года ( за исключением выходных и праздничных дней ) по день вынесения решения ( 25.02.2019 года ) – 54797 рублей 46 коп.

Кроме того, согласно требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в редакции от 05.12.2008 года ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ПАО «ЛХК «Кареллеспром» было нарушено право истца на труд, соблюдение трудового законодательства при осуществлении трудовых отношений.

Нарушение трудовых прав истца причинило ему нравственные страдания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сорочан И.Э.       в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями его работодателя.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с    ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в пользу Сорочан И.Э.        компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «ЛХК «Кареллеспром» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2143 руб. 92 коп ( 1843,92 по имущественной части иска, 300 – по неимущественной )..

Руководствуясь требованиями ст.193 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорочан Игоря Эдуардовича      удовлетворить частично.

Восстановить Сорочан Игоря Эдуардовича      в должности <данные изъяты> в Публичном акционерном обществе «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» с 29.12.2018 года.

Взыскать Публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» в пользу Сорочан Игоря Эдуардовича      заработную плату за время вынужденного прогула     в размере 54797 рублей 46 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Всего 64797 рублей 46 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» в доход бюджета Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 2143руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года.

        Судья                                                                                                        Копин С.А.