Решение по делу № 2-4768/2022 от 14.09.2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        09 ноября 2022 года                            Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     № 38RS0036-01-2022-005646-90 (производство № 2-4768/2022) по иску Меркурьева К.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на жилой дом,

        УСТАНОВИЛ:

        В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Меркурьева К.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, с иском к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что ФИО2 в 1967 году приобрела жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, о чем имеется запись в техническом паспорте на дом. Вместе с ней в указанное домовладение был вселен ее сын ФИО3 ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО4, у которых в браке родился сын ФИО5 Указанные лица совместно с ФИО2 проживали в доме по адресу: <адрес обезличен>. В последствии, ФИО3 и ФИО4 выехали из дома в неизвестном направлении, оставив сына Романа на воспитание бабушки ФИО2 ФИО2 умерла <Дата обезличена>, в доме остался проживать ФИО5, который <Дата обезличена> вступи в брак с Меркурьева К.С., которую вселил в дом в качестве супруги. <Дата обезличена> в браке родилась дочь ФИО1 <Дата обезличена> ФИО5 умер, после его смерти истцы проживают в доме, вступив фактически в наследство после смерти ФИО5 За период 2017 года истец закончила строительство спорного дома до полной отделки с подключением водоснабжения, канализации и электроэнергии. Спорный жилой дом не нарушает прав третьих лиц, соответствует строительным, пожарным и иным требованиям, расположен на земельном участке, закрепленном под данный дом. В связи с чем, истцы просят суд признать за ФИО1, Меркурьева К.С. право собственности по ? доли за жилой на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

        Истец Меркурьева К.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть дело без их участия.

        Ответчик администрация <адрес обезличен> в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

        В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        С учетом мнения стороны истца, выраженного в письменном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Меркурьева К.С. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

        Судом установлено, что истцы являются пользователями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

        Как усматривается из технического паспорта Министерства Коммунального хозяйства РСФСР инвентарный номер <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 47,3 кв.м., пользователем дома с <Дата обезличена> на основании разрешения райсовета являлась ФИО2

        Из технического паспорта на спорный дом по состоянию на <Дата обезличена> видно, что пользователями дома указаны ФИО2, ФИО7

ФИО2 умерла <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена>.

ФИО5 являет сыном ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата обезличена>.

ФИО4 умерла <Дата обезличена> (свидетельство о смерти от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> между ФИО5 и Меркурьева К.С. заключен брак, о чем свидетельствует представленное суд повторное свидетельство о браке от <Дата обезличена>.

ФИО1 является дочерью ФИО5 и Меркурьева К.С., родилась <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата обезличена>.

        Из свидетельства о смерти от <Дата обезличена> видно, что ФИО5 умер <Дата обезличена>.

        Проанализировав акты гражданского состояния, суд приходит к выводу, что истец приходится супругой, и дочерью ФИО8, который является внуком ФИО2, и которой спорный жилой дом был предоставлен для проживания.

        Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>, спорный жилой дом имеет общую площадь 42,4 кв.м., жилую 26,7 кв.м., состоит из одного этажа.

        Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от <Дата обезличена> видно, что им <Дата обезличена> проведена геодезическая съемка с определением координат поворотных точек, фактических границ жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Сопоставив координаты им установлено, что пересечений между жилым домом и красными линиями не имеется; жилой дом по <адрес обезличен>, не имеет пересечений со смежными земельными участками.

        В судебном заседании установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, проживает истец с несовершеннолетней дочерью, содержит дом, несет расходы на его содержание.

        Самовольной постройкой согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

        Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

        Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

        Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

        В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

        Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        Материалами дела подтверждается, что истицей предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец Меркурьева К.С. обращалась в администрацию <адрес обезличен> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, однако в уведомлении от <Дата обезличена> ей отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

        Судом установлено, что спорное строение, произведенное по адресу:                    <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается следующими доказательствами. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

        Согласно выводам заключения эксперта .... ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

        - несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находятся в работоспособном техническом состоянии. При данном техническом состоянии жилого дома отсутствует: опасность внезапного разрушения или потери устойчивости здания или его части, основания признания жилого дома аварийным и непригодным к проживанию (отсутствуют: опасность внезапного разрушения и необходимость прекращения его эксплуатации);

        - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в техническом состоянии, при котором отсутствуют недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу, окружающей среде. Жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости или его части; соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

        Согласно выводам заключения эксперта .... ФИО11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

        - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям пожарной безопасности; эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Суд принимает данное экспертные заключения как достоверные, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами суду не представлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как они даны специалистами в области промышленного и гражданского строительства, имеющего соответствующую квалификацию.

        Согласно представленному суду экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размещение возведенного строения (здания) индивидуального одноэтажного жилого дома литер <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в объеме проведенной экспертизы, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации, производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

        Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов подтверждено, что спорная самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, получены положительные согласования соответствующих органов санитарно-эпидемиологического, пожарного надзора.

        Из архивной выписки от <Дата обезличена> видно, что на основании решения горисполкома <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по улицам, в том числе земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес обезличен>.

        Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный дом в установленном порядке ранее был закреплен под эксплуатацию дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что градостроительные нормы нахождением дома на земельном участке не нарушены.

        В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

        В связи с чем, анализируя представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку представленным доказательствам с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению.

        Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Меркурьева К.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.

        Признать за Меркурьева К.С. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

        Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                         Смирнова Т.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.