Решение по делу № 2-1855/2019 от 13.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Саидовой П.С., с участием представителя истца Абдурахманова Ш.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Меджидовой Б.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казиева Зухраба Айваровича к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казиев З.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа и иных судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 217030» г/н №, под управлением Максудова М.М, и «ЛАДА 211440» г/н №, под управлением Хирамагомедова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована САО «ЭРГО» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО МММ №.

В порядке и сроки, установленные законом, СПАО «РесоГарантия» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отказ, с которым он не согласен.

Считает действия СПАО «РесоГарантия», не выплатившего компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 100 142,63 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с СПАО «РесоГарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, 20 000 рублей за услуги юриста, 1 000 рублей за услуги нотариуса, 4 000 рублей за услуги эксперта, штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Казиев З.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Абдурахманов Ш.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы, взыскав дополнительно понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Меджидова Б.Р., по доверенности в деле, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер до пределов соразмерности.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 217030» г/н № и «ЛАДА 211440» г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована САО «ЭРГО» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО МММ №.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного материала о ДТП, который никем не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати должностных лиц.

В порядке и сроки, установленные законом, СПАО «РесоГарантия» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако по сей день ни выплаты.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось наступление страхового случая и соответственно правовые основания для удовлетворения требований истца в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебного транспортно-трасологического исследования.

Так, по результатам проведенного исследования, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы:

В данной дорожной ситуации исследование повреждений, указанного автомобиля (автомобилей ВАЗ 217030 VIN: №) по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов о ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, гос. номер № RUS, идентификационный номер №, без учета износа, составляет: 99 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, гоа номер №, идентификационный номер №, с учетом износа, составляет 78 100,00 (Семьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт Нурахмедов А.Н., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперт Нурахмедов А.Н., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия», была подана досудебная претензия в связи с невыплатой по страховому случаю, на которую был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Как уже установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, гоа номер №, идентификационный номер №, с учетом износа, составляет 78 100 рублей.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ч.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Казиева З.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 100 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 138 дней просрочки; сумма задолженности 78 100 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 781 рубль, следовательно 781 рубль * 138 дней просрочки = 107 778 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Казиева З.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 78 100 / 50% = 39 050 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30 000 рублей, штрафа - до 15 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Казиева З.А. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Казиев З.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Казиева З.А. компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Казиева З.А. затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года – 15000 рублей, на услуги нотариуса 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Казиева З.А., по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлины в размере 3 662 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казиева Зухраба Айваровича к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Казиева Зухраба Айваровича в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 78 100 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебной экспертизы в размере 15000 рублей, представителя – 10000 рублей, нотариуса – 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего: 153 600 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казиева З.А., отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 3 662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.