Решение от 28.08.2017 по делу № 02-5263/2017 от 11.05.2017

Решение

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                                                                            г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  Соколовой Е.М., при секретаре Спириной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5263/17 по иску Бутусова . к ОАО «Оргэнергогаз» об отмене дисциплинарного взыскания, 

установил:

Бутусов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Оргэнергогаз» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указав, что Бутусов Д.С. работает в ОАО «Орэнергогаз» с 24.05.2004 г., в том числе в должности Директора Инженерно-технического центра по диагностике (ИТЦ «Оргтехдиагностика») с 19.05.2011 г. по настоящее время. Приказом генерального директора ОАО «Орэнергогаз» от 05.04.2017 г. № 469/7 «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор со следующей формулировкой: за ненадлежащее исполнение директором Инженерно-технического центра по диагностике (ИТЦ «Оргтехдиагностика») Д.С. Бутусовым по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении требований пунктов 2.1, 2.6, 2.11 должностной инструкции директора ИТЦ «Оргтехдиагностика». Истец с данным приказом не согласен, считает, что дисциплинарное взыскание наложено неправильно, необоснованно, с нарушениями закона. При вынесении приказа были допущены процессуальные нарушения и несоблюдение норм Трудового кодекса РФ, а также не приняты во внимание фактические сложившиеся производственные условия и ранее изданные приказы, искажены обстоятельства дела. Приказ издан с нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством РФ. В тексте приказа отсутствуют данные о конкретном нарушении, его дате, обстоятельствах события, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Формулировки общие, не конкретизированные. Из приказа невозможно узнать ни существо конкретного нарушения, на дату якобы невыполнения истцом указанных в приказе пунктов должностной инструкции. Объяснений по заключению по результатам служебного расследования от 04.04.2017 г., указанному в качестве основания вынесения приказа, истцу дать предложено не было, его содержание ему неизвестно ни в момент вынесения приказа, ни до сих пор. Истец давал свои пояснения на совершенно другой документ – докладную записку 07/1332-41 от 29.03.2017 г., которая не положена в основу приказа. Эти пояснения не являются объяснениями по заключению и не могут быть расценены в качестве объяснений по основаниям приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания по итогам служебного расследования. Истцу также неизвестно, были ли учтены его доводы из этой пояснительной записки в заключении о проведении служебного расследования. При вынесении приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания помимо нарушения процедуры допущены также нарушения по срокам: основание приказа (заключение о проведении служебного расследования) от 04.04.2017 г., объяснения истца по заключению нет вообще, приказ издан на следующий за заключением день – 05.04.2017 г. Приказ незаконен и необоснован также по существу фактических обстоятельств. В соответствии с п. 1.5 должностных обязанностей истца, он должен в своей деятельности руководствоваться приказами и распоряжениям Общества. С 2016 г. по ОАО «Оргэнергогаз» был издан ряд приказов о консервации дорогостоящего оборудования «в целях оптимизации затрат, связанных с временным сокращением объема производства работ и отсутствием необходимости использования деятельности Общества». Прибор УДК-робот с остаточной стоимостью свыше 20 миллионов рублей наряду с другим дорогостоящим оборудование с 2016 г. находится на консервации на основании приказов ОАО «Оргэнергогаз», в частности, приказа № 43-общ от 29.02.2016 г. «О консервации объектов основных средств ИТЦ по диагностике» – п. 15 приложения к приказу, приказа № 135-общ от 03.06.2016 г. «О продлении консервации объектов основных средств ИТЦ по диагностике» - п. 15 приложения к приказу, приказа                   № 375-общ от 30.12.2016 г. «О консервации объектов основных средств ОАО «Оргэнергогаз» - п. 35 приложения к приказу. Во исполнение приказа и должностной инструкции подразделением истца были приняты необходимые меры по консервации прибора. Консервация данного оборудования предполагает выведение его из процесса активной эксплуатации, но поскольку при длительном неиспользовании прибора существует возможность риска полной разрядки несъемных элементов питания (аккумуляторов), после которой аккумуляторы выходят из строя и прибор перестает работать, осуществляется профилактическая зарядка находящихся на консервации аккумуляторов периодически один раз в месяц. Так как полная разрядка элементов питания технологически недопустима, в блоке аккумуляторов УДК производителем предусмотрена электронная защита от полной разрядки аккумуляторов, которая не дает включиться УДК при напряжении на аккумуляторной батарее ниже 14В. В соответствии с формуляром завода-изготовителя УДК (п. 5.1), гарантийная наработка аккумуляторных батарей составляет 500 циклов заряда-разряда в течение гарантийного срока эксплуатации 5 лет. Срок изготовления аккумуляторов – апрель 2013 г. Таким образом, ресурс установленных на УДК аккумуляторов в настоящее время превышает 4 года, а 500 циклов были исчерпаны еще при работах 2014 г. – 2015 г. Однако в связи с не востребованностью УДК в работе и его консервацией, а также с высокой стоимостью установки новых аккумуляторов, устанавливать новые аккумуляторы на законсервированное оборудование было нецелесообразно и повлекло бы неоправданные финансовые расходы для Общества. Для зарядки и восстановления работоспособности аккумуляторных элементов питания требуется определенный технологический период. Полноценная работа прибора возможна при полностью заряженных аккумуляторах. При исчерпании ресурса литий-ионных аккумуляторов возможны потери заряда, причем рассчитывать время, сколько аккумулятор будет держать заряд, и предлагать момент прекращения работы выработавшего ресурс элемента технически невозможно. Поручение от отдела НИОКР о необходимости привести прибор в работоспособное состояние к совещанию 28.03.2017 г. истец получил накануне, 27.03.2017 г. в 13 час. 07 мин. по внутренней почте от Главного инженера ИТЦ «Оргтехдиагностика» Мартынова А.И. и сразу организовал работы по восстановлению и проверке работоспособности прибора. Накануне демонстрации, вечером 27.03.2017 г., работоспособность УДК была проверена и подтверждена, однако за период ожидания от зарядки до демонстрации, а также в процессе мероприятий по расконсервации и подготовке к работе прибора, один из аккумуляторов частично потерял необходимую мощность и не смог набрать нужный заряд к моменту демонстрации, в связи с чем, прибор не включился. Таким образом, отказ в работе оборудования был вызван объективными техническими и финансовыми причинами, нарушения должностных инструкций при случившемся инциденте в действиях истца не имеется. Поскольку указанный в приказе как нарушенный п. 2.1 должностной инструкции истца относится к оборудованию, находящемуся в эксплуатации, а УДК, в соответствии с вышеназванными приказами, находятся на консервации и не эксплуатируется, п. 2.11 должностной инструкции истцом нарушен не был. Также не были нарушены п. 2.1 и п. 2.6 должностной инструкции, поскольку сразу же по получении по электронной почте письма от Мартынова А.И. истцом были проведены необходимые мероприятия по выполнению полученного поручения и подготовке прибора к демонстрации. Также в своей пояснительной записке от 03.04.2017 г. истец сообщил не только об отсутствии в связи с данным инцидентом репутационных потерь для ОАО «Оргэнергогаз» в отношениях с давними партнерами, но и его дополнительных договоренностях на уровне технических подразделений по укреплению взаимовыгодных связей и сотрудничества с ними. Первоначально истец подал заявление 18.05.2017 г. в профсоюзный комитет о рассмотрении индивидуального трудового спора Комиссией по трудовым спорам, однако на повторное обращение истец получил ответ об отсутствии в ОАО «Оргэнергоназ» КТС.

На основании изложенного истец просит отменить приказ генерального директора ОАО «Оргэнергогаз» от 05.04.2017 г. № 469/к «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Бутусова Д.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец Бутусов Д.С. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Оргэнергогаз» в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договоров не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых правоотношений, исходя из положений ст.ст. 15, 16, 56 ТК РФ, относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Судом установлено, что 24.05.2004 г. между ОАО «Оргэнергогаз» и Бутусовым Д.С. был заключен Трудовой договор № 203/04, в соответствии с которым работник принимается на должность заместителя директора ИТЦ «Оргтехдиагностика» по производству в аппарат управления ДОАО «Оргэнергогаз»

15.10.2015 г. были внесены изменения к Трудовому договору № 203/04 от 24.05.2004 г., в соответствии с которым работник переводится в Аппарат управления Инженерно-технического центра по диагностике (ИТЦ «Оргтехдиагностика») на должность директора ИТЦ.

Приказом от 05.04.2017 г. № 469/к, Бутусову Д.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: Заключение по результатам служебного расследования об отказе УДК от 04.04.2017 г. № 31800-61 и объяснительная записка директора ИТЦ «Оргтехдиагностика» Бутусова Д.С. от 03.04.2017 г. № ДБ-431.

Как следует из Заключения по результатам служебного расследования об отказе УДК, в соответствии с Распоряжением от 27.03.2017 г. № 15, 28.03.2017 г. в конференц-зале ИАК ОАО «Оргэнергогаз» в г. Видное было проведено техническое совещание: «Развитие технологий внутритрубного диагностирования трубопроводных систем». Пунктом 3 Распоряжения директор ИТЦ по диагностике «Оргтехдиагностика» Бутусов Д.С. обязывался подготовить необходимое оборудование для проведения демонстрации диагностического оборудования. Согласно утвержденной программе совещания работники Общества должны были провести демонстрационные испытания оборудования (УДК). Однако демонстрация не состоялась по причине неработоспособности УДК. По данным заместителя главного инженера Ляпичева Д.М., все необходимые распоряжения по организации совещания были отданы своевременно. Замечаний по работе УДК не отмечено, Бутусов Д.С. и Мартынов А.М. подтвердили готовность к проведению испытаний. В процессе демонстрации оборудования стало известно о его критической неисправности, не позволяющей провести испытание, что привело к невыполнению программы совещания и рискам нанесению ущерба деловой репутации Общества. В своих объяснениях от 03.04.2017 г. Бутусов Д.С. и Мартынов А.И. ссылаются на то, что испытание УДК стало невозможным по причине неработоспособности аккумуляторов. Данное обстоятельство было ранее выявлено в результате эксплуатации УДК в 2014 г. - 2015 г. Гарантийный срок службы аккумуляторов – 2 года, реальный срок их эксплуатации – 4 года, что превышает гарантийный примерно в 2 раза. Таким образом, при наличии информации о несоответствии установленных на УДК аккумуляторов технологическим требованиям, в период подготовки к текущим испытаниям руководством ИТЦ по диагностике «Оргтехдиагностика» не принято должных мер по их замене. Должностной инструкцией директора ИТЦ по диагностике (ДИД) предусмотрены обязанности: организовывать выполнение работниками Центра заданий Общества, планов и договорных обязательств, обеспечивать эффективную деятельность Центра по своему направлению деятельности (п. 2.1); давать конкретные указания подчиненным работникам по всем вопросам, отнесенным к сфере деятельности Центра, и осуществлять контроль за их выполнением (п. 2.6); обеспечивать и контролировать устойчивую, надежную и безопасную эксплуатацию оборудования, переданного Центру в оперативное пользование, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами (п. 2.11). С учетом изложенного, имеются основания для вынесения дисциплинарного взыскания Бутусову Д.С. за ненадлежащее выполнение требований п. 2.1, п. 2.6, п. 2.11 должностной инструкции.

Истец не согласен с дисциплинарным взысканием, в связи со следующем.

ОАО «Оргэнерногаз» с 2016 г. был издан ряд приказов о консервации дорогостоящего оборудования, в целях оптимизации затрат, связанных с временным сокращением объема производства работ и отсутствием необходимости использования отдельных объектов основных средств в производственно-хозяйственной деятельности Общества. Прибор УДК-робот с остаточной стоимостью свыше 20 миллионов рублей наряду с другим дорогостоящим оборудованием с 2016 г. находится на консервации на основании приказов по ОАО «Оргэнергогаз», в частности: приказа № 43-общ от 29.02.2016 г. «О консервации объектов основных средств ИТЦ по диагностике» - п. 15 приложения к приказу; приказа № 135-общ от 03.06.2016 г. «О продлении консервации объектов основных средств ИТЦ по диагностике» - п. 15 приложения к приказу; приказа № 375-общ от 30.12.2016 г. «О консервации объектов основных средств ОАО «Оргэнергогаз»» - п. 35 приложения к приказу. Во исполнение приказа и должностной инструкции подразделением истца были приняты необходимые меры по консервации прибора. Консервация данного оборудования предполагает выведение его из процесса активной эксплуатации, но поскольку при длительном неиспользовании прибора существует возможность риска полной разрядки несъемных элементов питания (аккумуляторов), после которой аккумуляторы выходят из строя и прибор перестает работать, осуществляется профилактическая зарядка находящихся на консервации аккумуляторов периодически один раз в месяц. Так как полная разрядка элементов питания технологически недопустима, в блоке аккумуляторов УДК производителем предусмотрена электронная защита от полной разрядки аккумуляторов, которая не дает включиться УДК при напряжении на аккумуляторной батарее ниже 14В. В соответствии с формуляром завода-изготовителя УДК (п. 5.1), гарантийная наработка аккумуляторных батарей составляет 500 циклов заряда-разряда в течение гарантийного срока эксплуатации 5 лет. Срок изготовления аккумуляторов – апрель 2013 г. Таким образом, ресурс установленных на УДК аккумуляторов в настоящее время превышает 4 года, а 500 циклов были исчерпаны еще при работах 2014 г. – 2015 г. Однако в связи с не востребованностью УДК в работе и его консервации, а также с высокой стоимостью установки новых аккумуляторов, устанавливать новые аккумуляторы на законсервированное оборудование было нецелесообразно и повлекло бы неоправданные финансовые расходы для Общества. Для зарядки и восстановления работоспособности аккумуляторных элементов питания требуется определенный технологический период. Полноценная работа прибора возможна при полностью заряженных аккумуляторах. При исчерпании ресурса литий-ионных аккумуляторов возможны потери заряда, причем рассчитать время, сколько аккумулятор будет держать заряд, и предугадать момент прекращения работы выработавшего ресурс элемента технически невозможно. После получения поручения от отдела НИОКР о необходимости привести прибор в работоспособное состояние истец сразу организовал работы по восстановлению и проверке работоспособности прибора. Накануне демонстрации, вечером 27.03.2017 г., работоспособность УДК была проверена и подтверждена, однако за период ожидания от зарядки до демонстрации, а также в процессе мероприятий по расконсервации и подготовке к работе прибора, один из аккумуляторов частично потерял необходимую мощность и не смог набрать нужный заряд к моменту демонстрации, в связи с  чем, прибор не включился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов иска, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен В.И., который пояснил, что работает в ОАО «Оргэнергогаз» более 10 лет в должности начальника управления ИТЦ «Оргтехдиагностика», где Бутусов Д.С. работает в должности директора. Робот УДК имеется, находится на консервации более 1 года. Режим консервации – это вывод из эксплуатации и поддержание рабочего состояния. Примерно 1 раз в 2 месяца производится включение внешнего состояния УДК. Установлены аккумуляторные батареи несъемные и находятся в герметичных отсеках и съему не подлежат. В случае съема нужны специалисты, которых в ОАО «Оргэнергогаз» не имеется. В случае осуществления замены батареи на заводе-изготовителе, необходимо раскрутить конструкцию, нужна техническая сложная работа. Ему (В.И.) о приведении робота в рабочее состояние стало известно за сутки до демонстрации. 27.03.2017 г. она (В.И. и Бутусов Д.С.) включили прибор и подготовили робота для демонстрации. Робот был подзаряжен и проведен ряд мероприятий для проведения подзарядки. Он (В.И.) дал указание начальнику отдела и сотрудникам развернуть рабочее место и доложить о готовности лично. Впоследствии ему (В.И.) сообщили о том, что робот не включается. Сразу определить работоспособность робота было невозможно, поскольку 27.03.2017 г. прибор работал, а в день демонстрации 28.03.2017 г. – не работал. Неполадки робота без сотрудника завода-изготовителя устранить невозможно. 29.03.2017 г. была установлена причина неисправности – разряд батареи.

В опровержение доводов иска, в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Л, который пояснил, что работает в ОАО «Оргэнергогаз» в должности заместителя главного инженера с 2011 г. Бутусов Д.С. является его (Д.М.) подчиненным. 01.03.2017 г. он (Д.М.) узнал о проведении совещания, а 14.03.2017 г. узнал точную дату проведения демонстрации робота. В момент озвучивания даты демонстрации Бутусов Д.С. присутствовал и сообщил о том, что состояние прибора удовлетворительное. Он (Д.М.) о неисправности робота, которая не позволит провести демонстрацию узнал от главного инженера Шабанова, за 5 минут до предполагаемого времени демонстрации. По указанию генерального директора он (Д.М.) поехал в г. Видное вместе с работниками ТСЛ для проведения диагностики и в его присутствии была проведена диагностика и было выявлено, что 1 батарея вышла из строя. В целом состояние УДК не было готово к эксплуатации, но в течение 3 часов недостатки были устранены. ОАО «Оргэнергогаз» понесло потери, поскольку не состоялось заключение договора. Если бы сотрудники предупредили о возможных неполадках работы и срыве демонстрации, то это сняло бы элемент неожиданности, тогда можно было бы перестроить предмет совещания и снизить риски. В настоящее время договор с НТР не заключен. 27.03.2017 г. он (Д.М.) не заходил в подразделение и не видел прибор, когда звонил ему, сказали, что все хорошо работает.

Показания опрошенных свидетелей суд оценивает как достоверные, последовательные, непротиворечивые. Указанные лица не заинтересованы в исходе рассмотрения данного спора. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.                   № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение, для правильного рассмотрения деля, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был соблюден, поскольку были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, а также п. 2.9 и 3.3.9  Положения о порядке организации и проведения служебного расследования в ОАО «Оргэнергогаз».

Пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Бутусова Д.С. подлежат удовлетворению, поскольку имеющееся в материалам деда письмо от Бутусова Д.С. на имя генерального директора от 03.04.2016 г. № ДБ-431 «Об инциденте с роботом-дефектоскопом», суд не может расценить как объяснения данные истцом по факту вменяемого ему проступка.  Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих факт ознакомления истца в заключением по результатам служебного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 469/░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 6 000  ░░░░░░  00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

9