Решение по делу № 33-463/2023 (33-6067/2022;) от 21.12.2022

Судья Кожевников В.В. № 2-3279/2022

35RS0001-02-2022-002041-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года № 33-463/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Ольги Анатольевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Юдиной М.И., публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по доверенности Бобровой И.В., Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Дошиной Я.С., Коноваловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Миронова О.А. обратилась в суд с иском к Коноваловой Е.В., Борисову В.В., Лапиной И.А., публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), отделению судебных приставов по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управлению Росреестра по Вологодской области о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО4 признана виновной в совершении в отношении истца мошенничества. Приговором установлено, что ФИО4 путем обмана совместно с ФИО2 и ФИО3 организовали заключение фиктивных договоров купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 формально оформил ипотечный кредитный договор на вышеуказанную квартиру. ПАО «Банк ВТБ» при предоставлении ФИО3 ипотечного кредита не провел правовой экспертизы документов. Ни ФИО2, ни ФИО3 в данной квартире никогда не проживали. Все время коммунальные услуги за квартиру оплачивала истец, не зная, что квартира юридически ей не принадлежит. После вынесенного в отношении ФИО4 приговора, истец обратилась в суд с виндикационным иском об истребовании квартиры, и решением Череповецкого городского суда Вологодской области иск был удовлетворен. Данное решение обжаловалось ФИО2, ФИО3, ПАО «Банк ВТБ» и в связи с этим долгое время не вступало в законную силу. Банк не снимал записи об ипотеке на квартиру в добровольном порядке, судебные приставы на протяжении долгого времени выставляли квартиру на продажу и не прекращали исполнительные производства по долгам ФИО3 Истец продолжительное время не могла пользоваться квартирой в связи с невозможностью оплаты задолженности за коммунальные услуги, накопившейся в течение двух лет в связи с расследованием уголовного дела; отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру и наложением на квартиру ареста. <ДАТА> истец обратилась в Росреестр для восстановления своего права на квартиру. Росреестр уведомил ее о том, что регистрация права собственности приостановлена в связи с невозможностью снятия записи об ипотеке, ареста, наложенного на квартиру в рамках уголовного дела, и ареста квартиры в рамках исполнительного производства. В результате вышеуказанных действий ответчиков, истец обращалась в суды с исковыми заявлениями о снятии каждого запрета на квартиру в отдельности. Ответчиками формально обжаловалось решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым признано отсутствующим обременение на квартиру и возложена обязанность на судебных приставов снять с квартиры все запреты в отношении должника ФИО3 Таким образом, <ДАТА> судебные приставы, Банк и Росреестр не исполняли решение суда по виндикационному иску, поэтому все это время она вместе со своей дочерью вынуждена была проживать в деревне в неотапливаемом доме, в результате чего заболела и долгое время находилась на лечении.

Определением Череповецкого городского суда от 22 сентября 2022 года производство по исковым требованиям Мироновой О.А. о взыскании судебных расходов, государственной пошлины и компенсации за потерю времени прекращено в связи с тем, что данные требования должны разрешаться в рамках иных дел, по которым они понесены. Указанное определение не обжаловано вступило в законную силу.

Решением Череповецкого городского суда от 22 сентября 2022 года исковые требования Мироновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Миронова О.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что решение суда является противоречивым, и в иске, и в ходе рассмотрения дела она указывала, что была лишена возможности проживать в квартире, так как были отключены коммуникации и электроэнергия.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО11, Росреестра - ФИО27, ПАО «Банк ВТБ» - ФИО13, УФССП России по Вологодской области – ФИО14, ответчики Коновалова Е.В. и Борисов В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции, поскольку ответчик Лапина И.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также не привлечен к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 Старова Ю.Н., в производстве которого находилось исполнительное производство по принадлежащей Мироновой О.А. квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО11, ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО15, ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО29 ответчик Коновалова Е.В. просили в удовлетворении исковых требований Мироновой О.А. отказать.

Представители Росреестра, отделения ОСП по г. Череповцу № 2, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 Старова Ю.Н., Борисов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ответчик Лапина И.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайство об участии в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи не заявила.

Осуществляя проверку законности и обоснованности решения суда посредством повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №... №... от <ДАТА> Миронова О.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА>, заключенного между ФИО16 и Мироновой О.А. №...

Между Мироновой О.А. и ФИО2 <ДАТА> заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права №... №... от <ДАТА> №...

На основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от <ДАТА>, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ», в ЕГРН <ДАТА> зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременной регистрацией ограничения права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ». ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права №... №... от <ДАТА> №...

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 и ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> и обращении взыскания на заложенное имущество. В солидарном порядке с ФИО3 и ФИО17 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. №...

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г. Череповцу ФИО18 о наложении в рамках уголовного дела ареста на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> №...

На основании вышеуказанного постановления и заявления Мироновой О.А. от <ДАТА> государственная регистрация ареста, наложенного на квартиру, принадлежащую ФИО3, произведена <ДАТА>, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН №...

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, ФИО4 признана виновной в совершении в отношении Мироновой О.А. мошенничества в особо крупном размере, повлекшего лишение права потерпевшей на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Приговором сохранен арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, на указанную квартиру до рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства исковых требований потерпевшей Мироновой О.А. в отношении квартиры.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> ходатайство Мироновой О.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, ОСП по г. Череповцу № 2 запрещено совершать регистрационные действия по реализации, в том числе по проведению торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА>, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено. По делу принято новое решение, которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность Мироновой О.А. Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, в виде запрета ОСП по г. Череповцу № 2 совершать регистрационные действия по реализации, в том числе по проведению торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменены №...

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> удовлетворено заявление представителя потерпевшей Мироновой О.А. ФИО28 отменены постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> и сохраненный приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> №... Данные сведения внесены в ЕГРН <ДАТА> №...

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области <ДАТА> исковые требования Мироновой О.А. к ПАО «Банк ВТБ», УФССП России по Вологодской области в лице ОСП по г. Череповцу № 2 удовлетворены, признано отсутствующим обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащей исключению из ЕГРН запись об обременении данной квартиры в виде ипотеки от <ДАТА>. На УФССП России по Вологодской области в лице ОСП по г. Череповцу № 2 возложена обязанность, снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 №...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> вышеуказанное решение суда изменено, из резолютивной части решения исключен второй абзац, содержащий указание на исключение из ЕГРН записи об обременении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде ипотеки от <ДАТА>, в остальной части решение суда оставлено без изменения №...

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) разъясняет, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункты 1 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 33).

В пункте 12 вышеназванного Пленума ВС РФ указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Истец Миронова О.А., заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, указывает на недобросовестные действия судебных приставов-исполнителей, Банка и Управления Росреестра по Вологодской области по исполнению решения суда об истребовании квартиры длительное время, создавая ей препятствия в регистрации права собственности, в связи с чем было нарушено ее право на пользование квартирой, ей причинены нравственные страдания, она потеряла работу.

На основании заявления представителя ПАО «Банк ВТБ» и исполнительного листа от <ДАТА> серии №... №..., выданного Череповецким городским судом Вологодской области по заочному решению от <ДАТА> по делу №..., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО20 <ДАТА> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого задолженность по кредитным платежам. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> №...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО21 от <ДАТА> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3

Согласно сведениям, указанным в сводке по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, <ДАТА> наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО21

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО21 от <ДАТА> принадлежащая ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на реализацию на открытых торгах; актом от <ДАТА> возвращена с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО5 от <ДАТА> снят арест с принадлежащей ФИО3 квартиры, наложенный в рамках исполнительного производства <ДАТА>; постановлением от <ДАТА> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры; постановлением от <ДАТА> на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от <ДАТА> сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в пользу истца, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями действий, направленных на принудительное исполнение заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 229-ФЗ. Указанное заочное решение суда в части обращения взыскания на квартиру Мироновой О.А. не обжаловалось, исполнительный лист из ОСП по г. Череповцу № 2 судом с исполнения не отзывался.

Доводы истца о неправомерных действиях сотрудников Росреестра по приостановлению регистрации права собственности на квартиру, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Мироновой О.А. <ДАТА> межмуниципальным отделом по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области направлено уведомление о том, что государственная регистрация права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приостановлена в связи с зарегистрированными в ЕГРН запретами на совершение регистрационных действий на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> №...

Межмуниципальным отделом по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по ФИО6 <адрес> <ДАТА> направлено уведомление ФИО1 о том, что государственная регистрация права в отношении вышеуказанной квартиры приостановлена в связи с зарегистрированными в ЕГРН запретами на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от <ДАТА> и <ДАТА> №...

Согласно сведениям сообщенным Управлением Росреестра по Вологодской области указанные запреты прекращены в ЕГРН <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> (т.1 л.д.64).

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Часть 12 статьи 29 вышеназванного Федерального закона указывает, что приостановление государственной регистрации прав и (или) отказ в государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ № 33).

В данном случае действия должностных лиц Управления Росреестра по Вологодской области по приостановлению государственной регистрации права собственности на квартиру, соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку на основании постановления суда, судебного пристава-исполнителя в ЕГРН были зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий и аресты в отношении объекта недвижимости. Следовательно, требования Мироновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда с органов Росреестра удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Лапиной И.А.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъясняет, что гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, установлено, что Миронова О.А. в результате преступных действий ФИО4 была лишена права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Этими же судебными актами установлен факт того, что Миронова О.А. формально, без фактической передачи квартиры в собственность ФИО2, <ДАТА> заключила с последней договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и продолжала проживать в заложенной квартире.

Согласно постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> наложенный на квартиру в рамках уголовного дела арест состоял в запрете распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, то есть в результате наложенного ареста право владения и пользования данной квартирой Миронова О.А не утратила.

Таким образом, от преступных действий ФИО4 личные неимущественные права Мироновой О.А., а именно право на жилище, нарушены не были, такие доказательства истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 и ФИО3 по доводам истца о том, что Банком не проведена правовая экспертиза документов, предоставленных ФИО2 и ФИО3 для оформления договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк при заключении кредитного договора действовал в соответствии с действующим законодательством и на основании представленных участниками сделки документов, подтверждающих право собственности на квартиру, прошедших государственную регистрацию.

Обжалование ответчиками как участниками процесса судебных актов, что повлияло на срок вступления их в законную силу, является их процессуальным правом и не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца Мироновой О.А. о том, что в результате действий ответчиков она вместе со своей дочерью вынуждена была проживать в деревне в неотапливаемом доме, из-за чего заболела и долгое время находилась на лечении, апелляционной инстанцией отклоняются, так как никаких доказательств лишения истца права на жилище, выселения ее из квартиры, причинения вреда ее здоровью, причинения ей нравственных страданий, потери работы по вине ответчиков суду не представлено.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено, исковые требования Мироновой О.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой Ольги Анатольевны к Коноваловой Елене Валерьевне, Борисову Валентину Валерьевичу, Лапиной Ирине Анатольевне, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, отделению судебных приставов по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 Старовой Юлии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий О.А. Федосеева

Судьи А.П. Ермалюк

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года