Решение по делу № 7У-14101/2021 [77-5663/2021] от 04.10.2021

    № 77-5663/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     15 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

    судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

    при секретаре Дружковой А.С.,

    с участием прокурора Маньковой Я.С.,

    адвоката Фазлеевой С.Н.,

    осужденного Кондрахина Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козлова С.А. в интересах осужденного Кондрахина Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 мая 2021 года, в соответствии с которыми

    Кондрахин Денис Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

    В срок лишения свободы зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    С Кондрахина Д.В. взыскано в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 мая 2021 года приговор от 29 января 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступление осужденного Кондрахина Д.В. и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маньковой Я.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Кондрахин Д.В. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 3 октября 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Козлов С.А. просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не подтверждается достаточными доказательствами. Кондрахин Д.В. пытался защититься от незаконных действий <данные изъяты> который являлся инициатором конфликта, был физически сильнее, напал первым, нанес множество ударов руками и ногами, высказывал угрозы жизни и здоровью. Отмечает, что удар ножом являлся единственным, был нанесен нецеленаправленно, в темное время суток, в ответ на действия <данные изъяты> при этом Кондрахин Д.В. не желал наступления тяжких последствий. Адвокат ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени, из которого следует, что <данные изъяты> сломал человеку челюсть, нанеся не более трех ударов, уголовное дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующему основанию. Отмечает, что оснований не доверять показаниям Кондрахина Д.В. не имелось, они не являлись противоречивыми, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Представленные по делу доказательства не опровергают версию о необходимой обороне от агрессивных и противоправных действий потерпевшего. С учетом обстановки и поведения <данные изъяты> Кондрахин Д.В. в момент нанесения удара ножом не осознавал, что посягательство на него окончено, имел основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего. Считает, что действия Кондрахина Д.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. По мнению адвоката, нарушено право Кондрахина Д.В. на защиту, суд необоснованно отказал в повторном принудительном приводе свидетеля <данные изъяты> показания которого имели существенно значение, первоначальный принудительный привод осуществлялся по ошибочно указанному следователем адресу. Суд апелляционной инстанции в определении необоснованно указал, что ходатайство о повторном вызове свидетеля сторона защиты не заявляла, а также отклонил ходатайство о вызове данного свидетеля для допроса. Суд не выдал защитнику заверенную копию приговора, что затруднило подачу апелляционной жалобы. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности, Кондрахину Д.В. должно быть назначено минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Вывод о виновности Кондрахина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

    Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Доводы суда, согласно которым были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности как осужденного, так и потерпевшего, не установлены.

Версия стороны защиты, в целом аналогичная изложенной в апелляционной жалобе, о невиновности Кондрахина Д.В., недостоверности положенных в основу приговора доказательств, оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы стороны защиты направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний осужденного Кондрахина Д.В., а также показаний свидетеля <данные изъяты> данные в судебном заседании, о противоправных действиях потерпевшего <данные изъяты> является объективной и мотивированной.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку, обоснованно признанными достоверными и подробно изложенными в приговоре.

    Так, виновность Кондрахина Д.В. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются: показаниями потерпевшего <данные изъяты> согласно которым в ходе конфликта Кондрахин Д.В. внезапно нанес ему удар ножом в живот, непосредственно перед этим он насилия к осужденному не применял, угроз не высказывал; показаниями осужденного Кондрахина Д.В. на предварительном следствии, из которых следует, что он нанес <данные изъяты> удар ножом в живот, в этот момент между ними стоял <данные изъяты> который пытался прекратить начавшийся ранее конфликт; показаниями свидетеля Кондрахина В.Г. на предварительном следствии, согласно которым со слов осужденного Кондрахина Д.В. ему известно, что последний в ходе конфликта с ранее незнакомым <данные изъяты> нанес ему удар ножом в область живота, указанный нож со следами крови он у сына забрал. Кроме этого, изложенные Кондрахиным Д.В. обстоятельства совершения им преступления подтверждаются его явкой с повинной, данной при участии адвоката и подтвержденной в судебном заседании.

    Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Кондрахина Д.В. у кого-либо из допрошенных по делу лиц, а также для его самооговора не установлены.

    Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Кондрахина Д.В. также подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора письменными материалами, в том числе заключением эксперта, в соответствии с которым у <данные изъяты> была установлена рана на левой боковой стенке живота, проникающая в брюшную полость, которая могла образоваться от удара колюще-режущим орудием (возможно ножом), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Кондрахина Д.В. в совершении данного преступления, отсутствуют.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и их исследовании непосредственно в ходе судебного разбирательства и оценке судом, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

    Выводы о виновности Кондрахина Д.В. и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного, квалификации их как менее тяжкое преступления не имелось.

    О наличии у Кондрахина Д.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> указывают совершенные действия, характер и локализация нанесенного удара, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – живота, применение ножа в качестве оружия.

В обжалуемом приговоре убедительно мотивирован вывод суда об отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье как осужденного Кондрахина Д.В., так и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из содержания ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из материалов уголовного дела усматривается, что конфликт между потерпевшим <данные изъяты> и осужденным Кондрахиным Д.В. был прерван свидетелем <данные изъяты> который отвел в сторону от осужденного <данные изъяты> и разговаривал с ним. Во время указанного разговора, Кондрахин Д.В., находящийся за <данные изъяты> выхватил из рук последнего нож, который он прятал за спиной, и нанес им удар потерпевшему при отсутствии на него какого-либо посягательства со стороны <данные изъяты> либо других лиц, что являлось для него очевидным.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевший для жизни и здоровья осужденного и <данные изъяты> угрозы не представлял, ударов никому не наносил, в руках каких-либо предметов не держал.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного о наличии посягательства со стороны <данные изъяты> свидетельствующего о необходимости самообороны.

    Действия <данные изъяты> вступившего в обоюдный конфликт с Кондрахиным Д.В. расценены судом как противоправные и учтены в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях Кондрахина Д.В. состояния необходимой обороны с превышением её пределов.

    Ссылки стороны защиты на физическое превосходство <данные изъяты> наличие постановления о прекращении в отношении него ранее уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, являются несостоятельными, не влияют на правильность сделанных судом выводов о виновности Кондрахина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

    Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

    Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденного в связи с отказом суда в повторном принудительном приводе свидетеля <данные изъяты> несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания судом приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения указанного свидетеля и доставлению его в судебное заседание для дачи показаний. В связи с тем, что свидетель уклонялся от явки в суд, обеспечить его участие в процессе не представилось возможным. Вместе с тем, сторона защиты уведомила свидетеля о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 119), однако не смогла способствовать его явке в процесс, заявила ходатайство об оглашении его показаний. В связи с возражениями прокурора и потерпевшего, в удовлетворении ходатайства судом отказано. При указанных обстоятельствах, сторона защиты не возражала закончить судебное следствие по делу. Показания свидетеля <данные изъяты> в основу обжалуемых судебных решений не положены. При этом, данный свидетель не являлся единственным очевидцем совершенного осужденным преступления, вина последнего подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, показаниями самого Кондрахина Д.В., фактически не отрицавшего показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, а также видеозаписью произошедшего конфликта. Таким образом, является несостоятельным довод стороны защиты о том, что не исследование показаний свидетеля <данные изъяты> влияет на доказанность вины Кондрахина Д.В.

    Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 224-225) отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Козлова С.А. о допросе свидетеля <данные изъяты> в связи с отсутствием в ходатайстве обоснования необходимости его допроса в суде второй инстанции. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что адвокату Козлову С.А. председательствующим разъяснены мотивы отказа ранее заявленного им ходатайства о допросе свидетеля <данные изъяты> При этом, ни от осужденного, ни от его адвоката повторных ходатайств о вызове указанного свидетеля не поступило.

    При назначении Кондрахину Д.В. наказания суды руководствовались положениями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

    Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Кондрахина Д.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы. Объективных оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

    Вид исправительного учреждения Кондрахину Д.В. назначен правильно.

При определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу потерпевшего, закон не нарушен, а переоценка выводов суда недопустима. Каких-либо оснований для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

    Согласно материалам уголовного дела, право обжалования приговора в суде апелляционной инстанции было реализовано стороной защиты в полном объеме. Адвокатом Козловым С.А. на приговор была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена с участием адвоката судом второй инстанции.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом апелляционной инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

кассационную жалобу адвоката Козлова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Кондрахина Дениса Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: