Решение по делу № 22-278/2017 от 09.02.2017

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-278

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск                                                                   7 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

осужденного Сергеева А.В., защитника - адвоката Кармадоновой Г.И., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 7 марта 2017 года,

осужденного Ушницкого В.А., защитника - адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 3 марта 2017 года,

осужденного Тарасова С.В., защитника - адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 3 марта 2017 года,

осужденного Семенова А.В., защитника - адвоката Ивановой А.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 3 марта 2017 года,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2016 года, которым

Сергеев А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу .........., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три эпизода) к 1 году лишения свободы по каждому преступлению, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 апреля по 28 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ушницкий В.А., Тарасов С.В., Семенов А.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления осужденного Сергеева А.В. и защитника – адвоката Кармадоновой Г.И., мнения осужденных Ушницкого В.А., Тарасова С.В., Семенова А.В., их защитников - адвокатов Липовской О.О., Кондратьевой М.С., Ивановой А.Н., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сергеев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Х., совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с Ушницким В.А., на общую сумму .......... рублей, с незаконным проникновением в жилище – дачный дом № ..., расположенный по адресу .........., 8 апреля 2016 г. в период времени с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин..

Он же, Сергеев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Б., совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с Ушницким В.А., на общую сумму .......... рублей, с незаконным проникновением в жилище – дачный дом № ..., расположенный по адресу .........., 10 апреля 2016 г. в период времени с 02 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин..

Кроме того, Сергеев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей А., совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с Семеновым А.В. и Тарасовым С.В., на общую сумму .......... рублей, с незаконным проникновением в жилище – дачный дом № ..., расположенный по адресу .........., 23 апреля 2016 года в период времени с 06 час. 30 мин. по 07 час. 00 мин..

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сергеев А.В. вину не признал, показал, что он не причастен к кражам, так как только помогал Ушницкому и Тарасову перетаскивать вещи, в дома не проникал.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям. Судом были изучены документы, характеризующие его положительно по месту жительства, при этом в качестве смягчающих обстоятельств суд не указал об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, признании вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о положительной характеристике, наличии несовершеннолетних детей. Кроме того, суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что он ранее не судим и ........... По мнению осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о снижении опасности совершенных им преступлений, дают основания для изменения категории преступления с тяжкого на преступления средней тяжести и применения условного осуждения. Просит изменить приговор суда, с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить ему условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Э. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, просит их не удовлетворять, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сергеев А.В. и адвокат Кармадонова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, приговор суда изменить.

Осужденные Ушницкий В.А., Тарасов С.В. и Семенов А.В., их адвокаты Липовская О.О., Кондратьева М.С., Иванова А.Н. согласились с доводами жалобы осужденного Сергеева А.В., просили удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А., находя приговор законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.В. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сергеева А.В. в совершении трех преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно по первому эпизоду:

заявлением и показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах обнаружения 8 апреля 2016 года кражи в своем дачном доме;

протоколами осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы;

заключением эксперта № ... от 27 апреля 2016 года, из которой следует о пригодности для идентификации фрагмента обуви;

заключением эксперта № ... от 6 мая 2016 года, из которой следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не исправен, имеет следы и взломан от воздействия постороннего предмета;

протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи;

по второму эпизоду:

заявлением и показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах обнаружения 21 апреля 2016 года кражи в своем дачном доме;

протоколами осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы;

протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи;

заключением эксперта № ... от 27 апреля 2016 года, из которой следует о пригодности для идентификации следов рук;

по третьему эпизоду:

заявлением и показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах обнаружения 23 апреля 2016 года кражи в дачном доме, которая принадлежит ее родственнице;

протоколами осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы;

протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве собственности;

показаниями свидетеля В. о том, что в апреле 2016 года на даче в местности «..........» он совместно с Тарасовым, Сергеевым, Семеновым, Алексеевым и Ушницким распивал спиртные напитки, что они совершали кражи, приносили украденные вещи, он пытался их остановить;

показаниями свидетеля Л. о том, что в апреле 2016 года он проживал на даче с братом Семеновым и его друзьями, знал, что они совершают кражи, видел украденные ими вещи;

показаниями свидетеля Г., следователя отдела полиции, по обстоятельствам расследования ряда краж из дачных домов, об установлении и задержании лиц;

очными ставками, протоколами обыска, осмотров предметов, товарными чеками;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства по трем эпизодам были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Доказательства о виновности Сергеева А.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд обоснованно мотивировал, почему он частично отверг показания осужденного Сергеева А.В., признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей отсутствует.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Сергеева А.В. и правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сергеева А.В., обстоятельства, смягчающие его наказание.

При исследовании личности осужденного судом установлено, что Сергеев А.В. не судим, не трудоустроен, не состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, .......... характеризуется положительно, не состоит на учете у .......... и ...........

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у Сергеева А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сергеев А.В. осужден к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, о чем в приговоре суд надлежащим образом мотивировал, и данные мотивы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере оценил смягчающие вину обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе осужденного.

Кроме того, учтено судом и то обстоятельство, что осужденный Сергеев А.В. не занимается воспитанием детей, переложил бремя присмотра и воспитания своих детей на своего близкого родственника, в связи с чем, .........., не является в данном случае основанием для признания приговора чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному определено в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Сергееву А.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы его апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному Сергееву А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2016 года в отношении Сергеева А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий                                                  А.М. Сотников

Судьи                                                                 А.Ф. Стрекаловская

                                                                                   Т.А. Тынысов