Решение по делу № 33-8669/2024 от 21.02.2024

Судья: Грошева Н.А..	Дело № 33-8669/2024УИД 50RS0042-01-2023-001803-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО«СФО Титан» к Голощаку С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе Голощака С. С. решение <данные изъяты> суда Московской области от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а:

ООО «СФО Титан»первоначально обратилось в <данные изъяты> районный суд<данные изъяты> иском к ответчику Голощаку С.С.о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО МК «Джой Мани» и Голощаком С.С. заключен договор займа <данные изъяты> о предоставлении займа в сумме 27600 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

<данные изъяты> ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>-АС.

<данные изъяты> гола ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>-АСК от <данные изъяты> и требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО Титан»задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60520 рублей, в том числе, основной долг в размере 27600 рублей, проценты в размере 32920 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 62535,60 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> (л.д. 61-62).

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика (л.д. 96-98).

Представитель истца ООО «СФО Титан»в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Голощак С.С. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие; в представленных в суд письменных возражения просил в иске истцу отказать, в том числе, вследствие пропуска срока на обращение в суд с иском; в возражениях указал на несогласие с размером неустойки, указывал на частичное взыскание образовавшейся задолженности по судебному приказу от <данные изъяты> в размере 26 599 рублей 17 копеек.

Решением <данные изъяты> суда Московской области от 19 декабря 2023 года иск удовлетворен; решением суда сГолощака С.С. в пользу общества с ООО«СФО Титан»взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 520 рублей, из которых 27600 рублей - сумма основного долга, 32920 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей 60 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчикГолощак С.С.подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить как незаконное. Жалоба мотивирована доводами, аналогичным доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик Голощак С.С. письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.151,158).

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО МФК «Джой Мани» и Голощаком С.С. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 27600 рублей под 365,00 % годовых на 30 календарных дней, сроком возврата займа вместе с начисленными процентами <данные изъяты>.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежа по возврату займа и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в общем размере 35880 рублей производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора – <данные изъяты>.

Принимая Индивидуальные условия договора займа, заемщик подтвердил, что в полном объеме ознакомлен и согласен на заключение договора займа на указанных условиях.

<данные изъяты> между ООО МК «Джой Мани» и ООО «АСКАЛОН» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>-АС, в соответствии с которым, ООО МК «Джой Мани» передало ООО «АСКАЛОН» права требования по взысканию с Голощака С.С. задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании опционного договора уступки прав требования от <данные изъяты> ООО «АСКАЛОН» передало право требования взыскания с Голощака С.С. задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СФО Титан».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В целях взыскания задолженности по договору займа ООО «СФО Титан» обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голощака С.С. задолженности по договору займа.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Куйбышевского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Голощака С.С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности, который определением от <данные изъяты> отменен на основании поступивших от должника письменных возражений относительно его исполнения (л.д. 51).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.807,810,811,819, 382, 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации,установив, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком было допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СФО Титан» <данные изъяты> обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Куйбышевского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа;определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, исполнявшего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка, от <данные изъяты> судебный приказ отменен. В суд в порядке искового производства истец обратился <данные изъяты>, в течение шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа. Кроме того, суд исходил из того, срок возврата суммы займа по договору установлен <данные изъяты>, срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности истекает <данные изъяты>.

Одновременно суд отклонил довод ответчика о частичном погашении задолженности, посчитав, что определением от <данные изъяты> мировым судьей в порядке ст. 444 ГПК РФ осуществлен поворот исполнения судебного приказа, и взыскал задолженность, заявленную истцом в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Принятое на себя обязательство по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что по условиям договора и всоответствии п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в общем размере 35880 рублейподлежал единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора, а именно 19.12.2021 года, а истец в суд в порядке искового производства обратился 17.07.2023 года, то срок на обращение в суд с иском по настоящему спору, который истекал 19.12.2024 года, истцом не пропущен. Кроме того, судом дана правильная оценка обстоятельствам течения срока исковой давности с учетом обращения истца за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Кроме того, обращение к мировому судье 15.02.2023 года (л.д.45) и отмена судебного приказа 01.06.2023 года (л.д.51) имели место в пределах общего трехлетнего срока.

На основании изложенного заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Однако, судебная коллегия находит частично заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно размера взысканной задолженности.

Удовлетворяя иск в заявленном истом размере, суд исходил из того, что определением мирового судьи от 09.06.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако судом не исследован вопрос в каком размере произведен поворот исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что согласно справки по арестам и взысканиям по исполнительным документам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по судебному приказу мирового судьи № <данные изъяты> в пользу ООО «СФО Титан» взыскано 26 599,17 рублей: <данные изъяты> в размере 11 311 рублей 41 копеек, <данные изъяты> в размере 8 646 рублей 41 копеек, <данные изъяты> в размере 6 636 рублей 94 копеек, <данные изъяты> в размере 4 рубля 41 копеек (л.д.86-87).

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка, исполнявшего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Куйбышевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Голощака С.С. о повороте исполнения судебного приказа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>; с ООО «СФО Титан» в пользу Голощака С.С. взыскано 6 641 рублей 35 копеек. Доказательств полворота исполнения судебного приказа на большую сумму в материалы дела не представлено.

С учетом поворота исполнения судебного приказа только в сумме6 641 рублей 35 копеек, с ответчика в пользу истца из расчета ( 60 520 – 26 599,17 + 6 641,35), подлежит 40 562 рублей 18 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности и размера государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы относительно размера неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку требование о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено.

На основании изложенного решение суда подлежит изменениюв части размера взысканной с Голощака С. С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа и размера государственной пошлины.

Оснований для отмены решения с отказом истцу в иске по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> суда Московской области от 19 декабря 2023 года изменить в части размера взысканной с Голощака С. С. в пользу ООО «СФО Титан»задолженности и размера государственной пошлины.

    Взыскать с Голощака С. С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40562, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416,86 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> суда Московской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощака С. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи