Решение по делу № 7У-12504/2022 [77-5707/2022] от 17.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-5707/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.,
при секретаре	Шевченко А.В.,
с участием прокурорапотерпевшего	Семенова А.В.,    С.,
защитника	Клычковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Зайцевой Е.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Клычковой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 года

Зайцева Елена Валентиновна,

<данные изъяты>

судимая:

29 августа 2014 года Ангарским городским судом по ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

20 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района по ч. 1 ст.157, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

22 декабря 2015 года Ангарским городским судом с учетом изменений, внесенных постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, п. «з» ч.2 ст.111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденная постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года о условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней;

18 марта 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожденная постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от 20 августа 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 27 дней;

24 мая 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 года и окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2022 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 года оставлен без изменений.

Зайцева Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зайцева Е.В. оспаривает обоснованность ее осуждения ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания потерпевшего С., свидетеля К., заключение генетической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование ее вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми она считает свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка ее версии о непричастности к совершению преступления, за которое она осуждена.

Полагает предварительное расследование неполным, материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с размером процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда защитника по назначению.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

    Вывод суда о том, что Зайцева Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К., в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Зайцевой Е.В. суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам причинения телесных повреждений К., которые Зайцева подтвердила при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего С., свидетеля К. по обстоятельствам нахождения Зайцевой Е.В. и К. наедине и последующем обнаружении у последней телесных повреждений.

Также суд сослался на показания свидетеля Ю. констатировавшей смерть К.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений К., а также причина ее смерти; заключением генетической экспертизы, которой не исключено наличие на ноже следов Зайцевой Е.В.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Зайцевой Е.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Зайцевой Е.В. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Зайцевой Е.В., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Зайцевой Е.В. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, ее показания, данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Зайцевой Е.В. были разъяснены ее права, в том числе отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Зайцева Е.В. не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последняя своими подписями удостоверила правильность фиксации в протоколах ее показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Зайцевой Е.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Следственные действия, связанные с допросами С. в качестве потерпевшего, К. в качестве свидетеля проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденной о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по ее мнению, следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Зайцева Е.В. и ее защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Зайцевой Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Зайцевой Е.В. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Зайцевой Е.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о судебных издержках, состоящих из оплаты труда защитника по назначению разрешен в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в этой части надлежаще мотивированы.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Зайцевой Е.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	Р.В. Ларионов        Н.В. Суворова