Решение по делу № 2-219/2024 от 14.02.2024

2-219/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.                                                       г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к Корякиной Г.Д., Масловой С.К., Корякину С.В. о взыскании задолженности суммы основного долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» обратилась в суд с иском к Корякиной Г.Д., Корякину С.В., Масловой С.К., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 72 735,39 руб., расходы по оплате госпошлины 2 382 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства Селенгинского района и Корякиной Г.Д. заключен договор о предоставлении микрозайма № №, в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых. Свои обязательства по оплате кредита и процентов заемщик не исполняет в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору микрозайма Фондом заключен договор поручительства с Корякиным С.В., Масловой С.К., которые обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и истцом заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к заемщику по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства» на АНО «Цент правовой поддержки Республики Бурятия» по судебному приказу № о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Представитель истца Латыпова А.М. в отзыве на заявление о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как последний платеж произведен ответчиками 26.08.2021.

От ответчика Корякиной Г.Д. поступило заявление о не согласии с иском и применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Требования истца вытекают из условий договора о предоставлении микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства.

Согласно указанному договору о предоставлении микрозайма, Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района предоставил Корякиной Г.Д. микрозайм в размере 300 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора заемщик обязался погашать микрозайм равными платежами ежемесячно до 30 числа каждого месяца вместе с процентами в размере 25 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.5 договора, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства Селенгинского района и Масловой С.К. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства Селенгинского района и Корякиным С.В. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов.

Обстоятельства заключения договора о предоставлении микрозайма, договоров поручительства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Договоры соответствуют требованиям статей 161, 808, 820, 363 ГК РФ о письменной форме сделок.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа. При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день, когда не был внесен очередной платеж, установленный графиком платежей.

Исходя из условий заключенного договора микрозайма, графика платежей, срок исковой давности по последнему платежу истек 30.01.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 09.02.2024.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ от 04.06.2018 на основании возражения ответчика отменен 07.10.2022.

То есть на день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже был истцом пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

Доводы представителя истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с внесением ответчиками платежа 26.08.2021судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"). Частичное же погашение ответчиками суммы долга по штрафам имело место после истечения срока исковой давности по договору.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договоров поручительства поручители Маслова С.К., Корякин С.В. обязались перед Фондом солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п. 4.2 договоров поручительства (в отношении каждого поручителя) отражено, что договоры прекращают свое действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, либо после выполнения поручителем обязательств по Договору.

Установленные договорами условия о действии поручительства до фактического исполнения обязательств по основному договору не может считаться условием о сроке, в связи с чем подлежали применению положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно условиям договора о предоставлении микрозайма заемщик Корякина Г.Д. обязывалась погашать микрозайм ежемесячно по частям. Соответственно, ответственность поручителей возникает с момента нарушения заемщиком своих обязательств о погашении основного долга и процентов согласно графику погашения.

Обязательства по возврату займа и начисленных процентов перестали исполняться заемщиком в 12.01.2015 (последний платеж), то с этой даты у Фонда возникло право требования к поручителям о погашения долга и начисленных процентов.

С требованием к заемщику и поручителям о взыскании задолженности Фонд обратился к мировому судье 04.06.2018, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к Корякиной Г.Д., Масловой С.К., Корякину С.В. о взыскании задолженности суммы основного долга по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2024.

Судья                         Б.В.Сагаева