Решение от 27.06.2023 по делу № 8Г-10866/2023 [88-12145/2023] от 05.06.2023

УИД 74RS0031-01-2022-001719-81

Дело № 88-12145/2023

мотивированное определение

составлено 11 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                             27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Карповой О.Н., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2022 по иску Цикушина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-Полиграфия» о возложении обязанности допустить к месту работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Цикушина Александра Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Цикушина А.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» Кукушкина А.С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цикушин А.В. обратился иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» (далее по тексту – ООО «Люкс-Полиграфия»), с учетом уточнений, о признании незаконными действий ответчика по его не допуску к месту работы в полиграфическом цехе с 13 января 2022 года; возложении обязанности допустить к месту работы в должности печатника плоской печати в полиграфический цех, расположенный по адресу: <данные изъяты>; о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13 января 2022 года по день вынесения решения суда, в том числе за период с 13 января 2022 года по 05 мая 2022 года в размере 98 203,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Цикушин А.В. сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года признан незаконным приказ ответчика от 28 июня 2021 года № 11-лс о его увольнении, он восстановлен на работе в должности печатника плоской печати полиграфического цеха, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2021 года по 12 января 2022 года, компенсация морального вреда. Между тем приступить к исполнению своих трудовых обязанностей до настоящего времени он не может, поскольку приказом ответчика от 13 января 2022 года № 1 ему установлено рабочее место – помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Поскольку ранее свои должностные обязанности он выполнял в полиграфическом цехе по адресу: <данные изъяты>, ответчик, не допуская его на рабочее место по данному адресу, не исполняет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года в части восстановления его на работе.

Представитель ООО «Люкс-Полиграфия» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылавшись на то, что нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> находилось в пользовании организации в период с 02 марта 2020 года по 01 декабря 2020 года на основании договора аренды; в настоящее время признать указанное помещение рабочим местом Цикушина А.В. не представляется возможным; рабочим местом Цикушина А.В. является помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором истца и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года; работодателем исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года о восстановлении истца на работе, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; отказ истца выходить на работу обусловлен принципиальным несогласием исполнять должностные обязанности на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, Цикушину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цикушин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Третье лицо Быстров Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 07 сентября 2018 года № 2-18 Цикушин А.В. принят на работу в ООО «Люкс-Полиграфия» в полиграфический цех в качестве печатника плоской печати. По условиям трудового договора местом работы истца является ООО «Люкс-Полиграфия», находящееся по адресу: <данные изъяты>; работнику установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; отпуск продолжительностью 28 календарных дней; повременная оплата труда с окладом 18 600 руб. в месяц.

Распоряжением от 28 января 2021 года № 2 в связи с производственной необходимостью за печатником Цикушиным А.В. с 28 января 2021 года закреплено основное рабочее место по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 122 сроком на 6 месяцев для выполнения производственных заданий на печатном устройстве A Star Jet с обучением 1 месяц.

Не согласившись с указанным распоряжением, Цикушин А.В. обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2021 года Цикушину А.В. в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2021 года было отменено, по делу принято новое решение, которым распоряжение от 28 января 2021 года № 2 об изменении места работы Цикушина А.В. признано незаконным; с ООО «Люкс-Полиграфия» в пользу Цикушина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами было установлено, что в соответствии с условиями трудового договора рабочим местом истца является место нахождения его работодателя, помещение по адресу: <данные изъяты> При этом суд первой инстанции полагал, что временное закрепление за истцом нового рабочего места распоряжением от 28 января 2021 года № 2 является перемещением и не требует на это согласия работника. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признал незаконным, сославшись на то, что при определении трудовым договором истцу конкретного рабочего места своим распоряжением от 28 января 2021 года № 2 работодатель произвел перевод Цикушина А.В. на другое место работы без его согласия.

Приказом от 28 июня 2021 года № 11-лс Цикушин А.В. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2021 года увольнение Цикушина А.В. признано законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2021 года было отменено, по делу принято новое решение, которым приказ от 28 июля 2021 года № 11-лс признан незаконным; Цикушин А.В. восстановлен в должности печатника плоской печати полиграфического цеха ООО «Люкс-Полиграфия» с 29 июня 2021 года.

В исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 22 года ООО «Люкс-Полиграфия» издан приказ от 13 января 2022 года № 1, которым отменен приказ от 28 июня 2021 года № 11-ЛС о расторжении трудового договора с Цикушиным А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указанным приказом предписано в трудовую книжку истца внести соответствующие изменения; допустит Цикушина А.В. до работы согласно условиям трудового договора от 07 сентября 2018 года № 2-18; в соответствии с пунктом 1.2 трудового договора от 07 сентября 2018 года 3 2-18 определить Цикушину А.В. рабочее место – помещение по адресу: г. <данные изъяты> определить Цикушину А.В. в соответствии с пунктом 4 трудового договора от 07 сентября 2018 года № 2-18 режим рабочего времени: сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, рабочий день с 09.00 до 18.00 с перерывом на отдых с 13.00 до 14.00. С приказом Цикушин А.В. ознакомлен 14 января 2022 года.

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области в рамках исполнительного производства № 7660/22/74059-ИП, возбужденного 20 января 2022 года в отношении должника ООО «Люкс-Полиграфия» в пользу взыскателя Цикушина А.В. о восстановлении на работе с 29 июня 2021 года, составлен акт об исполнении должником ООО «Люкс-Полиграфия» требований исполнительного документа о восстановлении Цикушина А.В. на работе по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 7.

Настоящий спор возник по причине несогласия Цикушина А.В. с определением ему приказом № 1 от 13 января 2022 года рабочего места по адресу: <данные изъяты>, поскольку в соответствии с условиями трудового договора его рабочим местом является полиграфический цех, куда он был принят на работу, и который располагался по адресу: <данные изъяты> помещение по адресу: <данные изъяты> находится в многоквартирном жилом доме, в нем отсутствует печатное оборудование, потому он полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года не исполненным.

Судом первой инстанции установлено, что до увольнения Цикушин А.В. периодически работал на печатной машинке 4-го класса Shinohara 52-4, расположенной в помещении по адресу: <данные изъяты>

Печатная машинка 4-го класса Shinohara 52-4 и нежилое помещение по адресу <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Быстрову Е.В. и предоставлялись ООО «Люкс-Полиграфия» на условиях аренды.

С 2021 года указанное оборудование ООО «Люкс-Полиграфия» не сдается в аренду, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период с 01 января по 26 мая 2021 года на балансе организации такого оборудования не имеется. Договор аренды нежилого помещения №<данные изъяты> от 02 марта 2020 года расторгнут 28 января 2021 года. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные обстоятельства и явились причиной издания распоряжения от 28 января 2021 года № 2 о закреплении за истцом с 28 января 2021 года рабочего места по адресу: <данные изъяты> сроком на 6 месяцев для выполнения производственных заданий на печатном устройстве A Star Jet с обучением 1 месяц.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что рабочим местом истца является помещение по юридическому адресу работодателя: <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; во исполнение судебного акта о восстановлении Цикушина А.В. на работе работодателем издан приказ № 1 от 13 января 2022 года, которым рабочее место истца определено в соответствие с условиями трудового договора и апелляционного определения от 22 ноября 2021 года; данный приказ незаконным не признан; доказательств того, что работодатель не допускает Цикушина А.В. к рабочему месту, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что истец действительно, в том числе исполнял свои обязанности по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пос. Нежный, ул. Мастеров, д. 7а, поскольку в указанном помещении находилась офсетная печатная машина Shinohara 52-4, используемая ООО «Люкс-Полиграфия» на основании договора аренды полиграфического оборудования от 16 января 2020 года, заключенного с Быстровым Е.В., действие которого прекращено с 01 декабря 2020 года, что и послужило основанием для издания работодателем распоряжения от 28 января 2021 года № 2, которым в связи с производственной необходимостью за печатником Цикушиным А.В. с 28 января 2021 года было закреплено основное рабочее место по адресу: <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев для выполнения производственных заданий на печатном устройстве A Star Jet с обучением 1 месяц, признанным незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года по иску Цикушева А.В.. То обстоятельство, что истец ранее неоднократно находился по адресу: <данные изъяты> в целях выполнения работы по своей профессии, не свидетельствует о том, что рабочее место истца находились по данному адресу, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, несмотря на отсутствие соответствующего указания в трудовом договоре, фактически стороны согласовали рабочее место истца по адресу: <данные изъяты>. Тот факт, что именно помещение по адресу: <данные изъяты> было согласовано сторонами в качестве рабочего места истца при заключении трудового договора, подтверждается действиями ответчика, которым 28 января 2021 года фактически была инициирована процедура по изменению определенных сторонами условий трудового договора - рабочего места Цикушина А.В. для выполнения производственных заданий на печатном устройстве A Star Jet по адресу: <данные изъяты>, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о том, что его рабочим местом является помещение по адресу регистрации работодателя: <данные изъяты> поскольку, это, по его мнению, противоречит условиям трудового договора, в котором указано, что он принят на работу в полиграфический цех; апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года о восстановлении его на работе в должности печатника плоской печати полиграфического цеха, а также решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2021 года, из которого следует, что он исполнял обязанности на офсетной печатной машине Shinohara в пос. <данные изъяты> не является производственным цехом, производственную деятельность не осуществляет, производственные мощности отсутствуют, включая копировально-множительную технику и оборудование для типографии, что подтверждается фотокопией материалов уголовного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года по его иску об оспаривании приказа об объявлении простоя.

Данные доводы не влекут отмену судебных актов, поскольку из представленных материалов дела, несмотря на то, что в трудовом договоре от 07 сентября 2018 года, заключенном с истцом, указано на прием его на работу в полиграфический цех, не следует, что у ООО «Люкс-Полиграфия» имелось такое подразделение; место положение (адрес) «полиграфического цеха» в трудовом договоре не указано; судами установлено, что печатное оборудование ответчика располагалось в различных помещениях, законность временного перевода в одно из которых распоряжением от 28 января 2022 года истец и оспаривал в судебном порядке. То обстоятельство, что в судебных актах, принятых судами по различным искам Цикушина А.В. к своему работодателю, суды указывали на выполнение истцом работы на оборудовании, расположенном по адресу: <данные изъяты> не свидетельствует о том, что рабочее место истца трудовым договором было определено там же. Принимая 12 января 2022 года решение о восстановлении Цикушина А.В. на работе, суд апелляционной инстанции привел в определении точную формулировку трудового договора в части, куда был принят истец на работу. Место расположения рабочего места истца в качестве юридически значимого обстоятельства устанавливалось судами при разрешении спора о законности распоряжения ООО «Люкс-Полиграфия» от 28 января 2022 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 3-П, согласно которой перевод на другую работу представляет собой не только изменение трудовой функции работника, но и изменение структурного подразделения, в котором работает работник, и допускается только с письменного согласия работника, не влечет отмену судебных актов, поскольку они не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении.

Доводы истца о том, что суды вышли за рамки своих полномочий, самостоятельно определив его вину в отсутствии на работе без уважительных причин, тогда как работодателем не представлено доказательств отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин, не могут быть приняты во внимание. Истцом наравне с требованиями о признании действий работодателя по не допуску его на рабочее место по адресу: по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пос. Нежный, ул. Мастеров, д.7а незаконными, были заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 13 января 2022 года по день вынесения решения, в связи с чем осуществление трудовой функции в спорный период времени, либо причины неосуществления трудовой функции являлись юридически значимыми обстоятельствами по делу. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что на работу по адресу: <данные изъяты> он не выходил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о действительном использовании ООО «Люкс-Полиграфия» помещения по адресу: <данные изъяты> на условиях договора аренды; работодатель указывал суду на расторжение договора аренды помещения с января 2021 года, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что договор аренды существует, хотя сотрудников в организации не имеется, деятельность не осуществляется и счета организации арестованы; в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу г. <данные изъяты>, в связи с чем следует полагать, что у ООО «Люкс-Полиграфия» имеется только одно помещение - по адресу г. <данные изъяты> тогда как предприятие осуществляло полиграфические услуги по состоянию на 16 декабря 2021 года, в штате организации, по крайней мере, до февраля 2022 года находились другие сотрудники; не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░