Решение по делу № 33-771/2024 от 16.01.2024

                            Дело № 33-771/2024

                                              Номер дела в суде первой инстанции 2-11285/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                         13 марта 2024 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при помощнике судьи Щукиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Джинсовый мир», Карась Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» (далее по тексту – ООО «ДЕМОКРИТ») обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> с ООО «Джинсовый мир» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>. <.......> между ПАО Сбербанк и ООО «ДЕМОКРИТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № <.......>, согласно которому к ООО «ДЕМОКРИТ» перешли права требования, в том числе вытекающие из кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Джинсовый мир». В связи с чем, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу <.......> на ООО «ДЕМОКРИТ».

Представитель заявителя ООО «ДЕМОКРИТ», представитель должника ООО «Джинсовый мир», представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «ДЕМОКРИТ», в частной жалобе генеральный директор Ванеев М.А. просит определение отменить, произвести замену взыскателя на ООО «ДЕМОКРИТ».

В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не проверил сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении поручителя Карась Е.С.

Отмечает, что в отношении солидарного должника Карась Е.С. <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......>, которое было окончено <.......>.

По мнению подателя жалобы, ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение принято судом в отсутствие должника Карась Е.С., не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления ООО «ДЕМОКРИТ» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......> вынесено мотивированное определение.

Представитель заявителя ООО «ДЕМОКРИТ», должник Карась Е.С., представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, РОСП Восточного АО УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель ООО «Джинсовый мир» в судебное заседание не явился, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо ликвидировано.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (пункт 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции по существу <.......> в отсутствие должника Карась Е.С. (л. д. 142).

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении должника Карась Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд первой инстанции, не известив должника Карась Е.С. о судебном заседании, безосновательно рассмотрел заявление по существу в ее отсутствие.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ООО «Джинсовый мир», Карась Е.С. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 468 313,69 руб. (л. д. 116-119).

На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> судом были выданы исполнительные листы серии <.......> <.......> от <.......> в отношении должника Карась Е.С., серии <.......> от <.......> в отношении должника ООО «Джинсовый мир» (л. д. 120, 121).

<.......> исполнительные листы серии <.......> <.......> от <.......> в отношении должника Карась Е.С., серии <.......> <.......> от <.......> в отношении должника ООО «Джинсовый мир» были направлены в адрес взыскателя ПАО Сбербанк (л. д. 138).

<.......> между ПАО Сбербанк и ООО «ДЕМОКРИТ» заключен договор уступки права (требований) № <.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> перешло к ООО «ДЕМОКРИТ» (л. д. 126-128).

Согласно общих условий договора поручительства, являющихся приложением <.......> к договору поручительства <.......> от <.......>, заключенному между ПАО Сбербанк (ОАО Сбербанк) и Карась (Вишняковой) Е.С., поручитель согласен на передачу кредитором полностью или частично прав кредитора по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), в том числе, не имеющему(им) лицензии на право осуществления банковской деятельности (л. д. 20-21).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из ответа ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области на судебный запрос от <.......> следует, что согласно сведений данных программного комплекса автоматизированной информационной системы ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «Джинсовый мир» на основании исполнительного документа по делу <.......>, отсутствует (л. д. 139).

Согласно представленной ПАО Сбербанк по запросу суда информации, исполнительный лист <.......> в отношении должника ООО «Джинсовый мир» предъявлялся ПАО Сбербанк к принудительному исполнению в Федеральную службу судебных приставов, на основании него <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......> которое окончено <.......>, а также <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, которое окончено <.......>. В связи с истечением срока хранения, ПАО Сбербанк не имеет возможности предоставить в суд, подтверждающие указанные выше обстоятельства, документы.

Между тем, ООО «Джинсовый мир» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № <.......> от <.......>.

Учитывая, что в отношении должника ООО «Джинсовый мир» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для процессуального правопреемства в отношении должника ООО «Джинсовый мир» не имеется, а потому в удовлетворении требования ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Джинсовый мир» надлежит отказать.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от <.......>, исполнительное производство <.......>-ИП от <.......> в отношении должника Карась Е.С., возбужденное на основании исполнительного листа серии <.......> от <.......>, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу <.......>, окончено <.......> на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 628,54 руб. (л. д. 152).

Принимая во внимание, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось <.......>, то есть в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Карась Е.С.

    Таким образом, заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Джинсовый мир», Карась Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника Карась Е.С..

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» - отказать.

Судья

Тюменского областного суда                                                        С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 года.