Решение по делу № 2-9230/2020 от 22.06.2020

копия

№ 2-9230/2020

24RS0048-01-2020-007166-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

истца Дзюба В.В., его представителя адвоката Крупской О.С.

представителя ответчика АО «Краслесинвест» - Мавреновой Е.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба ФИО16 к Акционерному обществу «Краслесинвест» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Краслесинвест», в котором окончательно уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в прежней должности водителя 5 разряда автомобиля на вывозке леса с верхнего склада в автотранспортном цехе, технологического транспорта ЛПЗ с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись без номера, без даты в графе «Сведения о работе» на стр. 11 трудовой книжки о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Краслесинвест», работал вахтовым методом в должности водителя 5 разряда автомобиля на вывозке леса с верхнего склада в автотранспортном цехе, технологического транспорта ЛПЗ. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул, совершенный 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – в связи с болезнью в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю была предоставлена соответствующая справка фельдшера <данные изъяты>.

Истец Дзюба В.В., его представитель Крупская О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Краслесинвест» - Мавренова Е.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что истец отсутствовал на рабочем месте 10, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки на работу работодателю не представил. Считает, что справка Дудовского ФАП не освобождает работника от работы, поскольку оформлена не на бланке лечебного учреждения, печать лечебного учреждения отсутствует. КГБУЗ «<адрес> больница» в ответ на запрос предоставило информацию, что по факту выданной ФАП справки была проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности и медицинских справок заведующим ФАП, выданная ФИО1 медицинская справка не может являться основанием для подтверждения факта временной нетрудоспособности. Кроме того полагали, что работодателем установленный порядок увольнения истца был соблюден, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краслесинвест» и Дзюбой В.В. заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на основную работу в АО «Краслесинвест» на должность водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада с ДД.ММ.ГГГГ; на основании дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался выполнять обязанности по профессии водителя автомобиля вы вывозке леса 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в условия трудового договора указав, что рабочее место работника с ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес> края, структурное подразделение – автотранспортный цех, Технологический транспорт ЛПЗ.

В соответствии с разделом 1 трудового договора работнику установлен вахтовый метод организации работ, сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 3 месяца.

Пунктом 4.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, штатного расписания, работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка 104,08 руб. в час., а также выплата районного коэффициента 30%, северной надбавки 50%, надбавки за вахтовый метод работы 100 руб. в день.

В силу п. 2.2.2 трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Согласно п. 5.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Краслесинвест», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении отдельных видов работ, когда не может быть соблюдена установленная для определенной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается ведение суммированного учета рабочего времени с учетным перио<адрес> год. К данной категории относятся все работники, выполняющие работы вахтовым методом. Водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 3 месяца.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работодатель обязан организовать учет явки на работу и ухода с работы. Любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев по уважительной причине, допускается только с предварительного разрешения работодателя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения или уведомления считается нарушением трудовой дисциплины.

На основании п. 5.6, 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени устанавливается локальными нормативными актами работодателя, в том числе утвержденными графиками работ. Для тех категорий работников, которые работают не на основном графике, время начала и окончания работ устанавливается а основании утвержденных работодателем графиков (вахта, сменность и пр.)

Согласно п. 3.2, 8.1 - 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Обществе, трудовую дисциплину; нарушение трудовой дисциплины влечет за собой применение к работнику мер дисциплинарного воздействия; за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, утвержденной генеральным директором АО «Краслесинвест» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под роспись, предусмотрено, что водитель автомобиля за нарушение трудовой дисциплины может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материально, административной и уголовной ответственности.

В соответствии с Графиком режима работ, утвержденным приказом генерального директора АО «Краслесинвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТиЗ и введенного в действие для работников АО «Краслесинвест» с ДД.ММ.ГГГГ, период вахты истца (3-я смена) в мае 2020 года определен с 10 по 29, дни с 01 по 09 включительно и 30, 31 - междувахтовый отдых.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за май 2019, следует, что Дзюба В.В. в период с 01 по 09, с 26 по 31 мая находился на междувахтовом отдыхе, дни с 10 по 25 мая для него являлись рабочими днями, однако 10 и 11 мая в течение всего рабочего дня (11 час.) Дзюба В.В. отсутствовал на рабочем месте, данные дни отражены как прогул.

ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Краслесинвест» - заместителем начальника цеха по автотранспортной работе ФИО6, директором по персоналу ФИО7, механиком автотранспортного цеха ФИО8 составлен акт, согласно которого водитель Дзюба В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. по 17.30 час. отсутствовал на рабочем месте всю рабочую смену. Причину своего отсутствия Дзюба В.В. пояснил по телефону заместителю начальника по автотранспортной работе ФИО6, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую медицинскую помощь и по приезду на работу предъявит справку. Подпись ФИО8 в данном акт отсутствует.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками АО «Краслесинвест» заместителем начальника цеха по автотранспортной работе ФИО6, механиком автотранспортного цеха ФИО8, диспетчером ФИО9, работник Дзюба В.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ всю рабочую смену. При этом ФИО9 данный акт не подписан.

С указанными актами от 10 и ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие, указав, что скорую помощь он не вызывал, ДД.ММ.ГГГГ он предупредил начальника АТЦ по телефону, что болен, на работу выйдет ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Дзюбе В.В. были вручены письменные уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГГГ с 08. 00 час. до 17.30 час. На уведомлении Дзюбой В.В. совершена запись, что виновным себя не считает, в указанные дни он был болен, о чем им предоставлена справка из медицинского учреждения.

Согласно представленной истцом работодателю в обоснование факта уважительности отсутствия на рабочем месте справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФАПа <адрес>, Дзюба В.В. обращался на ФАП <адрес> за медицинской помощью, был болен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>, находился на амбулаторном лечении.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками АО «Краслесинвест»: ведущим специалистом кадровой и социальной политики ФИО10, заместителем начальника цеха по автотранспортной работе ФИО6, секретаря руководителя ФИО11, Дзюба В.В. не предоставил объяснения, согласно полученным уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор по персоналу АО «Краслесинвест» ФИО7 подала служебную записку на имя генерального директора ФИО12, в которой доводит до сведения последнего информацию о том, что работник АТЦ водитель по вывозке леса Дзюба В.В. отсутствовал на работе полный рабочий день 10 и ДД.ММ.ГГГГ. О невыходе на работу ни заблаговременно, ни в день отсутствия не предупредил своего непосредственного руководителя. Причины отсутствия Дзюбы В.В. на рабочем месте в телефонном режиме выяснял заместитель начальника АТЦ ФИО6, Дзюба В.В. сообщил о болезни, даты выхода на работу работник не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ Дзюба В.В. вышел на работу и в качестве обоснования уважительности причин отсутствия предоставил справку, выданную ему Дудовским ФАП. В связи с тем, что данная справка вызывала много вопросов, т.к. не являлась листком нетрудоспособности, не содержала ФИО и должность медицинского работника, выдавшего справку, печать (только почти нечитаемый штамп) и была изготовлена не на бланке лечебного учреждения, в день предъявления справки был направлен запрос в <адрес>ную больницу, в ведении которой находится Дудовский ФАП. Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа справка выдана с нарушением порядка выдачи медицинских справок и не может являться основанием для временной нетрудоспособности. Листок временной нетрудоспособности, оформленный в порядке, предусмотренном действующим законодательством России, Дзюбой В.В. не представлен. Иные уважительные причины отсутствия на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГГГ Дзюбой В.В. в объяснениях не приведены. Полагает, что причиной отсутствия работника на работе является прогул. С целью оценки поведения работника, предшествующего проступку и его отношения к труду ФИО7 сообщила, что Дзюба В.В. работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в коллективе зарекомендовал себя нейтрально. В 2014 году получал благодарность в связи с празднованием профессионального праздника дня работника лесной промышленности. Также обращено внимание генерального директора на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дзюбой В.В. при управлении служебным автомобилем SCANIA G 440, было совершено ДТП, в результате которого автомобилю причинены существенные повреждения, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 933 750 руб. Невыходом на работу, по мнению директора по персоналу Дзюба В.В. создал существенные трудности в производственном процессе предприятия. В связи с изложенным просит наложить на работника Дзюбу В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и дать указание расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работодателя в связи с прогулом по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Дзюба В.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к изданию данного приказа явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 10, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Дудовским ФАП, информация на запрос КГБУЗ «Казачинская РБ», служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за май 2020.

На указанном выше приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца имеется подпись Дзюба В.В. об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о том, что он не согласен.

В трудовой книжке Дзюбы В.В. имеются соответствующие записи о приеме его на работу в АО «Краслесинвест ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин пп «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец Дзюба В.В. сам факт отсутствия на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в междувахтовом отдыхе, он почувствовал себя плохо, <данные изъяты>. В этот же день он обратился за медицинской помощью в фельдшерский пункт по месту жительства в <адрес>. Также он позвонил в ГКБУЗ «Казачинская РБ», где ему сказали, что в связи с веденным режимом, принятыми мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции, больница принимает только экстренных больных, предложили обратиться по месту жительства в ФАП. Фельдшер ФАП Дзюба Т.А. назначила и провела ему лечение до ДД.ММ.ГГГГ. О заболевании он сообщил заместителю начальника цеха по автотранспортной работе ФИО6 По факту обращения фельдшер выдала справку. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, у него потребовали объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10 и 11 мая, на что он сообщил, что болел и отдал справку из фельдшерского пункта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что работает в АО «Краслесинвест» в должности <данные изъяты> с мая 2019 года, Дзюба В.В. работал у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что Дзюбы В.В. нет на рабочем месте, он (свидетель) позвонил ему, чтобы узнать причину отсутствия, Дзюба В.В. сообщил, что заболел, указал диагноз, а также что будет проходить лечение, и обещал предоставить справку из медицинского учреждения. Данную информацию свидетель сообщил директору по персоналу. Свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ Дзюба В.В. вышел на работу, при этом свидетель не смог вспомнить передавал ли ему Дзюба В.В. справку из медицинского учреждения, если и передавал, то свидетель, прочитав ее, передал в кадры. Передавал ли Дзюба В.В. свидетелю объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, последний затруднился ответить. Также свидетель пояснил, что машина, на которой работал Дзюба В.В., после аварии находилась в ремонте, и по выходу Дзюбы В.В. после отдыха в мае 2020 года, планировался перевод его на другую машину. При этом, по мнению свидетеля, отсутствие Дзюбы В.В. 10 и 11 мая на рабочем месте каких-либо негативных последствий не повлекло, так как когда работники болеют всегда можно сделать замену. Кроме того дороги в <адрес> были закрыты до ДД.ММ.ГГГГ, перевозка осуществлялась внутри организации.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденным работодателем АО «Краслесинвест» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля на вывозке леса Дзюбой В.В. произошел несчастный случай при выполнении трудовых обязанностей, в результате которого, последнему была причинена травма: <данные изъяты>, которая по степени тяжести повреждений характеризуется как легкая.

По поводу полученной травмы истец проходил лечение в КГБУЗ «Казачинская РБ» у врача невролога, что подтверждается представленной указанным медицинским учреждением в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного Дзюбы В.В.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО13, которая суду показала, что приходится женой Дзюбе В.В., работает заведующей, медсестрой ФАП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Дзюба В.В. обратился в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, с жалобами <данные изъяты>. Свидетель позвонила в КГБУЗ «Казачинская РБ», где ей сообщили, что из-за веденных ограничительных мер, принятых в связи с распространением коронавирусной инфекции, невролог прием не ведет, как не ведется и планового приема больных, прием ведется для экстренных случаев, скорая помощь за 50 км чтобы поставить обезболивающее не выезжает. В связи с чем она самостоятельно оказала Дзюбе В.В. медицинскую помощь. В амбулаторной карте больного Дзюбы В.В. неврологом был поставлен диагноз <данные изъяты>, по имеющимся в карте выпискам от марта 2020 года свидетель назначила Дзюбе В.В. лечение лекарственными препаратами, самостоятельно проводила процедуры, ставила инъекции внутривенно и внутримышечно. На лечении Дзюба В.В. находился с 07 по 11 мая включительно.

Согласно представленной КГБУЗ «Казачинская РБ» информации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Дзюба В.В. действительно обращался за оказанием медицинской помощи на Дудовский ФАП к медицинский сестре ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу обострения <данные изъяты>. Медицинская сестра ФАПа осуществляет деятельность под руководством врача общей врачебной практики и самостоятельно может осуществлять только    оказание доврачебной медицинской помощи при неотложных состояниях. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО13, оказав неотложную помощь с кодом МКБ М42.9 (Остеохондроз позвоночника неуточненный), назначила самостоятельно лечение пациенту и продолжала его до ДД.ММ.ГГГГ. Лечение: <данные изъяты>. По окончанию проведенного лечения самостоятельно выдала медицинскую справку пациенту Дзюбе В.В. с нарушением приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений». По результатам служебной проверки - за допущенные нарушения должностных обязанностей заведующей Дудовским ФАПом медицинской сестре ФИО13 был объявлен выговор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Казачинская РБ» работала в следующем режиме: 07, 08 мая рабочие дни - работали все подразделения РБ (больничные листки выписывались), 09 мая не рабочий праздничный день, 10, 11 мая выходные дни - прием вел врач терапевт в поликлинике РБ (больничные листки выписывались).

Как следует из представленной КГБУЗ «Емельяновская РБ» по запросу суда в материалы дела копии медицинской карты амбулаторного больного Дзюба В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, последний был на приеме у медицинской сестры Дудовского ФАПа ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>; чувствует себя плохо в течение последних суток, общее состояние ухудшилось после аварии и травмы в феврале 2020 года. В ходе осмотра установлено, то <данные изъяты>; выписаны лекарственные препараты в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение, на фоне которого на дату ДД.ММ.ГГГГ состояние улучшилось, однако сохраняется ограниченное движение в суставах, движения болезненны.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного Дзюбы В.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом КГБУЗ «Казачинская РБ» ФИО14 Дзюба В.В. наблюдается у врача невролога более 5 лет с диагнозом <данные изъяты>; заболевание на фоне физической нагрузки 2 – 3 раза в год; рекомендован легкий труд; в феврале 2020 перенес ДТП с ушибом грудного и поясничного отделов позвоночника, после чего отмечается <данные изъяты>; проходил курс лечения в марте и в июне 2020 года, был нетрудоспособен. Также врачом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по данным ПК Госпиталь Дзюба В.В. обращался на ФАП за неотложной помощью, возможно был нетрудоспособен в течение 3 – 5 дней.

По данным, представленным ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, выписке из реестра счетов об оказании медицинской помощи, Дзюба В.В. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию Дудовский ФАП «Казачинская РБ».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Квалифицирующим признаком прогула является неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03.2004 года №).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Дзюба В.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, исходя из того, что у ответчика отсутствовали мотивы для увольнения истца с занимаемой должности по указанному основанию, так как отсутствие Дзюба В.В. на рабочем месте с 10 по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами, а именно обращением за медицинской помощью, что подтверждается соответствующими медицинскими документами и о чем истец поставил работодателя в известность предоставив справку медицинского учреждения. При этом при проверке достоверности, изложенных в медицинской справке Дудовского ФАПа «Казачиснкой РБ» сведений, ответчику доподлинно стало известно о состоянии здоровья работника Дзюба В.В., из-за которого он не вышел на работу 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при принятии в отношении Дзюба В.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком АО «Краслесинвест» не были учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Дзюба В.В., его отношение к труду. Доказательств невозможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о признании незаконным приказа АО «Краслесинвест» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Т.К. с Дзюбой В.В., признании недействительной выполненной ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Дзюбы В В. записи «Трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин пп «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», восстановлении истца на работе в АО «Краслесинвест» в должности водителя автомобиля на вывозке леса 5 разряда Автотранспортного цеха, Технологического транспорта ЛПЗ с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом справка врача не может являться доказательством уважительности причин его отсутствия на рабочем месте и Дзюба В.В. должен был представить оформленный в установленном порядке листок временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельными, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является не временная нетрудоспособность работника, а наличие уважительных причин отсутствия на работе, на которые ссылается истец, а именно резкое ухудшение состояния здоровья и обращение за медицинской помощью. При отсутствии листка нетрудоспособности медицинские документы первичного осмотра работника или медицинская справка являются надлежащим доказательством уважительности причины его отсутствия на работе. Представленной истцом медицинской справкой и копией медицинской карты, полученной по запросу суда из медицинского учреждения, с достоверностью подтвержден факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с заболеванием, и прохождения им лечения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом отсутствие у истца листка нетрудоспособности может быть учтено работодателем при оплате дня отсутствия на работе, однако не свидетельствует о допущенном истцом прогуле.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с АО «Краслесинвест» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

В соответствии со п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и приведенного Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Дзюбы В.В. с АО «Краслесинвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 065,12 руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Дзюбы В.В., с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Краслесинвест» в пользу истца Дзюбы В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ, с АО «Краслесинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 730,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюба ФИО17 к Акционерному обществу «Краслесинвест» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Краслесинвест» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Дзюба ФИО18.

Признать недействительной выполненную ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Дзюбы ФИО19 запись «Трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин пп «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Восстановить Дзюба ФИО20 на работе в Акционерном обществе «Краслесинвест» в должности водителя автомобиля на вывозке леса 5 разряда Автотранспортного цеха, Технологического транспорта ЛПЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Краслесинвест» в пользу Дзюба ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 388 065 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 393 065 рублей 12 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Краслесинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 730 рублей 65 копеек.

Решение в части восстановления Дзюба ФИО22 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

ФИО15Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

ФИО15Чернова