Решение по делу № 22К-972/2019 от 29.05.2019

Судья Дело № 22к-0972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 мая 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Сафоновой Н.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Баранова И.П.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова И.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

05 апреля 2019 года Фрунзенским районным судом г.Иваново (с учетом изменений) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов И.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не мог рассматривать ходатайство следствия, поскольку оно было согласовано руководителем лишь ДД.ММ.ГГГГ; судом необоснованно приобщено к материалам дела заявление от потерпевшего и его представителя по ходатайству следователя.

Указывает, что основанием продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого преступления и факт того, что ФИО1 является сотрудником полиции.

Отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, по собственному желанию обратился с рапортом об увольнении еще до добровольной явки в следственный комитет.

Полагает, что следствием не представлено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, таковых не приведено и судом в обжалуемом постановлении.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1, имея обширные связи с УМВД, может использовать их в каких-либо преступных целях, сможет оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а также о том, что ФИО1 обладает знаниями, связанными со спецификой проведения предварительного расследования по предъявленному обвинению. Отмечает, что потерпевший и свидетели по делу уже допрошены.

Указывает, что судом не выяснены причины необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также факт отсутствия волокиты, проигнорирован факт нарушения норм УПК РФ со стороны следственного комитета, связанных с реализацией прав ФИО1

Обращает внимание, что вывод о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принят судом без учета мнения прокурора и следователя, поскольку они своего мнения не выражали.

Просит отменить постановление суда, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Баранов И.П. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить, а именно: получение заключения медицинской судебной экспертизы, проведение осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов, которые необходимо признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, допросы пяти лиц в качестве свидетелей, перепредъявления обвинения в окончательной редакции ФИО1 и иному лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по данному уголовному делу, выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. Вопросы доказанности виновности обвиняемого не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы в системе правоохранительных органов, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет. В настоящее время органами предварительного расследования производятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу. Органами предварительного расследования представлены сведения о наличии у ФИО1 обширных связей среди сотрудников УМВД России по <адрес>, о поисках контактов сотрудниками ОМВД России по <адрес> с потерпевшим ФИО6 после подачи им заявления о преступлении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также принимая во внимание, что основания, учитывавшиеся при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, кроме того, будучи осведомленным о методике и тактике расследования уголовных дел и проведения оперативно-розыскных мероприятий, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя свои личные и служебные связи, путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными.

Срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным. Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования судом верно не установлено.

Доводы относительно рассмотрения судом ходатайства следователя, поданного с нарушениями положений норм УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, исходя из даты, указанной во входящем штампе поступления материала в суд, а также поступления в суд материала с ходатайством следователя на листах дела № в прошитом и пронумерованном виде, опечатанном следователем. При таких обстоятельствах, у суда каких-либо сомнений в дате согласования руководителем следственного органа ходатайства следователя не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя о приобщении к материалам дела заявления потерпевшего и его представителя об уведомлении их о дате и времени судебном заседании и рассмотрении в их отсутствии было предметом исследования суда первой инстанции, по нему вынесено обоснованное решение в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы относительно вынесения постановления суда без учета мнения сторон по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому прокурор и следователь высказывали мнение о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не установлено и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий